American Institute for Economic Research: Lockdowno paradigma žlunga

Demokratija Ideologijos kritika

Originalus straipsnis paskelbtas 2021 m. balandžio 19 d.

Jeffrey A. Tucker, Amerikos ekonominių tyrimų instituto redakcijos direktorius


Tai užtruko daug ilgiau, nei reikėjo, bet pagaliau atrodo, kad tai įvyko: uždarymo (lockdowno) paradigma žlunga. Ženklai yra visur aplink mus.

Kadaise buvusio uždarymo didvyrio, Niujorko gubernatoriaus Andrew Cuomo, palaikymas sumažėjo nuo 71 % iki 38 %, o kartu vis dažniau reikalaujama, kad jis atsistatydintų. Tuo tarpu apklausos pradėjo palankiau vertinti Floridos gubernatoriaus ir uždarymo priešininko Rono DeSantiso (Ron DeSantis) įtaką GOP ateityje. Šį stebėtiną sėkmės posūkį lėmė pradedantis aiškėti suvokimas, kad uždarymas buvo pražūtinga politika. R. DeSantis ir jo kolegė gubernatorė Kristi Noem, pasisakanti prieš uždarymą, pirmieji atvirai išsakė tiesą. Jų sąžiningumas pelnė jiems pasitikėjimą.

Tuo tarpu Kongreso klausymuose atstovas Džeimsas Džordanas (James Jordan, R-OH) pareikalavo, kad daktaras Faučis paaiškintų, kodėl uždarytame Mičigane ligų paplitimas yra blogesnis nei kaimyniniame Viskonsine, kuris jau seniai yra visiškai atviras. Faučis apsimetė, kad negirdėjo klausimo, nematė diagramos ir nesuprato. Galiausiai, ištaręs keletą banalybių apie vykdymo skirtumus, jis tiesiog sėdėjo tylėdamas.

Dabar užrakintojai sprendžia didžiulę Teksaso problemą. Jau šešias savaites jis yra visiškai atviras be jokių apribojimų. Per tą patį laikotarpį smarkiai sumažėjo atvejų ir mirčių. Fauci neturi atsakymo. Arba palyginkite uždarą Kaliforniją ir atvirą Floridą: mirtingumo rodikliai panašūs. Turime visą spektrą JAV patirties, leidžiančios palyginti atvirą ir uždarą ligos atvejus bei ligos rezultatus. Jokio ryšio nėra.

Arba galite pažvelgti į Taivaną, kuriame 23,5 mln. gyventojų nebuvo jokių griežtų reikalavimų. Mirtingumas nuo Kovid-19 iki šiol: 11. Švedija, kuri liko atvira, pasiekė geresnių rezultatų nei didžioji dalis Europos.

Problema ta, kad uždarymo buvimas ar nebuvimas viruso akivaizdoje atrodo visiškai nesusijęs su jokia ligos trajektorija. AIER surinko 33 atvejų tyrimus iš viso pasaulio, kurie rodo, kad tai yra tiesa.

Kodėl tai turėtų būti svarbu? Todėl, kad „mokslininkai“, rekomendavę uždarymą, labai tiksliai ir konkrečiai nurodė, kad jie rado būdą, kaip kontroliuoti virusą ir sumažinti neigiamas pasekmes. Mes tikrai žinome, kad dėl uždarymo buvo padaryta stulbinanti šalutinė žala. Tačiau nematome jokio ryšio tarp uždarymo ir ligos padarinių.

Tai yra pražūtinga, nes mokslininkai, kurie skatino uždarymą, pateikė konkrečias ir patikrinamas prognozes. Tai tikriausiai buvo didžiausia jų klaida. Taip jie sukūrė savo teorijos patikrinimą. Jų teorija žlugo. Būtent toks momentas lemia mokslinės paradigmos žlugimą, kaip paaiškino Thomas Kuhnas knygoje „Mokslinių revoliucijų struktūra“ (1962 m.).

Geras panašios situacijos pavyzdys galėtų būti Nikitos Chruščiovo laikais sukurta sovietų ekonomika. Jis atėjo į valdžią pažadėjęs, kad komunizmo sąlygomis Rusijos ekonomika veiks geriau nei Jungtinių Valstijų. Tokia buvo jo garsiojo pažado „Mes jus palaidosime“ esmė. Jis norėjo pasakyti, kad Rusija pralenks Ameriką.

Taip neįvyko. Jam nepavyko, o kartu nepavyko ir jo stumiama teorija. Taip prasidėjo lėtas komunistinės teorijos ir praktikos griovimas. N. Chruščiovas jau buvo atsisakęs stalinistinės teroro valstybės, bet niekada neketino vadovauti lėtam viso sovietinio centrinio planavimo eksperimento žlugimui. Sukurdamas testą, kuris galėjo paneigti jo pažadą, jis pasmerkė visą sistemą intelektualiniam išsižadėjimui ir galiausiai žlugimui.

Uždarymo teorija ir praktika gali nueiti tuo pačiu keliu.

Kuhnas, rekonstruodamas mokslo istoriją, teigė, kad mokslo pažanga vyksta ne linijiniu būdu, o epizodiškai, kai atsiranda naujos ortodoksijos, jos kodifikuojamos, o paskui žlunga dėl per didelio anomalijų skaičiaus.

Šis modelis yra toks. Yra įprastas mokslas, kurio varomoji jėga – galvosūkių sprendimas ir eksperimentavimas. Kai atrodo, kad teorija atspindi didžiąją dalį žinomos informacijos, atsiranda nauja ortodoksija – paradigma. Ilgainiui paaiškėja, kad per daug naujos informacijos prieštarauja tam, ką teorija numatė ar paaiškino. Taip atsiranda paradigmos krizė ir žlugimas. Įžengiame į ikiparadigminę erą, nes ciklas prasideda iš naujo.

Kiek galima spręsti, idėja užsidaryti, kai susiduriama su nauju virusu, atsirado JAV ir Jungtinėje Karalystėje maždaug 2005-2006 m. Tai prasidėjo nuo nedidelės fanatikų grupės, kuri nesutiko su tradicine visuomenės sveikata. Jie iškėlė idėją, kad virusą galima suvaldyti nurodant žmonių elgesį: kaip arti vienas kito jie stovi, kur keliauja, kokiuose renginiuose dalyvauja, kur sėdi ir kiek laiko. Jie propagavo uždarymo ir apribojimų idėją, kurią pavadino „nefarmacinėmis intervencijomis“, taikydami „tikslingą daugiasluoksnį sulaikymą“. Tai, ką jie siūlė, praktiškai buvo viduramžiška, bet su kompiuterių mokslo ir epidemiologijos priedanga.

Kai ši idėja buvo iškelta pirmą kartą, ji sulaukė aršaus pasipriešinimo. Laikui bėgant uždarymo paradigma pasistūmėjo į priekį, ją finansavo Gateso fondas, atsirado daugiau naujokų iš akademinės bendruomenės ir visuomenės sveikatos biurokratijos. Buvo leidžiami žurnalai ir rengiamos konferencijos. Nacionalinio lygmens gairės ėmė pritarti mokyklų ir įmonių uždarymo idėjai ir platesniam karantino galios taikymui. Prireikė dešimties metų, bet galiausiai erezija tapo kvaziortodoksija. Jie užėmė pakankamai aukštas pareigas, kad galėtų išbandyti savo teoriją su nauju patogenu, atsiradusiu praėjus 15 metų po to, kai pirmą kartą buvo iškelta uždarymo idėja, o tradicinė epidemiologija iš pradžių palaipsniui, o paskui vienu metu buvo nustumta į užribį.

Kuhnas aiškina, kaip nauja ortodoksija palaipsniui pakeičia senąją:

Kai vystantis gamtos mokslui asmuo ar grupė pirmiausia sukuria sintezę, galinčią pritraukti didžiąją dalį kitos kartos praktikų, senesnės mokyklos palaipsniui išnyksta. Iš dalies jos išnyksta dėl to, kad jų nariai pereina į naująją paradigmą. Tačiau visada yra žmonių, kurie laikosi vieno ar kito senesnio požiūrio, ir jie paprasčiausiai išstumiami iš profesijos, kuri vėliau ignoruoja jų darbus. Naujoji paradigma reiškia naują ir griežtesnį srities apibrėžimą. Tie, kurie nenori arba negali pritaikyti savo darbo prie jos, turi dirbti izoliuotai arba prisijungti prie kitos grupės. 

Tai geras apibūdinimas, kaip triumfavo uždarumo ideologija. Yra daugybė sąmokslo teorijų, kodėl įvyko uždarymas. Daugelyje jų yra tiesos grūdelių. Tačiau mums nereikia jų naudoti, kad suprastume, kodėl tai įvyko. Taip atsitiko todėl, kad žmonės, kurie jomis tikėjo, tapo dominuojančiais idėjų pasaulyje, arba bent jau pakankamai svarbiais, kad įveiktų ir išstumtų tradicinius visuomenės sveikatos principus. Uždarymus pirmiausia lėmė uždarymo ideologija. Šios keistos naujos ideologijos šalininkai išaugo iki tokio lygio, kad sugebėjo prastumti savo darbotvarkę aukščiau už laiko patikrintus principus.

Šios ideologijos laimė yra ta, kad ji atėjo su įdiegtu pažadu. Jie teigė, kad pasieks geresnių ligų rezultatų nei tradicinė visuomenės sveikatos praktika. Šis pažadas galiausiai taps jų pražūtimi dėl vienos paprastos priežasties: jie nepasiteisino. Kuhnas rašo, kad mokslo istorijoje tai yra preliudija į krizę dėl to, kad „nuolat nepavyksta išspręsti įprasto mokslo galvosūkių taip, kaip turėtų. Esamų taisyklių nesėkmė yra preliudija naujų taisyklių paieškoms“. Toliau: „Krizių reikšmė yra ta, kad jos parodo, jog atėjo proga pertvarkymui“.

Fauci tyla Kongreso klausymuose yra iškalbinga. Taip pat ir jo noras duoti interviu tik pagrindinės žiniasklaidos TV laidų vedėjams. Daugelis kitų prieš metus viešai ir garsiai kalbėjusių lockdowno valdytojų nutilo, siunčia vis mažiau tviterio žinučių, o jų turinys vis labiau paslaptingas, o ne tikras. Galbūt netikro mokslo apie lockdownism krizę dabar ir nesulauksime, bet ji artėja.

Kuhnas kalba apie pokrizinį mokslo laikotarpį kaip apie laiką, kai atsiranda nauja paradigma, iš pradžių gimstanti, o paskui laikui bėgant tampanti kanonine. Kas pakeis uždarymo ideologiją? Galime tikėtis, kad tai bus suvokimas, jog senieji visuomenės sveikatos principai, kaip ir teisiniai bei moraliniai žmogaus teisių ir valdžios galių apribojimo principai, mums pasitarnavo.

Jeffrey A. Tuckeris yra Amerikos ekonominių tyrimų instituto redakcijos direktorius.

Jis yra daugelio tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje ir devynių knygų penkiomis kalbomis autorius, paskutinioji iš jų – „Liberty or Lockdown. Jis taip pat yra knygos „The Best of Mises“ redaktorius. Jis daug kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.

Šis tekstas pasirodė 2021 m. balandžio 19 d. pavadinimu „The Lockdown Paradigm Is Collapsing“ svetainėje https://www.aier.org/

Translated with www.DeepL.com/Translator