Abejokite viskuo!

Demokratija Ideologijos kritika Koronavirusas

„Menas ir mokslas užduoti klausimus yra visų žinių šaltinis.“

Tomas Bergeris

Originalus straipsnis paskelbtas 2021 m. liepos 14 d.

Abir Ballan, PANDA vykdomosios valdybos narys. Išversta iš vokiečių kalbos padedant www.DeepL.com/Translator

Mokslo esmė – užduoti klausimus. Mokslas nėra institucija ar autoritetas. Mokslas niekada nėra galutinis. Ji nuolat tobulėja, remdamasi hipotezėmis ir kritika. Klausimai yra visų mokslinių tyrimų ir pažangos pagrindas. Naujų žinių negalima įgyti neginčijant esamų koncepcijų, kurioms paprastai pritaria dauguma. Cenzūruojant kitokius balsus, panaikinamas klaidų taisymo mechanizmas ir žmonija grįžta į tamsiuosius amžius.

Nuo pat pirmos dienos lockdownai buvo abejotina visuomenės sveikatos politikos priemonė, Stanfordo universiteto profesorius Johnas Ioannidis net pavadino juos „infekcijos plitimo stiprinimo priemone“. Jau 2020 m. birželio mėn. atlikti tyrimai parodė, kad lockdownai ir kitos nefarmacinės sveikatos apsaugos priemonės neturėjo jokio poveikio mirtingumo mažinimui. Visi žinojome, kad uždarymas turės siaubingą ekonominį poveikį ir nusineš daugybę žmonių aukų, ypač besivystančiose šalyse. Mes sutikome su šia „terapija“, nes mums buvo pasakyta, kad ji išgelbės gyvybes – ji buvo būtina 2-3 savaites, kad infekcijų kreivė išsilygintų ir neperkrautų sveikatos apsaugos sistemos. Tačiau kartelė vis labiau kilo link pasaulio, kuriame būtų NULINIS KOVIDAS: tai nerealus ir nepasiekiamas tikslas visomis prasmėmis. Toks prieš mokslą nukreiptas tikslas atneša didžiulę šalutinę žalą: darbo vietų praradimą, ekonomikos žlugdymą, savižudybes, psichikos ligas ir vaikų bei jaunimo sužalojimus.

Ar DABAR atėjo metas visu tuo suabejoti?

Kovos su pandemija priemonės buvo neproporcingos. Vidutinis mirtingumas nuo COVID infekcijos yra 0,15 %, t. y. panašus į mirtingumą nuo gripo visame pasaulyje. Kodėl 2020 m. kovo mėn. PSO pabrėžė 3,4 proc. rodiklį, kuris buvo iki tol žinomų atvejų mirtingumo rodiklis? Į šiuos atvejus buvo įtraukti tik didelės rizikos ligoninėse gydomi asmenys, kurių mirtingumo tikimybė buvo daug didesnė nei likusių gyventojų. Į šį skaičių neįtrauktos visos infekcijos, kurios gali sukelti lengvą ligą ar net būti visiškai besimptomės. Taip pat neatsižvelgta į asmenis, kuriuos saugo anksčiau įgytas imunitetas. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad vyresnio amžiaus žmonės nuo COVID miršta kelis tūkstančius kartų dažniau nei jauni žmonės. 2020 m. kovo mėn. Fauci netgi prognozavo: „COVID-19 pasekmės gali būti panašesnės į sunkaus sezoninio gripo pasekmes.“ Taigi kodėl COVID gydome taip, tarsi tai būtų Ebola?

Sveikas protas siūlytų visas pastangas ir išteklius sutelkti į didelės rizikos grupės (vyresnių nei 60 metų žmonių, turinčių kitų sveikatos sutrikimų) apsaugą, ankstyvą gydymą ir taip sumažinti mirčių skaičių. Sakyti žmonėms: „Laukite namuose, kol rimtai susirgsite ir jus reikės paguldyti į ligoninę“ buvo ir tebėra mirtina klaida. Yra pigių, plačiai prieinamų, saugių ir veiksmingų vaistų, tokių kaip ivermektinas, kurie gelbsti gyvybes. Kodėl šie gydymo būdai ignoruojami, slopinami ir puolami? Kodėl nei žiniasklaida, nei sveikatos priežiūros institucijos neinformuoja visuomenės apie šiuos gydymo būdus?

CDC, PSO ir „ekspertai“ ne kartą keitė savo nuomonę 180 laipsnių kampu. 2020 m. vasarį Fauci sakė: „Per visą kvėpavimo takų virusų istoriją asimptominis perdavimas niekada nebuvo protrūkių priežastis. Epidemijos protrūkio priežastis visada yra simptomų turintis asmuo.“ Tačiau visos pandemijos priemonės buvo grindžiamos prielaida, kad sveiki žmonės gali sirgti patys to nežinodami. 2020 m. birželio 8 d. PSO atstovė Maria Van Kerkhove teigė, kad SARS-CoV-2 be simptomų plinta labai retai. Tačiau kitą dieną ji atšaukė šį teiginį, sakydama, kad pagal kompiuteriniais modeliais, o ne realiais duomenimis pagrįstus tyrimus, asimptominis užsikrėtimas kelia susirūpinimą. 2020 m. paskelbtoje sisteminėje apžvalgoje ir metaanalizėje ši prielaida buvo paneigta. Asimptominis ligos perdavimas tiesiog nėra pagrindinė ligos priežastis.

Dar mažesnį susirūpinimą kelia užsikrėtimas lauke, kuris, tikėtina, sudaro mažiau nei 0,1 % visų užsikrėtimo atvejų. Kaip žmogus gali užsikrėsti virusu tiesiog gatvėje susidūręs su sveikais žmonėmis? Deja, CDC perdėtai sureikšmina užsikrėtimo lauke atvejus, teigdama, kad tai sudaro iki 10 % visų užsikrėtimo atvejų. Šis perdėtas teiginys buvo panaudotas siekiant pateisinti beprasmiškus lauko kaukių naudojimo įpareigojimus. Vėliau klaida buvo pripažinta – per mažai ir per vėlai. Kodėl vis dar atliekame bandymus su sveikais žmonėmis, o gyventojus laikome namuose?

CDC ir PSO klaidino visuomenę savo rekomendacijomis dėl kaukių socialiniuose tinkluose: „Kaukės neveikia bendruomenėje… Visi turėtų dėvėti kaukes viešumoje… Visi turėtų dėvėti dvi kaukes… Net jei esate paskiepyti, turėtumėte dėvėti kaukę… ir galiausiai: jei esate paskiepyti, galite apsieiti be kaukės. 2020 m. gegužės mėn. CDC paskelbė gairių peržiūrą, kurioje teigiama: „Neradome jokių įrodymų, kad chirurginės kaukės veiksmingai mažina laboratoriškai patvirtinto gripo plitimą“. PSO 2020 m. birželį taip pat paskelbė preliminarias gaires, kuriose teigiama: „Šiuo metu nėra tiesioginių įrodymų, kad visuotinai privalomos kaukės sveikiems žmonėms visuomenėje būtų veiksmingos.“ Nutekinti Fauci elektroniniai laiškai rodo, kad jis taip pat netikėjo kaukių veiksmingumu. 2020 m. vasario mėn. elektroniniame laiške Sylvijai Burwell jis teigė: „Įprasta kaukė, kurią galima nusipirkti vaistinėje, nėra labai veiksminga, kad apsaugotų nuo virusų, kurie yra pakankamai maži, kad prasiskverbtų pro medžiagą.“ Kodėl kaukės buvo privalomos, kai duomenys rodė, kad jos nieko neduoda?

PSO taip pat atsisakė bandos imuniteto apibrėžimo. Bandos imunitetas įgyjamas tada, kai infekcinė liga nebekelia pavojaus, nes didžioji dalis populiacijos yra jai atspari. PSO iš apibrėžimo išbraukė „natūralų imunitetą“ ir sutrumpino terminą „bandos imunitetas“, kuris gali būti pasiektas tik skiepijant. Po to, kai ši manipuliacija sukėlė pasipiktinimą, jie viską atšaukė ir įtraukė abi imuniteto formas kaip prisidedančias prie bandos imuniteto. Be to, buvo pakeistos PGR tyrimo rekomendacijos, iš pradžių leidžiant labai aukštas 45 ciklų ribines vertes (Ct reikšmės, t.y. tiek kartų viruso genetinė medžiaga dubliuojasi, kol ją galima aptikti) ir rekomenduojant diagnozuoti atvejus pagal teigiamą PGR tyrimo rezultatą, neatsižvelgiant į ligos simptomus – anksčiau medicinoje tai buvo negirdėta. Paprastai liga diagnozuojama, kai pacientas serga. Vėliau PSO pakoregavo savo poziciją ir patikslino, kad atvejams diagnozuoti reikia klinikinių simptomų ir kad aukštos ciklo ribos lemia klaidingai teigiamus rezultatus. Kodėl PSO pateikė rekomendacijas, prieštaraujančias nusistovėjusiai medicinos praktikai užkrečiamųjų ligų srityje? PGR tyrimas nebuvo skirtas užkrečiamumui nustatyti. Jis aptinka tik virusų genetinę medžiagą, gyvą ar negyvą. Tyrimai rodo, kad infekciniam virusui aptikti pakanka 25 ciklų. Kokią įtaką klaidingai teigiami rezultatai turėjo atvejų skaičiui, taigi ir mirčių skaičiui? Kiek mirčių buvo klaidingai priskirta COVID, o ne kitoms ligoms?

Mokslas nedaro tokių posūkių. Politikoje taip ir yra. Mokslas buvo politizuotas. Turime vėl išlaisvinti mokslą nuo politikos. Juo manipuliuojama siekiant patenkinti įmonių ir politinius interesus. Kiekvienas, kuris kritikuoja „mokslą“, yra negailestingai nutildomas. Žmonės yra protingi ir, jei jiems suteikiama teisinga informacija, jie gali priimti teisingus sprendimus savo ir savo artimųjų labui. Deja, tačiau žmonės yra klaidingai informuojami ir baiminamasi vis dažniau pranešant apie mirties atvejus, regis, mažėjantį imunitetą ir naujų viruso variantų grėsmę. Baimė mums nėra naudinga. Tai nenaudinga nei mūsų imunitetui, nei sveikatai, nei gebėjimui racionaliai mąstyti. Kad nuramintume baimę, turime pripažinti, kad susirgimų skaičius yra beprasmis, kad mirčių skaičius yra pervertintas ir kad imunitetas – natūralus ar skiepų sukeltas – yra ilgalaikis ir gali apsaugoti mus nuo būsimų ligos variantų. Variantai nėra unikalūs COVID. Visi kvėpavimo takų virusai mutuoja. Variantai taip nežymiai skiriasi vienas nuo kito, kad mūsų imuninė sistema juos atpažįsta ir apsaugo mus. Tai kaip jūsų draugas, kuris nešioja kepurę. Ar vis dar galite jį atpažinti? Taip pat ir jūsų imuninė sistema atpažįsta variantus. Kaip ilgai mus gąsdins šie variantai?

Ar COVID-19 atsakas padėjo ar pakenkė visuomenės sveikatai? Ar „gydymas“ buvo blogesnis už ligą?

DABAR atėjo laikas ištaisyti klaidas.Pradėkite nuo pradžių ir abejokite viskuo: uždarymu, besimptomiu užsikrėtimu, privalomomis kaukėmis, teiginiais apie trumpalaikį imunitetą ir pavojingus variantus. DABAR atėjo laikas rasti geresnį sprendimą!

„Svarbiausia – niekada nenustoti kelti klausimų“.

Albertas Einšteinas

_______________________________________________

Pasižymėkite savo kalendoriuose 2021 m. liepos 17 d. įvyksiantį aukščiausiojo lygio susitikimą „The Question Everything: Lockdowns“, kuriame žymūs akademinės bendruomenės, socialinių mokslų, teisės ir verslo ekspertai aiškinsis, ką daryti su COVID-19.

Apie autorę:

Abir Ballan, MPH, yra įgijęs profesinį išsilavinimą visuomenės sveikatos, psichologijos ir švietimo srityse. Ji yra aistringa mokinių, turinčių mokymosi sunkumų, įtraukimo į mokyklas šalininkė. Ji taip pat išleido 27 knygas vaikams arabų kalba. (Ji ypač susirūpinusi dėl jaunimo, vyresnio amžiaus žmonių ir besivystančių šalių gyventojų gerovės, kuriems taikomos neproporcingos priemonės, nukreiptos prieš COVID-19 (gali būti trumpinama)]. Abiras yra PANDA (Pandemijos duomenys ir analizė) vykdomojo komiteto narys.

_________________________________________________

Šis tekstas pasirodė 2021 m. liepos 14 d. pavadinimu „QUESTION EVERYTHING“ svetainėje https://trialsitenews.com/

Išversta padedant www.DeepL.com/Translator.

Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.