Tai įspėjimas NATO: šalis, kuri puikiai moka kovoti vienu aspektu, gali būti visiškai beviltiška kitu.
Originalus straipsnis paskelbtas 2023 m. birželio 14 d. responsiblestatecraft.org.
Anatol Lieven. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Ligšiolinės karo Ukrainoje karinės pamokos turi kiek paradoksalų pobūdį. Jos vienu metu patvirtino ir moderniausių, ir archajiškiausių karybos bruožų aukščiausią svarbą.
Šios pamokos taip pat yra įspėjimas NATO, nes šalis, kuri puikiai išmano vieną aspektą, gali būti visiškai beviltiška kitame.
Viena vertus, ukrainiečiai pasipriešino tam, kas iš pradžių buvo daug didesnis rusų tankų ir lėktuvų skaičius, pasitelkdami naujausias karines technologijas, kurias daugiausia (bet ne vien tik) tiekė Vakarai. Vienas svarbiausių veiksnių buvo Jungtinių Valstijų teikiama palydovinė ir ryšių žvalgybos informacija. Vėl ir vėl buvo nustatomos rusų kariuomenės koncentracijos ir rusų štabų buvimo vietos, todėl ukrainiečiai galėjo tiksliai į juos nusitaikyti. Todėl, be kita ko, pirmaisiais karo mėnesiais žuvo nepaprastai daug aukštų Rusijos karininkų. Stebėjimo dronai taip pat prisidėjo prie ukrainiečių sėkmės.
Be to, buvo gausiai naudojami itin modernūs bepiločiai dronai žudikai, kurie pasirodė esą itin veiksmingi net prieš moderniausius sunkiai šarvuotus tankus. Abi pusės bepiločius orlaivius naudojo priešo kariams apšaudyti granatomis.
Nors, žinoma, viso to nebūtų pavykę pasiekti be senosios Napoleono “mūšio lauko karalienės” – artilerijos – ne tik itin modernių sistemų, tokių kaip Vakarų teikiamos M142 HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System), bet ir Šaltojo karo laikų patrankų, kurių pagrindinė konstrukcija nuo 1918 m. beveik nepasikeitė ir kurias abi pusės naudojo milžinišku mastu.
Karo pradžioje, ypač vietovėje į šiaurę nuo Kijevo, kurioje lankiausi kovo mėnesį, labai svarbų vaidmenį atliko ir ta kukli šiuolaikinių komunikacijų priemonė – mobilusis telefonas. Ukrainos civiliai gyventojai Rusijos pusėje esančiose mūšio linijose skambindavo tiesiogiai Ukrainos artilerijai ir pranešdavo tikslią rusų karių buvimo vietą. Tačiau tam reikėjo patriotizmo ir drąsos, nes rusų kariai atsakė šaudydami žmones, kuriuos įtarė tokiu būdu juos šnipinėjant.
Karas Ukrainoje savotiškai pateisino aštuntojo dešimtmečio “karinę revoliuciją” (angl. Revolution in Military Affairs, RMA), kai JAV palydovinių, informacinių, automatizavimo ir ryšių technologijų pažanga, sujungta į vadinamąją “sistemų sistemą”, leido JAV vadams (ir kariniam pramoniniam kompleksui) girtis, kad “karo rūkas” pašalintas ir kad “mūšio lauke galima identifikuoti bet ką, o visa, kas identifikuota, gali būti sunaikinta”. RMA taip pat buvo vadinamas “į tinklą orientuotu karu” (“network-centric warfare“), ir, jei poreikis glaudžiai koordinuoti žvalgybos, sausumos pajėgų ir oro pajėgų veiksmus buvo akivaizdus nuo 1940 m., tai jį neabejotinai dar kartą pabrėžė (bent jau iš pradžių) liūdna Rusijos nesėkmė šioje srityje.
RMA svarba iki karo Ukrainoje nebuvo iki galo įvertinta, nes tai buvo pirmas didelis karas pastaruoju metu, kuriame vienas prieš kitą stojo maždaug lygiaverčiai šiuolaikiniai priešininkai. JAV pergalės prieš Iraką 1991 m. ir 2003 m., nors tuo metu kai kurie amerikiečių komentatoriai jas beprotiškai aukštino, iš tikrųjų daug ko nepasakė. Nugalėti Irako kariuomenę atvirame mūšyje dykumose ir pusdykumėse lengvai būtų pavykę bet kuriai kariuomenei, turinčiai didžiulę tankų ir lėktuvų persvarą.
RMA svarbą išblukino ir vėlesnės JAV nesėkmės Irake ir Afganistane kovojant su vietiniais sukilėliais, ginkluotais paprastaisiais ginklais: Kalašnikovo automatais ir savadarbiais sprogstamaisiais užtaisais.
JAV kariuomenės ir karinės bei civilinės vadovybės entuziazmas dėl RMA buvo nulemtas ne vien karinių vertinimų. Ji taip pat nepaprastai apeliavo į aistringą šiuolaikinių demokratinių valstybių karinių technologijų, kurios atneštų pergalę be didelio skaičiaus karių aukų ir dėl to kylančių gyventojų protestų, troškimą. Ši svajonė siekia XIX a., kai moderni ginkluotė leido Vakarų imperinėms kariuomenėms labai mažomis sąnaudomis nugalėti daug didesnį skaičių priešų.
Tačiau šiuo požiūriu karas Ukrainoje, kita vertus, yra pamoka, kuri tiesiogiai prieštarauja Vakarų viltims, siejamoms su RMA. Jis taip pat parodė, kad, kaip ir Stalingrado, Verdeno ir Austerlico laikais, vis dar labai svarbu turėti didžiulį skaičių gerai apmokytų pėstininkų, kuriuos šiuolaikinėse visuomenėse galima gauti tik šaukimo būdu. Iš pradžių Ukraina, o paskui Rusija ėmėsi masinio šaukimo ir, didėjant nuostoliams, vis labiau jį plėtė.
Dėl to šimtai tūkstančių jaunų Rusijos vyrų pabėgo iš Rusijos, kad išvengtų šaukimo į kariuomenę, ir taip sugėdino valstybę bei pakenkė Rusijos ekonominei ateičiai. (Teisingas) suvokimas, kad turtingųjų sūnūs vengia tarnybos, o vargšai siunčiami mirti, kelia socialinę įtampą, kuria jau pradeda naudotis politiniai veikėjai.
Tačiau ir Ukrainoje šiuo atžvilgiu neapsieita be problemų. Ukrainos pasieniečiai neleidžia išvykti karinio amžiaus vyrams. Dezertyrai rizikuoja mirtimi bandydami bėgti per kalnus ir upes. Policijos patruliai spaudžia jaunus vyrus, kurie savo ruožtu keičiasi interneto žinutėmis, informuodami vieni kitus apie tai, kur veikia šie patruliai.
NATO įspėjimas dėl viso to yra dvejopas. Pirma, šaukimas į kariuomenę Jungtinėms Valstijoms ir didžiajai daliai jų sąjungininkių Europoje yra politiškai neįmanomas. Susidūrusios su pasirinktu karu, kuriame reikalingas šaukimas į kariuomenę, dauguma NATO šalių arba atsisakys kariauti, arba pralaimės.
Antra, kovotojai turi norėti kariauti – tai galioja nuo tada, kai spartiečiai stojo į kovą prie Termopilų, arba nuo tada, kai mūsų protėviai susibūrė medžioti vilninių mamutų. Pirmaisiais karo mėnesiais Ukrainos karių ir civilių savanorių kovinė dvasia turėjo lemiamos reikšmės jų sėkmei stabdant mažiau motyvuotus Rusijos priešininkus.
Tačiau kovinė dvasia neatsiranda iš niekur. Daugumai ukrainiečių, kaip ir daugeliui kitų tautų, ji visų pirma atsirado dėl to, kad jų šalis buvo užpulta. Darant prielaidą, kad Jungtinės Valstijos ir Vokietija nebus užpultos, tokią dvasią būtų labai sunku sukelti net NATO profesionaliems kariams ir jų civiliams gyventojams.
Didžiulę kovinę dvasią palyginti nedideliuose daliniuose gali sukurti ideologija ir kolektyvinis pasididžiavimas. Tačiau po jų gali kilti ir kitų pavojų, ypač po kruvinų karų, kurie baigėsi, kaip manoma, nereikalingu pralaimėjimu ir po kurių karo veteranai pajuto, kad politinis elitas ignoravo jų aukas.
Italijoje ir Vokietijoje per Pirmąjį pasaulinį karą ir po jo taip nutiko “Arditi” ir “Stosstruppen“, arba smogiamiesiems būriams, kurių veteranai vėliau sudarė fašistų ir nacių milicijos pagrindą, vadovaujant atitinkamai buvusiems kapralams Benitui Musoliniui (Benito Mussolini) ir Adolfui Hitleriui. Juos palaikė daugelis kitų buvusių gyvų likusių 1914-18 m. kareivių, kurie taip pat buvo labai nusivylę pokario politinėmis sistemomis ir savo gyvenimu ir atsakymo ieškojo radikaliose kolektyvistinėse ideologijose.
Ukrainoje ir Rusijoje dvi jėgos, kurių prestižas šiame kare ypač išaugo, yra ukrainiečių kraštutinių nacionalistų (daugelio teigimu, fašistinis) “Azovo pulkas“, didvyriškai gynęs Mariupolį prieš didžiulę persvarą, ir Jevgenijaus Prigožino vadovaujamos Vagnerio privačios karinės pajėgos (daugiausia užverbuotos iš Rusijos kalėjimų, tačiau, kaip ir Velingtonas savo britų privačius kareivius vadino “žemės šiukšlėmis”, niekas neabejojo jų kovine dvasia). Vagneris pastaraisiais mėnesiais pasiekė keletą iš nedaugelio Rusijos mūšio laimėjimų, o jo vadas, atrodo, jau ruošiasi politinei karjerai, pagrįstai karo veteranų parama, nacionalizmu ir pasipiktinimu elito korupcija bei šaukimo į kariuomenę vengimu.
Mums nuolat kartojama, kad karas Ukrainoje yra karas, kuriuo siekiama apginti demokratiją ir padėti ją užtikrinti visame pasaulyje. Mūsų protėviams amerikiečiams, prancūzams ir britams (ir net rusams nuo 1917 m. kovo iki spalio mėn.) taip pat buvo sakoma apie sąjungininkų pusę Pirmajame pasauliniame kare. Ne visai taip išėjo, ir niekas negarantuoja, kad taip bus ir Ukrainoje.
Kalbant apie platesnio masto Ukrainos karo pamokas Vakarų kariuomenėms, viena iš jų yra ta, kad jos neturėtų painioti savo gyventojų noro siųsti pažangius ginklus į Ukrainą su noru siųsti savo karius ten kovoti ir mirti; arba, daugumos Europos šalių atveju, su pačių tų karių noru kovoti ir mirti. Tai iliustruoja praėjusią savaitę buvusio NATO generalinio sekretoriaus ir dabartinio prezidento V. Zelenskio patarėjo Anderso Fogho Rasmusseno (Anderso Fouho Rasmuseno) išsakytos pastabos, kad jei kitą mėnesį vyksiančiame Vilniaus aukščiausiojo lygio susitikime NATO atsisakys suteikti Ukrainai narystę ar saugumo garantijas, kai kurios NATO narės gali siųsti savo kariuomenes kariauti Ukrainoje:
“Neatmesčiau galimybės, kad Lenkija dar stipriau įsitrauktų į šį procesą nacionaliniu pagrindu, o paskui ją sektų ir Baltijos šalys, galbūt įskaitant ir galimybę dislokuoti savo karius. Manau, kad lenkai rimtai svarstytų galimybę įžengti ir suburti norinčiųjų koaliciją, jei Ukraina Vilniuje nieko negautų. Nereikėtų nuvertinti lenkų jausmų, lenkai jaučia, kad Vakarų Europa per ilgai nesiklausė jų perspėjimų dėl tikrojo Rusijos mentaliteto.”
Kas čia tokio stulbinančio, be itin pavojingų pasekmių? Na, ponas Rasmussenas taip pat yra buvęs Danijos ministras pirmininkas, tačiau jis visiškai nieko nesakė apie tai, kad Danija ketina kariauti Ukrainoje. Neabejotinai taip yra todėl, kad jis puikiai pažįsta savo tėvynainius ir jų kariuomenę. Danija yra pasiuntusi į Ukrainą “Leopard” tankų, o “Leopard” tankai turėtų būti vieni geriausių pasaulyje. Ar danų tankų įgulos yra vienos geriausių pasaulyje, yra visai kitas klausimas.
Anatolis Lievenas yra Quincy atsakingo valstybės kūrimo instituto Eurazijos programos (“Eurasia Program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft”) direktorius.
Anksčiau jis buvo Džordžtauno universiteto Katare ir Londono karališkojo koledžo Karo studijų departamento profesorius. Jis yra Didžiosios Britanijos užsienio reikalų ir sandraugos ministerijos Pietų Azijos departamento patariamojo komiteto narys. Anglijos Kembridžo universitete įgijo bakalauro ir daktaro laipsnius.
1985-1998 m. Anatolis Lievenas dirbo britų žurnalistu Pietų Azijoje, buvusioje Sovietų Sąjungoje ir Rytų Europoje, aprašė karus Afganistane, Čečėnijoje ir Pietų Kaukaze. Nuo 2000 iki 2007 m. dirbo Vašingtono analitiniuose centruose.
Lievenas yra kelių knygų apie Rusiją ir jos kaimynes autorius, tarp jų “Baltijos revoliucijos: Estija, Latvija, Lietuva ir kelias į nepriklausomybę” ir “Ukraina ir Rusija: Broliška konkurencija”. Jo knyga “Pakistanas: Pakistanas – sunki šalis” yra įtraukta į oficialius JAV ir Didžiosios Britanijos diplomatų, dirbančių šioje šalyje, skaitinių sąrašus.
Šis tekstas pasirodė 2023 m. birželio 14 d. pavadinimu “Ukraine’s paradoxical lessons for the future of warfare” svetainėje responsiblestatecraft.org.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
