Pramonės higienos specialistas: kaukės negali apsaugoti nuo koronos

Demokratija Sveikata

Originalus straipsnis paskelbtas 2022 m. rugpjūčio 10 d. tkp.at.

Dr. Peter F. Mayer. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.

Pastaba sapereaude: Vokietijoje, be reguliaraus skiepijimo kas tris mėnesius, nuo rudens, nepaisant visų mokslinių įrodymų, vėl reikalaujama užsidėti kaukes. Pakankama priežastis toliau informuoti apie kaukių keliamą pavojų.


Pastaruosius dvejus su puse metų virusologai buvo „visko“ ekspertai, net ir tokiose srityse, apie kurias jie nieko neišmano, kaip biochemija ar higiena. Pramonės higienisto profesija yra tokia, kokios neturi gydytojai, virusologai, chemikai ar fizikai. Tačiau visi tie, kurie nėra apmokyti, verčia mus dėvėti kaukes ir daro didžiulę žalą mums, ypač vaikams.

Dr. Stephenas Petty yra sertifikuotas pramonės higienistas, sertifikuotas saugos specialistas ir profesionalus inžinierius. Jis 45 metus dirbo sveikatos ir saugos srityje, kad apsaugotų darbuotojus ir visuomenę nuo toksinų. Jis liudijo daugiau kaip 400 teismo bylų, susijusių su poveikio kontrole ir asmeninėmis apsaugos priemonėmis (AAP).

Šiame vaizdo įraše (anglų kalba) iš parlamento posėdžio jis išsamiai supažindina mus su 50 metų kauptais įrodymais apie kaukių neveiksmingumą sulaikant SARS-Cov-2.

Kaukės šiuo metu yra kontroversiška tema. Daugelis žmonių nori sužinoti tiesą apie kaukes ir tai, ar jos tikrai gali užkirsti kelią Covid-19 plitimui. Kaip ir visa su „Covid“ susijusi informacija, kurią matome, girdime žiniasklaidoje ir skaitome socialiniuose tinkluose, didžioji šios informacijos dalis yra klaidinga. Visi, kurie domisi mokslu, turėtų išklausyti žmogų, kuris iš tikrųjų turi įgaliojimus protingai kalbėti šiuo klausimu: Dr. Stephen Petty. Jis yra teismo ekspertas, poveikio ir asmeninių apsaugos priemonių ekspertas.

Pastaba sapereaude: paspaudus apatinėje eilutėje esantį transkripcijos simbolį, bus rodoma transkripcija anglų kalba. Tada paspauskite „Nustatymai“ ir pasirinkite: “ versti automatiškai“ ir “ lietuvių kalba“.

Vertima:

Pirmiausia noriu padėkoti Melisai ir komitetui už suteiktą galimybę pasikalbėti.

Pateikiau jums keletą dalomosios medžiagos, kurią greitai peržiūrėsiu, bet paliesiu svarbiausius dalykus, nes žinau, kad laiko liko nedaug.

Vėlgi mano vardas ir pavardė yra Stevenas Petty. Esu sertifikuotas pramonės higienistas, sertifikuotas saugos specialistas, profesionalus inžinierius. Sveikatos ir saugos srityje dirbu 45 metus, visą gyvenimą stengiausi apsaugoti darbuotojus ir visuomenę nuo toksinų, ėmiau mėginius juodligės biotoksinams nustatyti, visas sąrašas. Buvau daugiau kaip 400 bylų, susijusių su poveikio kontrole, poveikiu ir ppe, o visai neseniai liudijau Kentukio valstijoje ir dėl mano liudijimo buvo panaikintas masinis įgaliojimas visoje valstijoje.

Taigi leiskite man pristatyti pramoninės higienos temą pramoninė higiena daugeliui nėra gerai suprantama. Apie pramonės higieną kalba daug gydytojų, tačiau tai nėra jų sritis. Pramonės higiena – tai mokslas ir menas, skirtas aplinkos veiksniams ir stresą sukeliantiems veiksniams, dėl kurių galite susirgti, blogai jaustis ar net mirti, numatyti, atpažinti, įvertinti ir kontroliuoti. Aš 400 kartų liudijau tokiose bylose.

Problema ta, kad apie tokius dalykus pas mus kalba daugybė gydytojų, kurie gali būti puikiai gabūs žmonės, bet tai ne jų smėlio dėžė. Kai dalyvauju teismo procesuose, turime gydytoją, kuris kalba apie ligą, o aš kalbu apie poveikį, poveikio kontrolę ir asmenines apsaugos priemones (AAP, angl. PPE).

Paskutinis gydytojas, kuris čia kalbėjo anksčiau: esu čia tam, kad parodyčiau jums, jog kiekvienas jo teiginys yra klaidingas.

Leiskite man tęsti, tada iš tikrųjų yra trys būdai: jūs galite pažvelgti, kodėl kaukės gali ir negali veikti, ir aš esu trečiame savo dalomosios medžiagos puslapyje, viršutinėje skaidrėje: tai yra kovidozės atvejų Naujojo Hampšyro grafija laike. Jei tikrai tikėtumėte, kad kaukės gali veikti, tikėtumėtės, kad laikui bėgant atvejų mažės. Taip nėra. Galite nubraižyti jo sklypą bet kuriai valstybei ar bet kuriai pasaulio šaliai. Matote, kad ten, kur žmonės būna uždarose patalpose, daugiau šiaurinio klimato šalyse žiemos metu susirgimų skaičius didėja, tai gerai žinomas pramonės higienos faktas, kuriam jau daugiau nei 100 metų, ir tai matote šiame brėžinyje.

Dabar noriu pereiti prie epidemiologijos, yra daug tyrimų, bet ketvirtojo puslapio apačioje, tikriausiai, svarbiausias yra Bundengardo tyrimas, atliktas Danijoje. jie ištyrė apie 6000 žmonių, 3000 su kaukėmis, 3000 be kaukių. Jie nenustatė jokio skirtumo tarp susirgimų dažnio.

Panašus tyrimas buvo atliktas Floridos mokyklose, jo rezultatai buvo tokie patys, ir jis pateiktas penktojo puslapio apačioje.

Tikrovė tokia, kad Mičigano federaliniame teisme liudijau apie CDC tyrimus ir parodžiau, kad beveik visi jų minimi tyrimai turėjo du trūkumus: pirma, juose nebuvo kontrolinės grupės, t. y. grupės, nedėvinčios kaukių, panašios į grupę, kuri dėvėjo kaukes, kad būtų galima pamatyti, kokie yra skirtumai. Jei neturite kontrolinės grupės, iš kur galite žinoti, kad tai turi reikšmės?

Kitas dalykas – buvo suklaidinančių veiksnių, kai tuo pačiu metu, su kontroline grupe ar be jos, vyko keli dalykai, pavyzdžiui, oro kondicionavimo grandinės pokyčiai, atskyrimas, karantinas ir kaukės. Nėra jokio būdo sužinoti, ar kaukės apskritai turi kokį nors poveikį. Tikrasis sprendimas visada buvo 50 metų inžinerinė ventiliacijos kontrolė, klaidinimas (angl. delusion) ir naikinimas. Ir tuos sprendimus aš iš tikrųjų įgyvendinau realiose mokyklose nuo 2020 m. Ir aš dirbau su daugeliu daugelio mokyklų rajonų, kad juos įgyvendinčiau. Kalbama ne apie kaukę ar respiratorių, tai mažiausiai pageidautini variantai. Visada kalbama apie tai, kaip atsikratyti problemos.

Dabar labai greitai pažvelkime į šią problemą iš mikro perspektyvos. Ir vėl, aš esu septintojo puslapio apačioje, jei matote matomas dulkes, jos yra maždaug 50 mikronų dydžio. Tai jums gali ką nors reikšti arba ne. Virusas yra 500 kartų mažesnis už tai, ką galite matyti. Jei pažvelgsite į žmogaus plauko skersinį pjūvį – aš turiu grafiką septintojo puslapio apačioje -, pamatysite tą taškelį. Tas taškelis yra dešimt kartų didesnis už virusą – maždaug mikronas.

Taigi Kovido dalelė yra tūkstantį kartų mažesnė už žmogaus plauko skerspjūvį, todėl visiems užduodu paprastą klausimą: „Jūs dėvite kaukę: ar galite užkišti žmogaus plauką už kaukės šono? Žinoma, galite, ypač po akimis, tai itin laisvas būdas virusui patekti ir išeiti. Šis šaltinių kontrolės argumentas yra netikras.

Šaltinio kontrolė reiškia, kad asmuo, dėvintis kaukę, kažkaip labiau nori, kad tie virusai negalėtų ištrūkti iš kaukės, tai tiesiog nesąmonė. Jei turite šį super laisvą kelią, virusui nerūpi, ar jis įeina, ar išeina.

Pora dalykų, apie kuriuos reikia kalbėti labai greitai: buvo labai daug dezinformacijos apie tai, kad kovidas yra lašelinis. Dabar dalelės gali būti skirstomos į dėžes, lašelius ir aerozolius. Duomenys, kuriuos rodau 8 puslapyje, rodo, kad daugiau kaip 99,9 proc. dalelių yra mažesni nei 5 mikronų aerozoliai. Jos nėra lašeliai, tai nėra problema. Kitas dalykas, kurį matote apačioje: lašeliai labai greitai nukrenta ant žemės, todėl, nors jie sudaro labai mažą dalį, ant žemės nukrenta per kelias minutes.

Tačiau jei pažvelgsite į 9 puslapio viršų ir pažvelgsite į aerozolius, jiems nukristi prireiks iki 50 dienų. Taigi šie dalykai ore kabo dienų dienas ir dienas, todėl niekaip negalite turėti uždengto matuoklio ant krūtinės ar galvos. Vienintelis būdas sužinoti, ar kas nors, sėdintis ketvirtame praėjime, susirgo dieną prieš tai. Neturite galimybės sužinoti, ar tos medžiagos vis dar yra, ar ne.

Taigi koks sprendimas?
Sprendimas – praskiesti jį ventiliacijos filtru arba sunaikinti. Tai visada buvo sprendimas. Nacionalinė saugos taryba 1950 m., daugiau nei prieš 70 metų, pateikė mums šiuos sprendimus pramonės higienos požiūriu.

Žmonės kalba apie šias kaukes, kodėl kaukės negali veikti, devinto puslapio apačioje. Problema ta, kad pagal apibrėžimą negalima užsandarinti kaukės. Sandari kaukė yra respiratorius. Taip pat noriu šiek tiek pakalbėti – aš dabar esu 11 puslapyje, noriu tai peržvelgti.

Jie sako, kad kaukės gali būti šiek tiek naudingos. Na, tai ne mūsų, pramonės higienos srityje mes nežiūrime į sprendimus, kurie šiek tiek padeda. Tai gali padėti vienam procentui žmonių. Mes turime reikalavimą, kad mes ketiname pateikti sprendimą, kuris padeda visuomenei tai geriau ir turi bent 90 procentų santykinės rizikos atskaitymo, taigi, kaip jūs jaustumėtės, jei aš įeičiau ir pasakyčiau asbesto darbuotojams: „Galbūt tai išgelbės procentą jūsų nuo asbesto pavojaus, bet kiti 99 procentai jį gaus. Manau, kad netekčiau visų savo visų licencijų. Beje: asbesto skaidulos vidutiniškai yra 50 kartų didesnės už Covid dalelę, o mes turime labai aukštos klasės respiratorius, kurie naudojami asbesto darbuotojams apsaugoti, ir aš esu sertifikuotas asbesto darbuotojų apsaugai, tad kodėl, po velnių, turėtumėte imtis vieno procento sprendimo, kai reikia devyniasdešimties procentų, kai turime tokius sprendimus, kaip ventiliacijos naikinimas ir filtravimas, kurie atitinka tuos devyniasdešimties procentų pramonės higienos reikalavimus.

Kitas dalykas, apie kurį nuolat girdite, yra 12 puslapyje. Matote viršuje, na, pereikime prie n95. Ką tik sakiau: mes net nenaudotume n95 asbesto darbuotojams, bet štai Shaw ir kitų autorių atliktas tyrimas, kuris rodo, kad net ir n95 kaukė, kai ją priklijuoji prie lentos, o būtent taip atliekama dauguma šių kaukių tyrimų: kaukė tiesiog priklijuojama prie manekeno ar lentos.

Ar jūs klijuojate kaukę ant veido? Žinoma, ne! Taigi kas atsitinka, kai ji ne tokia, jei ji nėra priklijuota? Sakoma, na, ji turi 46 efektyvumą. Bet ką, jei uždėsite ant jos tarpą trijų procentų efektyvumas ir tai yra realus pasaulis, taigi apie kaukę ant 13 puslapio. 2022 m. sausio 2 d. Scottas Gottliebas, FDA komisaras ir veido specialistas. Jis iš esmės pasakė: kaukės neveikia.

masks and not PPEs

Aš jau dvejus metus diegiu realias inžinerines kontrolės priemones realiose mokyklose. Galite įsivaizduoti kaip žmogų, kuris visą gyvenimą praleido gindamas darbuotojus ir toksiškus prastus bandymus.

Ir visuomenę: kaip įsiutina matyti žmones, siūlančius sprendimus, kurie negali veikti ir neveikia. Jis tai pripažino. Taip pat turėjo cdc pagaliau pripažinti 2022 m. sausio 14 d. Na, šios kaukės nėra labai veiksmingos.

Taigi pereikime prie n95. Taigi aš sakiau – ne, ne, ne, perkelkime inžinerines kontrolės priemones -, jei vadovausitės cdc gairėmis, sakiau: mokslas per dvejus metus pakeičia savo poziciją 180 laipsnių kampu, kaukės, ne kaukės, kaukės, ne kaukės. Joks mokslas taip nedaro!

Kitas dalykas, į kurį noriu atkreipti dėmesį, yra 15 puslapio apačioje, ir aš parašiau 27 puslapių laišką cdc vasario mėn.
skųsdamasis dėl to, taip pat Fauci į Baltuosius rūmus. Kartu su kitais aštuoniais pramonės higienos specialistais. Jie sako, kad mes norime, jog vaikams būtų uždėti n95 apsaugai, ir tada pateikia nuorodas į gamintojų, įskaitant 3M, interneto svetaines. Ką 3M sako apie vaikams skirtus n95? Neskirtas naudoti vaikams!

Taip pat jie sako: na, kai tik pradedate dėvėti kaukes, turite pradėti laikytis kvėpavimo takų apsaugos standarto, kuriame yra įvairiausių reikalavimų. Negalima tiesiog įteikti kam nors n95 ir neužtikrinti didelės atsakomybės. Jei neužtikrinate, kad jie būtų tinkami, išbandyti, kad jiems leista dėvėti, tai reiškia, kad jie buvo apmokyti, kaip ją dėvėti, ir kad jie buvo apmokyti, kaip ją pakeisti.

Taigi, 16 puslapio apačioje, kaip jau minėjau, yra pramonės higiena, kurią vadiname kontrolės priemonių hierarchija. Visi su tuo sutinka, kad veiksmingiausia hierarchija yra inžinerinė kontrolė. Mažiausiai veiksminga būtų asmeninės apsaugos priemonės arba ppe. O kvėpavimo takų apsaugos ppe yra respiratoriai, nes respiratorius galima užsandarinti. Kodėl respiratoriai yra pavojingų veiksnių kontrolės priemonės dugne? Todėl, kad jie nėra tinkamai dėvimi. Mes tai žinome iš dešimtmečius trunkančios praktikos. Jūs uždedate jam respiratorių aštuonioms valandoms per dieną. Jie sulaužys tą sandarumą, garantuotai jis nebus tinkamai dėvimas.

Įdomu tai, kad kaukės net netelpa į hierarchiją, jos yra žemiau, jos net nėra jos dalis. Vėlgi inžinerinė kontrolė yra sprendimas. O kaip dabar dėl žalos vaikams? Apie tai yra daug ir įvairių duomenų, pradedant 18 puslapiu. Curriculum Associates rodo, kad per vienerius metus skaitymo ir matematikos srityje, priklausomai nuo klasės lygio, mokinių rezultatai prastėja nuo 12 iki 15 %, ir, kaip matote 19 psl. Brauno universitetas atliko tyrimą, kurio metu buvo nustatyta, kad vaikai, gimę Kovido metu, dėvėdami kaukes, mokosi 23 proc. prasčiau.

Taigi, ką cdc padarė vasario 8 d.? Jie paėmė 18 metų senumo vaiko raidos kriterijus ir perkėlė tikslą, po to nepripažino, kad tai daro didžiulę žalą. Jie pasakė: gerai, veiklos standartai, kuriuos jūs taikote 24 mėnesiams, mes juos pakeisime į 30 mėnesių. Liūdna.

Be to, Anglijos švietimo departamentas, aš esu 20 apačioje, pažymėjo, kad 94 mokytojai nurodė, jog dėvint veido apdangalus bendrauti tapo sunkiau, o penkiasdešimt devyni procentai teigė, kad daug sunkiau. Kuzelinskis ir jo bendraautoriai išnagrinėjo 1226 darbus apie kaukes, distiliavo juos iki 109 kokybinių ir 49 kiekybinių (21 puslapio apačioje) ir parodė 27 neigiamą poveikį, kurį jie galėjo kiekybiškai įvertinti, įskaitant penkis konkrečiai vaikams.

Taigi, koks mano atsakymas ir išvada jums visiems?
Prašom įsidėmėti: kaukės niekada nebuvo ir negali būti sprendimas. Inžinerinė gryno oro kontrolė,
filtravimas ir naikinimas visada buvo ir bus geriausias sprendimas. Mums nereikia nerimauti, kaip anksčiau sakė gydytojas, dėl kokios nors būsimos pandemijos, nes teisingi sprendimai visada bus inžinerinė kontrolė, kokia ji buvo 80 metų. Ačiū.

Klausimai?
Senatorius Rayvardas: Ačiū, pone pirmininke, ir ačiū už jūsų liudijimą. Man tik įdomu, ar visa ši informacija yra prieinama „Google“ ir ar su jumis susisiekė žiniasklaida, 9 kanalas ar „Fox News“, kad išplatintumėte šią informaciją, nes ji atrodo nauja?
Atsakymas: tai nėra nauja, aš pateikiau, šešis nacionalinius podcast’o pareiškimus, kurie yra internete, mūsų šios medžiagos pristatymus, kurie prasidėjo 2020 m., po to, kai aš padariau mokyklą Ohio valstijoje su 750 autizmu sergančių vaikų. Šiai medžiagai išleidau beveik pusę milijono savo laiko ir pinigų, sukūriau studiją ir išleidau 20 podkastų, kuriuose visa tai apibendrinta. Kiekviename podkaste, bet kokiame tyrime, kurį cituoju, bus url arba nuoroda į medžiagą.
Tiesa, su laiku pasirodo daugiau medžiagos, bet pagrindinė pramoninė higiena tai nėra gerai suprantama sritis. Tačiau pagrindinės pramoninės higienos prielaidos egzistuoja nuo 1950 m., t. y. inžinerinė kontrolė.
Ar yra kokių nors papildomų klausimų?
Manau, kad tai vienas iš įtikinamiausių liudijimų, kuriuos šis komitetas yra girdėjęs, ir, pone Petty, dėkojame jums.
Atstovas Blazik: Ar galėtumėte bendradarbiauti su komitetu, o gal tiesiog pateikti savo rezultatus komitetui, kad, jei mums kiltų papildomų klausimų, galėtume kreiptis į jus savarankiškai, ar tai būtų gerai?
Be abejo, aš jį jau pateikiau beveik 100 teisminių ginčų Jungtinėse Valstijose, taigi mielai tai padaryčiau. Dėkoju už skirtą laiką.
Taip, ačiū, pone.
Ačiū.

[plojimai]

Pastaba sapereaude: O čia yra panašus daktaro Stepheno Petty pranešimas su „PowerPoint“ prezentacija, angliška transkripcija ir automatinis deepl vertimas į lietuvių kalbą.

Vertima:

[Dr. Stephenas Petty]: Stephenas Petty: Tik trumpas įvadas. Mano vardas Stephenas Petty, o mano išsilavinimas – chemijos inžinerijos bakalauro ir magistro laipsniai, įgyti Vašingtone, Sietle, ir MBA čia, Deitone. Dešimt metų dirbau „Patel“ vyresniuoju mokslininku, 10 metų – „Columbia Gas“, o po to 25 metus dirbau savo įmonėje.

[Dr. Stephen Petty]: Pastaruosius 20 metų buvau įspėjimų dėl asmeninių apsaugos priemonių poveikio ekspertas, o pastaruoju metu buvau pasamdytas kaip poveikio ekspertas visose „Monsanto Roundup“ bylose. Taigi esu vienas geriausių poveikio ir PP ekspertų JAV.

[Dr. Stephen Petty]: Ankstesniame gyvenime turėjau devynis JAV patentus ir HPC sistemas, taigi tai buvo kitoks gyvenimas. Bet jei galėtume pereiti prie šeštosios skaidrės.

[Dr. Stephen Petty]: Noriu tik trumpai pakalbėti apie pramonės higienos sritį, nes visuomenė jos iš esmės nesupranta. Spėju, kad jie niekada apie ją nėra girdėję. Dauguma žmonių yra girdėję apie gydytojus. Jie yra girdėję apie odontologus. Jie nėra girdėję apie pramonės higienistą arba pramonės higieną, kuri skamba taip, tarsi mes dirbtume odontologų kabinetuose ar panašiai, tačiau tai visiškai kitokia sritis, ir tai yra mokslas, skirtas numatyti, atpažinti, vertinti ir kontroliuoti dalykus, dėl kurių žmonės jaučiasi geriau, serga arba žudosi. Tai labai įdomi sritis.

[Dr. Stephen Petty]: Mes iš esmės esame poveikio ekspertai. Stengiamės išsiaiškinti, kodėl numatyti kontrolę, kodėl žmonės serga ir kas jiems gali pakenkti.

[Dr. Stephenas Petty]: Pavyzdžiui, mane iškvietė pas „Blue Jackets“ žaidėjus. Kai suserga vienas, suserga daug jų. Taigi nuvykau ir ištyriau jų rūbines, kad išsiaiškinčiau, kodėl taip nutinka. Mane labiausiai erzina tai, kad daugybė gydytojų pasakoja apie asmeninių apsaugos priemonių poveikį, o jie iš tikrųjų nėra apmokyti šioje srityje.

[Dr. Stephen Petty]: Aš visada sakau: na, ar jūs pasikviestumėte savo odontologą į širdies operaciją, gali būti, kad jie yra labai protingi žmonės ir daug žino. Bet širdies chirurgija nėra jų disciplina. Na, o daugumoje medicinos, tiesą sakant, teisminiuose ginčuose visada turime bent dvi disciplinas. Poveikio asmeninių apsaugos priemonių ekspertas. Tai aš. Ir tada turime priežastinio ryšio ekspertą, kuris yra gydytojas. Taigi yra dvi skirtingos disciplinos.

[Dr. Stephen Petty]: Deja, turime daug žmonių, kurie aiškina apie asmenines apsaugines priemones ir poveikį, ir jie iš tikrųjų neturi tam tinkamo išsilavinimo.

[Dr. Stephen Petty]: Taigi galėtume tęsti toliau. Pereikime prie 9 skaidrės. Ketinu peršokti. Ir, beje, kalbėjau, norėdamas atiduoti jam pagarbą, kovo 5 d. valandą kalbėjau Danielio Horowitzo podkaste, taigi jūsų klausytojai galbūt norės pasiklausyti, nes aš taip pat kalbu apie psichologiją to, kas dabar vyksta.

[Dr. Stephen Petty]: Iš tiesų, poveikis yra labai paprastas. Ir daugelis dalykų, apie kuriuos šiandien kalbėsiu, yra paprasti, bet paprasti dalykai nėra gerai suprantami, kaip supratau. Ekspozicijos raktas yra šie dalykai: Laikas, kurį toksinas veikia, mažiau yra geriau. Koncentracija, mažesnė yra geriau, o atstumas toliau yra geriau.

Esu čia, kad pasakyčiau jums šešių pėdų taisyklę. Nežinau, iš kokio mokslo ji kilusi, bet, kaip jums parodysiu, ji neturi jokios prasmės.

[Dr. Stephenas Petty]: Kita skaidrė, jei norite. Apibendrinant tai, ką šiandien ir tikriausiai per ateinančias 15 minučių jums pasakysiu, norėčiau pasakyti, kad asmeninės apsaugos priemonės yra mažiausiai pageidautinas žmonių apsaugos būdas, daugiausia dėl to, kad jos yra nepatogios ir žmonės jų tinkamai nedėvi.

[Dr. Stephen Petty]: Jūs tai matote su įrodymais, o kaukės nėra asmeninės apsaugos priemonės. Taigi matote, kad šie žmonės, dėvėdami kaukes, yra nusileidę žemiau nosies. Jie visi su veido plaukais. Tai juokas. Kitas dalykas, kuris vyksta, yra tai, kad mokslas iš tikrųjų rodo, jog susirūpinimą kelianti medžiaga yra šie maži aerozoliai. Ir prisiminkite, kad pradėjome nuo paviršių, paviršių, paviršių. Paskui perėjome prie lašelių, lašelių, lašelių. O dabar pradedame pastebėti, kad kai kurie mokslininkai sako, kad galbūt aerozoliai, aerozoliai, aerozoliai. Aš jums pasakysiu, kad prieš metus kovo mėnesį atlikau skaičiavimus, kuriuose sakiau, kad aerozoliai, aerozoliai, aerozoliai. Taigi vietoj to, kad būtų buvę paviršiai, lašeliai, aerozoliai, turėjo būti aerozoliai, aerozoliai, aerozoliai.

[Dr. Stephen Petty]: Ir priežastis yra ta, kad šios mažesnės dalelės, o iš patirties dirbant su silicio dioksidu, asbestu ir kitais atvejais, kai iš tikrųjų liudijau, galiu pasakyti, kad net jei yra dalelių dydžių spektras, didžiausią susirūpinimą kelia mažos dalelės, nes jos patenka giliai, o didesni lašeliai arba nukrenta ant žemės, arba juos sugeria gleivių audiniai ir jie nepatenka taip giliai. Ir dar vienas dalykas, apie kurį ketinu kalbėti, yra tai, kad būdas, kuriuo sprendžiate šią problemą, yra naudoti sąvoką, vadinamą inžinerine kontrole. Šiuo atveju svarbiausia yra skiedimas ir naikinimas. Apie tai pakalbėsime vėliau.

[Dr. Stephen Petty]: Toliau, prašom. Tai puiki maža lentelė. Ji vadinasi Kontrolės priemonių hierarchija, skirta poveikiui mažinti. Tai pagrindinė pramonės higienos koncepcija, kuri taikoma jau 100 metų, ir joje išvardijami dalykai, kuriuos norima atlikti pirmiausia ir paskiausiai, kad būtų kontroliuojamas poveikis žmonėms.

[Dr. Stephen Petty]: Pirmasis, pakeitimas arba pašalinimas, iš tikrųjų netaikomas kodui, bet tai būtų, jei turite tikrai pavojingą medžiagą, kurią reikia pakeisti mažiau pavojinga medžiaga. Čia tai netaikoma. Kitas veiksmingiausias dalykas, kurį galite padaryti, yra tai, ką mes vadiname inžinerine kontrole, ir tai yra bet kokio konkretaus teršalo ar pavojaus kontrolė. Jį praskieskite, sunaikinkite arba sulaikykite. Iš tikrųjų COVID sulaikyti gana sunku. Taigi, svarbiausia yra skiedimas, naikinimas.

[Dr. Stephen Petty]: Kitas – administracinė kontrolė, o tai reiškia, kad ji apriboja laiką erdvėse. Esu čia tam, kad pasakyčiau jums, jog vieta, kurioje užsikrėsite ligomis, yra patalpos, o ne lauko erdvės. Kai girdėjau, kaip tokie žmonės, kaip Niujorko gubernatorius, sako: Na, mes norime, kad visi liktų uždarose patalpose, neikite į parką, neikite į paplūdimius. Noriu rautis plaukus, nes noriu, kad jie būtų lauke, o ne viduje, nes visi žino, kad teršalai kaupiasi patalpose, o ne lauke.

[Dr. Stephen Petty]: Paskutinė ir mažiausiai veiksminga kontrolės priemonių hierarchijos dalis yra asmeninių apsaugos priemonių kvėpavimas arba plaučių apsauga. Tai būtų respiratoriai, o masė net nepatenka į šį kontrolės priemonių sąrašą. Tai įdomus dalykas.

[Dr. Stephen Petty]: Gerai, toliau. Tai tikri respiratoriai. Pusė. Tas dešinėje yra pusiau veidrodinis, o apatinis yra N-95. Jie, spėju, techniškai yra respiratoriai, bet nelabai geri. Kaukės net nepatenka į šią kategoriją.

Įdomi istorija. Vakar nusileidau iš Ohajo į Floridą, dėvėjau pusės veido respiratorių ir du trečdalius kelio žemyn, jau trečią kartą, man pasakė, kad turiu jį nusiimti ir užsidėti mažą ploną chirurginę kaukę. Bandžiau paaiškinti žmonėms, kad esu asmeninių apsaugos priemonių ekspertas ir kad saugau save. Jie atkakliai tvirtino, kad neleis man vėl skristi, jei neužsidėsiu šios mažos kaukės. Ir aš nurodžiau skrydžio palydovei, sakiau, matote tuos tarpus, kur galėčiau įkišti pirštą pro jūsų kaukę. Jūs neturite jokios apsaugos.

[Dr. Stephenas Petty]: But….it buvo nenaudingas. Taigi turėjau ją nusiimti ir užsidėti. Laimei, kaip atsarginį variantą turėjau N-95, bet štai kokia beprotybė ten yra.

[Dr. Stephen Petty]: Tęskime toliau. Geriausiu atveju „Osha“ arba klaidina, arba blogiausiu atveju yra nesąžininga. Štai skaidrė, kuri rodoma pirmajame puslapyje. Jie sako, kad rekomenduoja, jie visada sako, kad rekomenduoja. Jie nesako, kad reikia. „Mes rekomenduojame dėvėti kaukę“, bet pereikite į šeštą puslapį, ir ten rašoma keletas įdomių dalykų. Chirurginės kaukės nėra respiratoriai, ir jos gali užtikrinti tokį patį darbuotojų apsaugos lygį kaip ir tinkamai pritaikyti respiratoriai“. Iš tikrųjų jos beveik nesuteikia jokios apsaugos, o „medžiaginiai veido apdangalai taip pat nėra priimtini respiratorių pakaitalai“. Tai pasyvus pripažinimas, kaip ir turėtų būti, kaip sakau žmonėms, jei kada nors teisme rekomenduočiau žmonėms, kad, kaip sakoma, veikiami asbesto skaidulų, jie turėtų būti apsaugoti dėvėdami kaukes, tikriausiai prarasčiau visus savo įgaliojimus. Tas pats ir su silicio dioksidu. OSHA tai žino. Visada sakau, kad ne todėl, kad jie nėra protingi. Jie tiesiog nesąžiningi. Mano nuomone. Jei perskaitysite iki šeštojo puslapio, staiga sužinosite tiesą. Bet tai šiek tiek, manau, geriausiu atveju yra nesąžininga sakyti, kad rekomenduojame dėvėti kaukes, o po šešių dienų smulkiu šriftu pasakyti žmonėms, kad jos iš tikrųjų nelabai apsaugo.

[Dalyvio Dr. Franko komentaras]: Kai sakote „silicio dioksidas“, kalbate apie anglies dulkes ir panašius dalykus, tiesa?

[Dr. Stephen Petty]: Ne. Silicio dioksidas iš tikrųjų yra smėlis. Akmens anglių kasyklose atsitinka taip, kad akmens anglių sluoksnis yra įkalintas tarp smėlio arba silicio dioksido sluoksnių. Ir kas nutiko kitoje istorijoje. Bet kadangi kurį laiką anglis buvo kasama vis plonesniuose sluoksniuose, jie iškasdavo daugiau silicio dioksido. Ir dėl to 9-ajame dešimtmetyje silicio dioksido poveikio rodikliai pas mus padidėjo keturis kartus. Bet tai iš esmės yra labai mažos smėlio dalelės, sumaltos į žemę.

[Dalyvio Dr. Franko komentaras] Teisingai. Aš žinojau, kas tai yra, nes irgi esu chemikas. Žinau, kas yra SiO₂, bet norėjau, kad mūsų klausytojai žinotų silicio dioksido apibrėžimą.

[Dr. Stephen Petty]: Tada, jei pereisime prie kito, CDC tikrai ne ką geresnis. Radau tai jų interneto svetainėje. Aš jį padidinau dešinėje. Ir pasakiau: Kaukės ir respiratoriai.
CDC PDF dokumentas apie chirurginių kaukių ir N95 skirtumų supratimą

Aš visai neskaičiau. Bet ten rašoma, kad ant kaukių „nesuteikia dėvinčiajam patikimo lygio apsaugos nuo mažesnių ore esančių dalelių įkvėpimo ir nelaikoma kvėpavimo takų apsauga“.

Na, jei ne, tai kodėl jas dėvime?

„Naudotojui įkvepiant atsiranda nuotėkis aplink kaukės kraštus“.

[Dr. Stephenas Petty]: Prie to tuoj pat pereisiu, bet kaukė nėra sandari. Tai ir yra problema. Tai greitkelis, kuriuo bet kas gali patekti ir išeiti. Ir kai jie sako, na, jūs apsaugote kitus, net jei tai neapsaugo jūsų arba atvirkščiai… Aš sakau, ar mažajam virusui rūpi, ar jis pateks pro lango angą vienoje, ar kitoje pusėje?

[Dr. Stephen Petty]: Aš pagalvojau, kad viskas bus gerai. Osha turi kvėpavimo takų apsaugos standartą, tiesa? Jis vadinasi OSHA 29 CRF 1910.134.

[Dr. Stephenas Petty]: Apie tai liudiju dešimtis, jei ne šimtus kartų. Sakiau: Na, palyginkime pagrindinius reikalavimus pagal OSHA kvėpavimo takų apsaugos standartą, kuris būtų standartas, į kurį atsižvelgtume saugodami savo plaučius.

[Dr. Stephen Petty]: Ar pagal kvėpavimo takų apsaugos standartą, norint dėvėti respiratorių, reikia medicininio leidimo? Absoliučiai. Reikia įsitikinti, kad esate pakankamai sveikas, kad galėtumėte jį dėvėti. Kaukės? Ne.

[Dr. Stephenas Petty]: Ar galite nešioti veido plaukus, pavyzdžiui, barzdą ar ūsus? Kvėpavimo takų apsaugos rinkinys? Ne. Kaukė. Žinoma, jas nuolat matau.

[Dr. Stephenas Petty]: Jums reikia atlikti tinkamumo testą? Ne, ne kaukei. Eikite žemyn šiuo sąrašu. Nerandu nė vieno pagrindinio kvėpavimo takų apsaugos standarto kriterijaus, kur kaukė atitiktų jų kriterijus.

[Dr. Stephen Petty]: Eikite į priekį. Taigi, ką OSHA sako apie lašelius ir aerozolius? Ir aš po akimirkos pereisiu prie jų apibrėžimo. Bet ten sakoma, kad čia jie tikrai nesąžiningi. Ir aš jums parodysiu, kodėl. Po sekundės jie sako, kad labiausiai tikėtina, jog jūsų poveikis greičiausiai yra susijęs su lašeliais, nors kai kurie žmonės gali patirti aerozolių poveikį, kuriam reikalingos asmeninės apsaugos priemonės. Na, štai toks mažas šokis vyksta. Ir noriu jums pasakyti, kad jei jie kada nors pripažins, jog pagrindinis poveikio mechanizmas yra aerozoliai, kaukė ir šešių pėdų taisyklė mirs. Štai kodėl jie labai nervinasi dėl termino „aerozolis“. Tęskite.

[Dalyvės Kathryn Huwig komentaras] Vieną dalyką, kurį taip pat norėčiau įterpti, kai jie kalbėjo apie tai, kad tai taip pat aerozoliai, mane prajuokino, nes, na, jei tai aerozoliai, tai mes visi buvome veikiami praėjusiais metais. Jei tai lašeliai. Gerai, jei tai aerozolis, tai puiki žinia. Mes buvome veikiami. Visi buvo veikiami visą laiką.

[Dr. Stephen Petty]: Jie buvo, jie buvo. Praėjusį mėnesį pasirodė Nacionalinės mokslų akademijos spaudos straipsnis, kuris yra užimtas, bet noriu jus su juo supažindinti. Tai beždžionių kvėpavimo dalelių dydžio grafikas. Taigi dešinėje pusėje pamatysite, kad tai, ką jie daro, jie pateikia apačioje, yra išankstinis beždžionės užkrėtimas. O toliau pateikiamos dienos po to, kai jie užkrėtė beždžionę: viena, trys, septynios ir keturiolika. O šioje pusėje viršuje pateikiamas žurnalo grafikas. Tai šiek tiek pavojingas dalelių, kurias jie suskaičiuoja, skaičius. Taigi ši aukšta juosta yra 10 000 dalelių, po to viduryje – 1000, po to 110 ir po to viena. Ir matote, kad čia, viršuje, šiek tiek sunku įžiūrėti. Bet visi šie atskiri stulpeliai susiję su dalelių dydžiu nuo 0,3 mikrono iki 5 ir tada 10. Taigi matote, kad dešimtys yra nuo vienos iki aštuonių dalelių, o 0,3 mikrono – 10 000 dalelių. Taigi apibrėžimai yra tokie, kad aerozoliai yra mažesni nei 5 mikronai. Lašeliai yra nuo penkių iki dešimties mikronų. Taigi, ką iš tikrųjų sako ši diagrama? Joje sakoma, kad atlikus tyrimus su beždžionėmis, kai buvo matuojamas dalelių, išskiriamų prieš susirgimą, dydis, o paskui davus jiems COVID, koks yra dalelių, kuriomis jie kvėpuoja, pasiskirstymas pagal dydį ir kiekį. Ir aišku, kad mažieji, aš juos vadinu aerozoliais, mažieji, kaip žmonės gali suprasti, mažieji. Ir jos yra dominuojančios, bent jau šiame darbe, kuris atliktas visai neseniai. Yra ir kitų darbų, kuriuose teigiama tas pats. Jie yra dominuojantis dalelių skaičius, ir jie yra mažieji.

[Dr. Stephenas Petty]: Taigi pereikime prie kito. Taip, galime į tai nekreipti dėmesio. Eikite į priekį. Tai mano klaida.

[Dr. Stephenas Petty]: Aš pagalvojau, kad visi nori žinoti, kas, po velnių, yra mikronas.

[Dr. Stephenas Petty]: Taigi pasakiau, kad gerai, o šitas, nežinau, ar galima ant jo užvesti kursorių. Bet jei pažiūrėsite į juodą žiedą, didelį apskritimą, įsivaizduokite, kad tai yra žmogaus plauko skerspjūvis. Ir tada, jei pažiūrėsite į šį mažą taškelį, šį mažą raudoną taškelį, aš negaliu gauti vieno tipo 04:00 viduje apskritimo. Tas raudonas taškelis yra mikrono skerspjūvio plotas.

Taigi mikronas turi 4000 kartų mažesnį plotą nei žmogaus plaukas. Ir nepamirškite, kad virusas yra vos 1/10 mikrono dydžio. Todėl klausiu žmonių, ar manote, kad prie kaukės šono galite prislinkti žmogaus plauką. Visi sako, kad taip. Ir aš sakau, ar manote, kad tas mažylis gali ten patekti? Ir aš paklausiau, ar manote, kad mažam žmogeliukui rūpi, ar jis įeina, ar išeina? Taigi tai labai, sakyčiau, jei norite pradėti įrodinėti žmonėms, kokios kvailos yra kaukės, eikite prie šio žmogaus plauko skerspjūvio ir mikrono grafiko. O mikronas yra didelis vaikinas. 

[dalyvio daktaro Franko komentaras]: Tai tiesa. Nes ankstesniame grafike parodėte, kad svarbios aerozolio dalelės buvo 0,3 mikrono.

[Stephenas Petty]: Na, kita skaidrė iš tiesų smogs į namus. Bet kokiu atveju, ne, tęskite toliau. Mes praleisime tą apačią.

[Dr. Stephen Petty]: Tyrime iš esmės teigiama, kad jie padarė išvadą, tame tyrime, kurį citavau su visais grafikais, kad, ei, turime susirūpinti mažaisiais. Tai šiek tiek užimta, bet yra toks dalykas, vadinamas Stokso dėsniu, ir tai yra skaičiavimas, kai galima nuspręsti, koks yra dalelės greitis, jei ją paleisite, atsižvelgiant į jos skersmenį ir tankį, kaip greitai ji kris? Taigi, pagalvojau, kad būtų įdomu: paimkime skirtingo skersmens daleles, o konkrečiai, tarkime, kad jos yra kovido tankio, ir per kiek laiko jos nukristų 5 pėdų atstumu, t. y. atstumu nuo kieno nors burnos iki grindų. Tai dariau prieš metus, kovo mėnesį. Ir nustatėte, kad, taip, lašeliai, kurių storis yra 10 ar 25 apačioje kairėje, 10, 25, 100 mikronų, nukris ant žemės per maždaug 1-9 minutes. Bet pažiūrėkite, kas atsitinka, kai pasiekiamos dalelės, kurių dydis yra nuo 0,5 mikrono iki 1/10 mikrono. Jos nukrenta per maždaug 1 dieną-59 dienas. O iš tikrųjų pats virusas yra maždaug 0,1-0,3. Taigi, mes matome šiuos mažylius, kurie išlieka suspenduoti ir nejuda ore nuo septynių iki 50 dienų. Štai čia ir yra problema. Maži vaikinukai visada yra problema, nes vieni jie gali patekti į giliuosius plaučius. Tačiau kita problema yra ta, kad jie ilgai, ilgai išlieka ore. Taigi iš tikrųjų gali būti toks scenarijus, kad jei patalpose blogai vėdinama, jie iš tikrųjų kaupiasi. Taigi galite būti parduotuvės ketvirtame praėjime, o kažkas prieš dvi dienas buvo susirgęs. Ir tos medžiagos vis dar sklando aplinkui. Atminkite, kad šie skaičiavimai atliekami, darant prielaidą, kad oras nejuda. Žinote, kas atsitinka, jei matote dulkių daleles, kurios yra maždaug 25 mikronų dydžio. Jei matote saulės šviesoje, tiesa, kartais pamatysite jas šokančias prie lango. O kai pro jas praeisite, pamatysite, kaip jos tarsi visos juda. Na, bet koks oro judėjimas iš naujo išsklaido šią medžiagą. Taigi šių aerozolių problema yra ta, kad jie ilgai išlieka ore. Taigi, kaip pasaulyje 6 pėdų ilgis turi kokią nors reikšmę? Jis neturi jokios reikšmės.

[Dr. Stephen Petty]: Kodėl šie aerozoliai tokie svarbūs? Na, visų pirma, jie labai maži. Terminas aerozoliai medicinos terminologijoje dažnai maišomas su kvėpuojančiomis dalelėmis, kurios visada yra penkių mikronų ar mažesnės. Na, kodėl jos vadinamos kvėpuojančiomis? Todėl, kad jos patenka į giliuosius plaučių sluoksnius. O kita problema ta, kad jos gali išbūti suspenduotos nuo kelių valandų iki kelių dienų. Svarbiausia, kad dėl to ši 6 pėdų taisyklė ir kaukės tampa nenaudingos. Noriu pasakyti, kad man nuolat užduoda klausimą, teisininko klausimą, ar jūs sakote, kad jų veiksmingumas yra nulinis? Aš atsakau: „Na, štai mano palyginimas šiam atsakymui. Sakiau, kad kambaryje sėdi matematikas ir inžinierius, ir jie žiūri į tolimąją sieną. Vedėjas jiems užduoda tokį klausimą, klausimų seriją. Nueikite iki pusės kelio link sienos. Visi nueina iki pusės. Dar kartą nueikite iki pusės. Taigi dabar esame ketvirtadalyje atstumo. Ir aš sakau: ir eikite iki šios sienos pusę atstumo, amžinai. Ar nueisite iki sienos? Ir matematikas sako, kad teoriškai ne. O inžinierius sako, kad taip, pakankamai arti. Taigi, kai uždaviau klausimą, kad kaukė išvis padėtų, pasakiau: Gal ir ne nulis, bet velniškai arti.

[Dr. Stephenas Petty]: Aš pateikiu analogiją, ir tai tikriausiai pernelyg teisinga analogija, nes nemanau, kad ji net tokia artima. Įsivaizduokite, kad pastatėte sieną iš grandininės tvoros, ir tai reiškia kaukę. Ir įsivaizduokite, kad aplink sieną turite langų ar durų angas, bet nėra jokių langų ar durų, sakiau. Ir įsivaizduokite, kad virusas yra nat, o tai tikriausiai esu dosnus. Ar kas nors tikrai tiki, kad nat negali prasiskverbti pro grandininę tvorą? Bet dar svarbiau, ar jis gali patekti pro atviras langų angas, kurios neturi jokių apribojimų? Ir tada kažkas manęs paklausė… na, dar viena gera analogija šiam klausimui – įsivaizduokime, kad turime vandens rezervuarą, nes čia turime du pasipriešinimus. Grandininę tvorą ir atvirus langus. Sakykime, kad turime didelę vandens talpyklą ir turime šešių colių angą ir vieno colio angą. Kaip manote, pro kurią angą patenka daugiausia vandens, kai atidarome sklendes? Gerai. Toliau.

[Dr. Stephen Petty]: Šis spaudos akademijos dalykas sako, kad nors dauguma iškvepiamų dalelių atrodo kaip aerozoliai, ir atrodo, kad jos pateks tiesiai pro kaukę. Ir jos tikrai nukeliaus toliau nei 2 metrus. Ir dar, kad mažos dalelės, atrodo, yra ligos žymė. Nenuostabu, nes jie patenka į giliuosius plaučius. Eikite į priekį.

[Dr. Stephenas Petty]: Manau, kad mes grįžome atgal. Taigi tai nebus lengva skaityti. Bet vasario 15 d. krūva gydytojų parašė Baltiesiems rūmams, Fauci ir t. t. dėl viso šio aerozolio klausimo. Ir aš čia skirsiu šiek tiek laiko, nes tai svarbu. Jie pripažįsta, kad tai yra miegantis milžinas – aerozoliai.

[Dr. Stephenas Petty]: Jie sako, kad buvo aišku, jog perdavimas įkvepiant mažas aerozolio daleles yra svarbus reikšmingas transportavimo… perdavimo būdas. Daugybė tyrimų parodė, kad aerozoliai gali išlikti ore ir gyvybingi ilgą laiką ir nukeliauti didelius atstumus patalpoje, o kartais ir toliau. Jau įrodžiau, kad tai tiesa. Tai didelė mokslininkų grupė, kuri Fauci ir Baltiesiems rūmams sako: „Mes čia turime problemą, žmonės“.

[Dr. Stephenas Petty]: Renkant patalpas be tinkamo vėdinimo kyla didelis pavojus. Nenuostabu, kad patalpos, prasta ventiliacija, didžiausia koncentracija, sakoma. Tačiau apačioje dauguma CDC gairių ir rekomendacijų dar nėra atnaujintos ar sugriežtintos, kad būtų atsižvelgta į mažų aerozolio dalelių įkvėpimo poveikį ir jis būtų apribotas. Manau, kad šiems žmonėms tai yra dosnu. Nė sekundės netikiu, kad to, ką jums sakau ir kas žinoma jau dešimtmečius, jie nežino.

Pažvelgus į mokslinius kaukių tyrimus, akivaizdu, kad jie neturi prasmės. Taigi turite sakyti, na, o kokia to priežastis? Manau, kad tai susiję su elgsenos puse, t. y. politikai ir valstybės pareigūnai norėjo kažką padaryti, o tas kažkas buvo liepti žmonėms dėvėti kaukes ir sakyti, kad tai padės. Taigi žmonės natūraliai nori kažką daryti, kad padėtų vieni kitiems. Todėl jie patikėjo šiuo argumentu. Vienintelė mano mintis apie visą šį reikalą – kodėl, po velnių, jie nepasakė: įveskime inhaliacinių ir naikinamųjų prietaisų inžinerinę kontrolę. Tai būtų didelis skirtumas. Bet vietoj to jie padarė šią kaukę, ir aš manau, kad tai beveik nesąžininga.

[Dr. Stephenas Petty]: CDC sako, tai mokslininkai, ne aš, „CDC ir toliau naudoja pasenusį ir klaidinantį terminą. Kvėpavimo lašeliais apibūdinami ir didesni varomi lašeliai, ir mažesnės įkvepiamos aerozolio dalelės“. Ir jie taip pat sako, kad dėl perdavimo jie neatsižvelgia į įkvėpiamąjį poveikį per tuos pačius aerozolius nedideliais atstumais. Kitaip tariant, šie aerozoliai, ką jie iš tikrųjų sako, kai girdite žodį aerozoliai, visada sakau mažieji. O mažieji aerozoliai yra problema, ir manau, kad visi tai žino. Bet tai pradeda sklisti iš mokslo bendruomenės, nes yra keletas sąžiningų tarpininkų.

[Dr. Stephenas Petty]: Šį dirbtinį skirstymą reikia pakeisti, bet naujausia terminologija, įskaitant mažų aerozolių įkvėpimą. Čia paryškintu šriftu pateikti mano teiginiai. CDC vadovai ir rekomendacijos neapima kontrolės priemonių. Ne, aš to nesakiau. Tai yra jų paskutinė išvada. Aš atsiprašau. Aš atsiprašau. Priešpaskutinė pastraipa. CDC gairės ir rekomendacijos neapima kontrolės priemonių, būtinų apsaugoti visuomenę ir darbuotojus nuo SARS-CoV-2 poveikio įkvėpus. Tada apačioje rašau: Aerozolis: karališkas žodis, dėl kurio kaukė ir 6 pėdų ritinėlis iš esmės netenka prasmės.

[Dr. Stephen Petty]: Dabar nepadeda būti tik kritiku, nes niekas nemėgsta tų, kurie tik kritikuoja ir sako, kad visi klysta, bet prisiminkime šią kontrolės hierarchiją. Yra dalykų, kuriuos galime padaryti. Pirmiausia galime naudoti inžinerines kontrolės priemones, o ne kaukes. Pagrindiniai dalykai yra, ir aš tai sakau žmonėms jau daugelį metų, dėl skiedimo, pastatų vėdinimo, padidinkite šviežio oro vėdinimą. Nustatykite maksimaliai atidarytas šviežio oro sklendes. Buvo tokia situacija, kai Ohajuje vyko viena iš nedaugelio monetų klubo parodų. Ohajo valstijos monetų paroda rugsėjo mėn. Ją surengėme ir sulaukiau didelio pasipriešinimo. Bet nuėjau į viešbutį ir pasakiau, kad noriu, kad jie turėtų didelę pokylių salę, pasakiau, kad noriu, jog tos ventiliacijos angos lubose su ventiliatoriais būtų plačiai atidarytos, ir noriu, kad jūs panaikintumėte energijos valdymo įtaisus savo hvc sistemoje, kad turėtume maksimalų vėdinimą. Tame pastate buvo tarsi vėjo tunelis. Ir štai ką jums pasakysiu, nebuvo nė vieno incidento, apie kurį būtų pranešta. Galbūt tai anekdotinis faktas, bet viešbučio inžinierius man pasakė: „Tai genialu“. Aš atsakiau: „Ne, tai sveikas protas“. Aš pasakiau, kodėl mums nesuvalgius šiek tiek energijos. Nes energijos normos taip sugriežtino mūsų pastatus, kad juose yra labai mažai šviežio oro. Aš pasakiau, kad priimkime direktyvą, kuria panaikinsime šiuos energijos kodeksų reikalavimus ir suvalgysime šiek tiek elektros energijos arba dujų. Galbūt turėsime tam tikrų drėgmės kontrolės problemų, bet maksimaliai vėdinsime komercines ir pramonines patalpas. Ir tai būtų buvę labai svarbu. Ypač jei šie dalykai yra aerozoliai, kurie sklando ore. Kalbant apie vėdinimą, praverkite langą arba duris, nesvarbu, ar tai būtų jūsų namai, ar darbas, ar kas nors kita. Taip, jūs sunaudosite šiek tiek elektros energijos. Bet šiais laikais kodėl gi ne. Antra, sakiau, kad reikia susitikti lauke. Žmonės, jei esate namuose, susitikite lauke, kai tik galite, praverkite arba atidarykite duris. Tai tikras patarimas, kuris turės įtakos.

[Stephen Petty] Destrukcijos pusė. Yra technologija, kuri, mano įsitikinimu, veikia. Nors visiems savo draugams sakau, ar nebūtų buvę gerai, jei būtume išleidę nors dalelę šių trilijonų dolerių, ieškodami naikinimo technologijos, užuot davę visiems po 1400 dolerių ar kiek jie gauna. Kodėl už 400 dolerių plius 200 dolerių už jų įrengimą nepasakius HVC bendrovėms, kad duosime jums 600 dolerių, jei įrengsite šiuos prietaisus visų, kurie jų nori, namuose. Jie neva sunaikina 99,9 % virusų, bakterijų ir pelėsių. Ir, kiek žinau, jie neturi šalutinio poveikio, kaip ozonas ar kitos technologijos.

[Stephen Petty]: Ir visi sako, kaip jūs įsitikinęs, kad esate teisus? O aš sakau, kad norėčiau turėti bent dalelę pinigų, kuriuos jie išleido kaukėms ir kitiems dalykams, kad tai įrodytų. Bet aš sakau, kad, remdamasis tuo, ką man pavyko sužinoti iš savo patirties, manau, kad jos veikia. Atminkite, kad asmeninės apsaugos priemonės yra mažiausiai pageidautinas variantas. Kaukės nėra asmeninės apsaugos priemonės. Aš visada apie tai kalbu. Jei norime emocinio argumento, užuot sakę „kaukės, kaukės, kaukės“, sakykime „skiedimo naikinimas, skiedimo naikinimas!“.

[Stephen Petty]: Taigi, pabaigai – ta pati istorija. Kaukės nėra asmeninės apsaugos priemonės. Svarbu mažieji, nes jie ilgai būna ore ir gali patekti į giliuosius plaučius. Ir, gink Dieve, pradėkime naudoti pagal pramoninės higienos kontrolės priemonių hierarchiją, įtraukime inžinerines kontrolės priemones, kurios apima skiedimą ir naikinimą.


Šis tekstas pasirodė 2022 m. rugpjūčio 10 d. pavadinimu „Industriehygieniker: Masken können nicht vor Corona schützen“ svetainėje tkp.at.

Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.

Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.