Anglijoje pagaliau prasideda vieša diskusija apie “Corona” skandalą. Riši Sunakas – tik pradžia. Nuo sprendimo uždaryti Didžiąją Britaniją pagaliau nublanksta pseudomokslinis blizgesys.
Originalus straipsnis paskelbtas 2022 m. rugpjūčio 25 d. “The Telegraph“.
Fraseris Nelsonas. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Jau kurį laiką bandžiau įtikinti Rišį Sunaką papasakoti, kas iš tikrųjų nutiko per uždarymą (angl. lockdown). Tik saujelė žmonių iš tikrųjų žino, kas tada vyko, nes dauguma ministrų, įskaitant ministrų kabineto narius, nieko nežinojo. Vyriausybė dažnai būdavo sutrumpinama iki ministrų “ketveriukės”, sprendžiančios Britanijos ateitį, o tuometinis iždo kancleris buvo vienas iš jų. Buvau girdėjęs gandų, kad Sunakas buvo pasibaisėjęs daugeliu dalykų, kuriuos matė, bet tylėjo. Tokiu atveju pamokos niekada nebus išmoktos.
Dabar jo pasisakymas patvirtina daug ką iš to, ką daugelis įtarė. Kad baimės kultūra, matoma per Orvelo reklamos kampaniją, kuria siekta įbauginti šalį, buvo taikoma ir vyriausybės viduje. Abejonės dėl uždarymo, net ministrų susitikimuose, buvo laikomos išpuoliu prieš ministro pirmininko autoritetą. Užduodant net elementarius klausimus, pavyzdžiui, kiek gali būti papildomų mirčių nuo vėžio, buvo rizikuojama būti pavaizduotam kaip vienam iš krekenų, “Cov-idiotų”, žmonių, kurie nori “paleisti virusą”. Whitehall centre įsivyravo isterija.
Sunakas sako, kad uždarymas visada buvo politinis sprendimas, bet Nr. 10 norėjo jį įteigti kaip “vadovautis mokslu”. Tai reiškė, kad išsiplėtusiam Sage’o komitetui buvo suteiktas mini vyriausybės statusas: nekaltinkite mūsų, norėjo pasakyti ministrai, mes tiesiog vadovaujamės geriausiais moksliniais patarimais. Dėl šios priežasties niekada nebuvo nei ekonominės, nei socialinės “Sage” versijos: buvo taikoma politika “nematyti blogio”. Ji veikė, kol neprasidėjo uždarymo posūkis – kai blogis buvo visiems matomas.
Tai svarbu, nes kalbama ne apie torių vadovybę. Sunakas dabar neturi beveik jokių šansų: lenktynės beveik baigtos, kai atiduota daugiausia balsų. Apklausos rodo, kad Liz Truss pirmauja santykiu du prie vieno. Taip pat tai nėra ir sąskaitų suvedinėjimas: Sunakas su manimi kalbėjo su sąlyga, kad tai nėra susiję su “kaltųjų įvardijimu”. Jis sutiko kalbėti apie procesą (arba jo nebuvimą), nes mano, kad atvirumas padės kitą kartą ištaisyti klaidas.
Įtariu, kad Sunakas bus pirmasis iš daugelio, kurie prabils. Kaip vakar man sakė vienas ministrų kabineto ministras: “Tai buvo ne tik Riši. Man reikėjo savo šnipų tinklo, kad išsiaiškinčiau, kas vyko uždarymo metu, nes mums niekas nieko nesakė.” Jei tai ir vyko, jei nebuvo tinkamo kabineto patikrinimo, jei tiesa, kad niekada nebuvo rimtai bandoma atlikti bendros uždarymo sąnaudų ir naudos analizės, tai rodo, kad žlugo pagrindiniai valdymo standartai. Tuo metu, kai labiausiai reikėjo aukštų standartų ir griežtos analizės.
Galbūt mano anoniminis kabineto narys pasisakys, nes nuotaikos atvėso. Kadaise blokavimo disidentai buvo puolami – ne tik socialinėje žiniasklaidoje, bet ir vyriausybės bei jos patikėtinių taip, kad priminė Orbano Vengriją. Vienu metu torių parlamento narys Neilas O’Brienas (Neil O’Brien) sukūrė tinklalapį, kuriame puolė vyriausybę kritikuojančius mokslininkus. Šiandien sunku rasti žmogų, kuris gintų uždarymą – atsižvelgiant į tai, ką žinome apie praradimus.
Pavyzdžiui, Gavinas Williamsonas kaltinamas dėl Anglijos egzaminų atšaukimo – ir tai sukėlė katastrofiškus rezultatus. Bet kokia jo istorija? Ar tai tikrai buvo jo asmeninis sprendimas, ar jis buvo priverstas jį priimti? Ar jam buvo pateiktas išminčiaus stiliaus dokumentas “žmonės mirs”, kurį tinkamai ištyrus paaiškėtų, kad tai tik dar vienas baimės fabriku tapęs šlamštas? Ką mokslininkai patarė dėl dabar jau liūdnai pagarsėjusių 2020 m. kovo mėnesio Čeltnamo lenktynių: ar ministrams buvo liepta jas atšaukti? Arba mokslininkai pasakė: “Covid schmovid”, pirmyn?
Tai svarbu, nes šis klausimas parodo, kad “mokslas” iš tikrųjų buvo ne toks. Chrisas Whitty ir Patrickas Vallance’as iš pradžių patarė ministrams neužsidaryti, sakydami, kad vieši renginiai yra gerai ir kad veido kaukės yra beprasmiškos. Jie kalbėjo apie bandos imunitetą kaip išeitį. Paskui jie visiškai apsivertė. Tačiau tai atskleidžia kai ką labai svarbaus: uždarymas niekada nebuvo paremtas mokslu. Tai buvo modeliai ir prielaidos, pagrįsti spėjimai. Jį lėmė nuotaikos, emocijos, baimė ir, kas blogiausia, politika, prisidengusi mokslo vardu.
Tai yra dalis Sunako minties. Jis nesako, kad uždarymas buvo klaidingas. Tik tai, kad jis kažkokiu būdu iš kvailos idėjos, kurią mokslininkai paneigė, tapo nacionaliniu imperatyvu, kurio būtinybė buvo neginčijama mokslinė tiesa. Taigi turime paklausti: ar baimės pranešimai tikrai buvo būtini? Kodėl buvo siunčiami Nr. 10 “tvarkos sergėtojai”, kad žiauriai susidorotų su nesutinkančiais mokslininkais? Kodėl Sunakas buvo priverstas jaustis, kaip jis man pasakojo, kad net vyriausybės viduje į jį buvo žiūrima kaip į beširdį pinigų grobstytoją, kai jis išsakė net pagrindinius nuogąstavimus?
Atskleidus šiuos faktus, turėtų prasidėti didžiulis uždarymo mito išsklaidymas, jo pseudomokslinis blizgesys turėtų būti panaikintas, o šokiruojantis politinis piktnaudžiavimas paliktas atviras. Ar buvo manipuliuojama Sage’o protokolais, o nesutinkančiųjų nuomonė buvo išstumta? Jei Sage “scenarijai” buvo parengti remiantis iš esmės klaidingomis prielaidomis, turime tai žinoti, nes tai reiškia, kad uždarymas buvo įvestas arba pratęstas remiantis klaidinga prielaida. Prielaida, kuri galėjo būti atskleista kaip klaidinga, jei būtų buvęs užtikrintas elementarus skaidrumas ar tinkamas patikrinimas.
Kalbama ne tik apie virusą. Vyriausybėje įsivyravo autokratinis pradas, kuris užvaldė silpną ministrą pirmininką – ir tai įvyko todėl, kad mūsų demokratinės apsaugos priemonės nesuveikė. Turėjo būti neįmanoma, kad tokios didelės reikšmės politika būtų priimta be griežčiausios kontrolės. Pavojus grėsė tiek daug gyvybių, kad kiekviena blokavimo prielaida turėjo būti ištirta, siekiant įsitikinti, ar ji teisinga. Vyriausybei turėjo būti neįmanoma sustabdyti tokį tikrinimą ilgiau nei kelioms savaitėms.
Įtariu, kad šis autoritarinis refleksas yra įsišaknijęs mūsų sistemoje ir yra pasirengęs vėl suveikti. Gyvenimas, galų gale, yra lengvesnis be pasipriešinimo, todėl jei yra priemonių jam sustabdyti, galime tikėtis, kad jomis bus griebtasi. Jei iš Australijos atkeliaus gripo virusas arba atsiras naujas Covid variantas, bus raginama uždaryti šalį. Tačiau kitos krizės atveju turime apsaugoti skaidrumą, diskusijas, kabinetinę vyriausybę ir raudonosios komandos (t. y. opozicijos) atliekamą bet kokio vyriausybei pateikto mokslo analizę.
Sunakas nekalba kaip žmogus, kuris tikisi atsidurti Nr. 10. Anksčiau šią savaitę jis sakė, kad mieliau pralaimėtų būdamas sąžiningas su žmonėmis, nei laimėtų sakydamas pusiau tiesą. Atvirumas ir tiesa apie uždarymą gali neišgelbėti jo kampanijos ar net jai padėti. Tačiau jo atvirumas suteikė svarbių įžvalgų apie vieną svarbiausių mūsų laikų istorijų, kuri dar tik pradedama pasakoti.
Šis tekstas pasirodė 2022 m. rugpjūčio 25 d. pavadinimu „Rishi Sunak is just the start. The great lockdown scandal is about to unravel“ svetainėje “The Telegraph“.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.
