JT svarsto pasaulinę klimato sutartį, o mokslininkai šia proga rengia kampaniją: jie tvirtina, kad 97 proc. klimato tyrėjų sutinka. Tačiau tai tik pusė tiesos.
Originalus straipsnis paskelbtas 2014 m. rugsėjo 23 d. spiegel.de.
Axel Bojanowski. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
sapereaude: “Jei žmonės manė, kad klimato tyrėjai yra nekompetentingi, jiems tereikėjo parodyti 97 proc. sutarimo tyrimą, kad tai patvirtintų”. Šiandien tai būtų neįmanoma: kaip kritiškai apie klimato kaitą 2014 m. rašė pagrindinė Vokietijos žiniasklaida. Priminimas vyraujančios klimato isterijos akivaizdoje.
“97 proc. mokslininkų sutinka: Klimato kaita yra faktas, sukeltas žmogaus ir pavojingas”, – paskelbė JAV prezidentas Barackas Obama socialiniame tinkle “Twitter”.
Jis turėjo omenyje dabar jau garsų tyrimą, kuriame prieita prie išvados, kad tarp klimato tyrėjų egzistuoja plačiausias įmanomas sutarimas. Tačiau problema ta, kad mokslininkų sutarimas skiriasi nuo to, ką teigia Obama.
Klimato tyrėjai šį nesusipratimą dabar propaguoja vykdydami kampaniją. Antradienį Niujorke vykusio JT aukščiausiojo lygio susitikimo klimato klausimais proga 97 iš jų paskelbė pareiškimus, kuriais siekiama pabrėžti vienybę klimato klausimu. Juose įspėjama apie tirpstančius ledynus, kylantį jūros lygį, rūgštėjančius vandenynus ir “katastrofiškus aplinkos pokyčius netolimoje ateityje” – visa tai, kaip rodo daugybė tyrimų, gali būti klimato kaitos pasekmės.
Tačiau: 97 mokslininkai savo kampanijoje, kurioje jie remiasi konsensuso tyrimu, teigia, kad dėl visų šių temų sutaria 97 proc. klimato tyrėjų. Tačiau jie apgaudinėja visuomenę.
Patvirtintas banalumas
Tyrimą, kuris kelia tokį ažiotažą, pernai žurnale “Environmental Research Letters” paskelbė Australijos Kvinslendo universiteto mokslininkai, vadovaujami Džono Kuko (John Cook). Jie užsakė aplinkosaugos aktyvistams iš tinklalapio “Skeptical Science” įvertinti tūkstančius klimato tyrimų. Savanoriai tikrino, ar straipsnių santraukose žmogaus sukelta (antropogeninė) klimato kaita laikoma savaime suprantamu dalyku.
Rezultatas: Mažiau nei vienas procentas tyrimų aiškiai paneigė žmogaus įtaką. Geruose dviejuose trečdaliuose tyrimų nebuvo jokios pozicijos šia tema – jie buvo palikti nuošalyje. Kuko ir jo kolegų išvada: 97 proc. jų rėmėsi žmogaus įtaka.
Taigi tyrimas įrodo tik vieną banalybę: mokslininkai iš esmės sutaria, kad žmogus prisideda prie visuotinio atšilimo. Net užkietėję klimato tyrimų kritikai neabejoja fizikiniu principu, kad automobilių, gamyklų ir elektrinių išmetamos šiltnamio efektą sukeliančios dujos šildo orą.
“Pareiškimo sustiprinimas”
Tačiau Kuko tyrimas nepateikia jokio pareiškimo dėl klausimų, kurie iš tikrųjų yra esminiai: kokio dydžio klimato kaitos dalį lemia žmogus? Ir kiek pavojinga yra klimato kaita? Į svarbiausius aplinkos tyrimų klausimus atsakyti kur kas sunkiau – ir čia mokslininkų nuomonės labai skiriasi. Dabartinėje JT klimato ataskaitoje tūkstančiuose puslapių kruopščiai aprašomi ginčai ir neaiškumai.
Kodėl 97 mokslininkai savo kampanija sudaro priešingą įspūdį? Autoriai aiškina, kad visuomenė vangiai remia klimato apsaugą, nes nežino, koks yra mokslininkų sutarimas. Iš tiesų, ypač JAV nemaža dalis piliečių abejoja, ar klimato kaita yra žmogaus sukelta. Kampanija “97 proc.” siekiama “sustiprinti” tyrimo paskelbtą žinią, rašo “Skeptical Science” iniciatoriai.
Mokslininkų strategija sulaukė daug aplodismentų iš aplinkosaugos organizacijų, tačiau taip pat ir nesupratimo: tokie paprasti pranešimai paprastai stiprina visuomenės poliarizaciją, sako Jeilio teisės mokyklos socialinio bendravimo ekspertas Danas Kahanas (Dan Kahan).
Kitų tyrėjų kritika
Pasak Kahano, klimato tyrėjų žinia jau seniai pasiekė politikus; apklausų duomenimis, net respublikonai dabar žino, kad ekspertai dėl klimato atšilimo kaltina žmones. Tačiau konservatoriai nepasitiki mokslininkais. Tokios supaprastintos kampanijos kaip “97 proc. konsensusas” tik dar labiau skatina įtarumą.
Mokslininkus ši kampanija taip pat atstumia. “Penkios priežastys, kodėl mokslininkams nepatinka konsensusas dėl klimato kaitos”, išvardija Bonos universiteto meteorologas Viktoras Venema (Victor Venema) : Daugeliu klimato tyrimų klausimų nėra bendro sutarimo, rašo jis. Kampanija taip pat sukuria dvi stovyklas – pagrindinę grupę ir keistuosius. Tokia priešprieša prieštarauja prieštaravimų kultūrai moksle.
Be to, mokslinių tyrimų išvados pasiekiamos ne balsuojant. Tai, kad vadinamasis konsensusas pasirodė kaip mokslinis tyrimas mokslo žurnale, yra problemiška. Juk geras mokslinių tyrimų principas – į mokslą neįtraukti politinių debatų.
“Metų tyrimas”
Džordžijos technologijos instituto atmosferos mokslininkė Džudita Kari (Judith Curry) priduria, kad bendras klimato tyrėjų sutarimas taip pat yra beprasmis, nes dauguma mokslininkų yra specialistai. Tik nedaugelis iš jų atlieka tyrimus, susijusius su klimato kaitos priežastimis – klausinėti jų būtent šia tema yra savotiškas “antros eilės konsensusas”.
Dubline įsikūrusio Ekonominių ir socialinių tyrimų instituto klimato ekonomistas Ričardas Tolas (Richard Tol) kritikuoja Kuko tyrimo metodologiją: vertinti klimato tyrimai buvo atrinkti savavališkai. Ir nebuvo patikrinta, ar vertintojai dirbo patikimai. “Jei žmonės mano, kad klimato tyrėjai yra nekompetentingi, – polemizuoja R. Tolas, – jiems tereikia susipažinti su 97 proc. konsensuso tyrimu, kad tai patvirtintų”.
Žurnalas “Environmental Research Letters”, kuriame buvo paskelbtas straipsnis, entuziastingai vertina Kuko tyrimą. Jame jis išrinktas “geriausiu 2013 m. straipsniu”.
Šis tekstas pasirodė 2014 m. rugsėjo 23 d. pavadinimu “Die 97-Prozent-Falle“ svetainėje spiegel.de.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
