Vokietija vengia persvarstyti koronos laikus, tarsi kokio dantų šaknų rovimo. Mes taip pat linkę ignoruoti ir kitas temas. Ar kartojasi vokiškoji trauma?
Originalus straipsnis paskelbtas 2024 m. rugsėjo 12 d. svetainėje Berliner Zeitung.
Milosz Matuschek. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Vokiečių poetas romantikas Novalis žinojo: „Žmogus gyvuoja tiesoje. Jei jis išduoda tiesą, jis išduoda pats save. Tas, kuris išduoda tiesą, išduoda save. Čia kalbame ne apie melą, o apie veikimą prieš įsitikinimus“.
Prieš penkerius metus palikau Vokietiją dėl Šveicarijos. Nuo to laiko iš tolo su dar didesne nei įprastai nuostaba trinu akis dėl savo buvusios tėvynės. Visą gyvenimą pažinojau Vokietiją kaip principų šalį, kurią palaiko ne mažiau tvirtų principų turintys žmonės. Šiandien nebežinau, ar ši šalis vis dar egzistuoja. Kažkas šioje šalyje šlubuoja. Bene labiausiai šlubuoja siekis sąžiningai atsiskaityti prieš save. Ten, kur nėra valios save pažinti, nėra ir valios tikrovei. Jei nežinome, kas esame ir kur iš tikrųjų stovime, kiekvienas kelias yra savivalis. Gal kartais kaip tik dabar atskleidžiame tiesą apie save? Perfrazuojant Novalį: ar mes kaip tik dabar išduodame tiesą ir save pačius? Ir su nuostaba galėtume pridurti: Vėl?
Valios sakyti tiesą stoka gali būti stebinantis atradimas. Juk Vokietija oficialiai nebenori reikšti nieko kito, kaip tik priešingai – nepagražintą tiesos vaizdą. Vokietija yra gyvo atgailavimo ir žalos atlyginimo, atminties kultūros, kruopštaus nagrinėjimo ir priminimo šalis. Tačiau atrodo, kad ši Vokietija pražuvo. Ji išvis neatsigręžia į dabartį ir prisimena praeitį tik tada, kai ji niekam nebeskauda. Būtent dabar yra daugybė skaudžių temų – ir šalis kolektyviai užmerkia prieš jas visas akis, tarsi dėl to problemos išnyktų. Taip sukuriamos paralelinės tikrovės, kurios viena kitą paneigia. Pasaulio atminties čempionė kenčia nuo skausmo vengimo, nes bijo, kad bus suabejota jos savivaizdžiu.
Paimkime tik kelis pavyzdžius:
Nordstream sunaikinimas buvo išpuolis prieš Vokietijos infrastruktūrą. Tačiau užuot kalbėjus apie tai, kas akivaizdu, t. y. kad labai tikėtina, jog ją sunaikino pačios JAV, būtent tai tampa tabu tema.
Kokiuose saugumo politikos vandenyse atsiduria šalis, kuri turi bijoti savo „draugų“ ir kartu teikti jiems karinę pagalbą?
Išslaptinti RKI protokolai atskleidžia, kad nebuvo jokios mokslo darbo grupės, kuri formuotų įrodymais pagrįstą koronos politiką. Veikiau buvo kietas autoritarinis politikos valdymas– nuo komendanto valandos iki privalomo skiepijimo įstaigose, kuris apsimetė esantis ištikimas mokslui, bet iš tikrųjų melavo gyventojams apie įrodymais pagrįstus faktus. Laukia kitas persvarstymo tabu. Geriausioje visų laikų Vokietijoje farmacinį užnugarį turintiems politikams lengva akimirksniu įvykdyti masinius pagrindinių teisių pažeidimus, taip pralošiant visos politikos patikimumą. Per Koroną Vokietija dar kartą įrodė, kad yra eksperimentinių bandymų su žmonėmis lyderė. Kaip galime su tuo sąžiningai susitaikyti?
Vokietija norėtų būti pasaulio gelbėtoja ir taikos nešėja. Dėl šūkio „Niekada daugiau karo“ kai kas vienu metu tuo net tikėjo. Iš tikrųjų Vokietijos vaidmuo karinėje ir užsienio politikoje šiandien yra tik JAV parankinės valstybės. Dabar milžinišku greičiu vėl įvedama privalomoji karinė tarnyba, mobilizuojama prieš Rusiją ir kaupiamas kalnas skolų už karinę įrangą. Vokietija remia bet kurį tariamai „gerųjų“ karą, neatsižvelgdama į tai, ar jis atitinka tarptautinę teisę (kaip Izraelio ir Gazos ruožo atveju). Ar Vokietija iš tikrųjų (taip pat) siekia kokių nors interesų, ar pirmiausia vykdo įsipareigojimus, kylančius iš priklausomybių?
Tikroje demokratinėje valstybėje šie klausimai būtų intensyviai svarstomi ištisas savaites, kurių rezultatai nebūtų iš anksto aiškūs. Tokioje kontroliuojamoje demokratijoje, kaip mūsų, kiekvienas, išdrįsęs pajudinti šiuos tabu, yra skandalizuojamas ir pasmerkiamas. Kol sveikatos ministras Lauterbachas, kuris veikia kaip farmacijos atstovas, ir Marie Strack-Zimmermann, kuri veikia kaip ginklų pramonės lobistė, vienas po kito rodosi pokalbių laidose, apklausos rodo, kad paprasti piliečiai vis mažiau bijo laisvai reikšti savo nuomonę. Sunku paneigti, kad cenzūra geriausioje visų laikų Vokietijoje yra realybė. Neseniai nukentėjo publicistai Stefanas Homburgas ir Paulas Schreyeris, kurių ištisos laidos buvo ištrintos iš „YouTube“. Abu jie intensyviai nagrinėjo RKI protokolus. Berlyne gyvenantis memų menininkas Snicklink ne kartą susidūrė su šešėliniais draudimais (Shadowbans), ribojančiais jo AI vaizdo įrašų pasiekiamumą. Mokslininkų ir gydytojų tinklo MWGFD e.V., kritikuojančio taikytas priemones, „YouTube“ kanalas taip pat buvo visiškai ištrintas. Cenzūra visur, kur tik pažvelgsite, jei tik panorėsite pažvelgti. Mainstream’as kol kas nerado žodžių tokiam rimtam kišimuisi į nuomonių konkurenciją. Kaip turi bijoti su tuo susiję asmenys, jei jiems tenka griebtis draudimų, nes argumentų paneigti nebeužtenka?
Kur Habermaso diskurso teorija, kai jos reikia? Kelios studentų kartos užaugo idėjos, kad gali būti ideali kalbėjimo situacija visiems, diskursas be dominavimo, kuriame tiesą galima tyrinėti be apribojimų ir galios skirtumų, šešėlyje. Ši idėja taip pat pasirodo esanti chimera, dar vienas gyvenimo melas. Vokietijoje šiuo metu nėra idealios kalbėjimo situacijos, jos apskritai nėra. Diskursas be dominavimo yra vyraujančios nuomonės diskurso teatras, visuomenės gerovės komiteto renginys su vėlyvųjų jakobiečių prieskoniu.
Tikros diskusijos užleido vietą viešam neprofesionalų teismui, kuriame kaltinimas ir įrodymai yra tas pats, o nuosprendis dėl ištrėmimo iš protingų žmonių rato yra aiškus dar prieš teismo procesą. „La republique n’a pas besoin de savants“, ‚Respublikai nereikia mokslininkų‘, tariamai buvo pasakyta per chemiko Lavoisier egzekuciją po giljotina. Šiandien kiekvienas, kuris nepritaria šiuolaikinio gerovės komiteto mokslinei nuomonei, bus nubaustas socialine mirtimi per žiniasklaidos paskelbtą mirties nuosprendį. Melo karalystėje sakyti tiesą yra tikroji išdavystė. Dabar turime naują „struktūrinį pokytį viešojoje sferoje“ kaip pasekmę. Dauguma nebedrįsta viešai reikšti savo nuomonės, pasitraukia į privačią sferą, į aido kamerą prie užstalės arba į tylos ir izoliacijos spiralę. Tokia raida negali būti teisinga, jei kartu norime turėti gyvybingą demokratiją. Arba ji egzistuoja, nes yra vis pildoma gyvybe, arba jai jau seniai gresia pavojus. Tai, kad demokratinis procesas vis labiau oligarchizuojasi, o valdžioje įsitvirtinęs surambėjęs partinis aparatas ir faktiškai valdantis elitas, dar 1966 m. buvo galima perskaityti filosofo Karlo Jasperso polemikoje „Kur link eina Federacinė Respublika?“ (Wohin treibt die Bundesrepublik? Tatsachen, Gefahren, Chancen. Piper, München 1966). Knyga tapo daug diskusijų sukėlusiu bestseleriu. Geriausioje visų laikų Vokietijoje tokios idėjos geriausiu atveju yra nesugebanti patenkinti “Querdenker” (anksčiau pozityvus terminas lateraliniam mąstymui, dabar turima omeny taip vadinamus sąmokslo teoretikus) literatūra.
Šiuo metu Vokietijoje nematyti jokio savivokos proceso – nei visuomeninio, nei dvasinio, nei medijų, nei mokslo srityse. Kas stabdo šį procesą, kurio taip labai reikia?
Pirmasis psichologijos siūlomas paaiškinimas yra „sąmoningo aklumo“ koncepcija. Pagal šią koncepciją smegenys nuolat filtruoja informaciją pagal tai, ar ji patvirtina save, ar prieštarauja. Maloni, bet melaginga informacija prasiskverbia lengviau ir visada turi pirmenybę mūsų sąmonėje. Smegenys vengia didžiulio pasaulėžiūrų susidūrimo, jos vengia „kognityvinio disonanso“, t. y. prieštaringos informacijos apdorojimo proceso. Tais atvejais, kai artėjančios, „grėsmingos“ žinios gali paskatinti prisiimti atsakomybę ar apkaltinti save, mūsų pačių žinių blokas yra papildomai palaikomas. Tokiu būdu smegenys padeda išvengti atsakomybės. Jeigu nenorime matyti to, kas vyksta priešais mus, galime sėkmingai blokuoti tai psichologiniu ir kognityviniu lygmeniu. Tačiau šis ignoravimas turi didelę šešėlinę kainą: išbandymas realybe yra neišvengiamas. Sąmoningas aklumas galiausiai tik padeda apsaugoti saviapgaulės įvaizdį nuo sunaikinimo.
Taigi jis greičiausiai veikia kaip apsauginis barjeras dar gilesnei problemai – kaltės ir gėdos jausmui. Galiausiai būtent gėda užkerta kelią akistatai su savimi. Sociologai kolektyvinę gėdą laiko visuomenės dezintegracijos reiškiniu. Kaip teigiami įvykiai, garbingi poelgiai ir savigarba skatina tapatinimąsi su kolektyvu, taip gėda dėl savo nusižengimų griauna socialinius ryšius. Niekas nenori priklausyti gėdos kolektyvui. Gėdos įšaldyta tauta tampa izoliuota, atpalaiduoja savo ryšius su kitais ir panaikina identifikaciją. Susidurti su gėdos problema reiškia taip iš esmės suabejoti savo savivaizdžiu, kad kyla tapatybės vakuumo pavojus. Gėda tampa praktiniu buferiu nuo skausmo. Dėl šios priežasties Vokietijai susidaro uždaro rato istorijos kilpa: norėdama įveikti seną kaltės kompleksą kaip itin pavyzdingas mokinukas, Vokietija ypač uoliai stoja už kiekvieną tariamai gerą dalyką, o neseniai ypač uoliai per koroną, ir vėl išduoda savo pačios principus. Dėl to bet kokie bandymai iš naujo subalansuoti Vokietijos savivaizdį iš po karo taip ir liko griuvėsiais.
Sąmoningas aklumas ir kolektyvinė gėda vėl nuvedė mus į tylos spiralę. Didžioji Vokietijos visuomenės užduotis tebėra senosios užduoties užbaigimas: vėl ir vėl susidurti su tuo, kas neišsakoma. Visa šalis, matyt, turi vėl ir vėl pereiti istorijos reinkarnacijos kilpą. Šiuo metu mes krauname vieną tabu ant kito. Atrodo, kad su kiekviena tema prie sienos, kuriai leidžiame užstoti vaizdą į išorinį pasaulį, pridedama dar viena plyta. Kiekvienas tabu ir kiekviena mąstymo užkarda yra galios ir politinės priespaudos priemonės. Juos jaučiame kaip blokadas savo galvose, bet nežinome, kaip jos ten atsirado.
Senos melagystės nesukuria nieko naujo, išskyrus naujas melagystes. Apie ardomąją melo galią rašė jau Hannah Arendt: „Šiuo nuolatiniu melu siekiama ne priversti žmones patikėti melu, bet užtikrinti, kad niekas niekuo nebetikėtų. Tauta, kuri nebegali atskirti tiesos nuo melo, taip pat nebegali atskirti gėrio nuo blogio. O tokia tauta, netekusi mąstymo ir sprendimo galios, pati to nežinodama ir nenorėdama, visiškai paklūsta melo valdžiai. Su tokia tauta galima daryti, ką tik nori.”
Bendruomenės gyvenimo melai yra jos lūžio taškai. Kada imsimės savųjų? O gal lauksime, kol ji palūš?
Šis tekstas pasirodė 2024 m. rugsėjo 12 d. pavadinimu „Wir Wegschauer: Ein Land im Bann der Kollektivscham” svetainėje Berliner Zeitung.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
