Originalus straipsnis paskelbtas 2026 m. sausio 20 d. svetainėje tkp.at.
Prof. Dr. Stephan Sander-Faes. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Kai silpnas protas susiduria su veidmainišku dorumu, tada atsiduri… Norvegijoje. Praėjusią savaitę čia kalbėjome apie, ko gero, nesąžiningus Norvegijos valdžios institucijų veiksmus, susijusius su energijos vartojimo efektyvumo klasifikacija; šią savaitę pereisime prie kito svarbaus „energetinės pertvarkos“ klausimo: kas geriau – energetinis renovacija ar naujos statybos? Tai yra antroji serijos dalis apie tai, kaip „geri ketinimai“ naikina paprastų žmonių gyvenimus, pinigines ir psichiką, nes „energetinės transformacijos“ laikais norai ir realybė yra sunkiai suderinami, jei iš viso suderinami.
Šis straipsnis susideda iš dviejų dalių: pirmiausia pateikiamas Norvegijos radijo reportažas, po kurio seka ištraukos iš diskusijos apie atitinkamus, susijusius mokslinių tyrimų rezultatus. Pabaigoje pateikiami keli mano aiškinamieji komentarai.
Visas ne vokiškas tekstas yra mano išverstas iš norvegų kalbos, pabrėžimai ir [papildomi komentarai] taip pat yra mano.
*** Vertimo pradžia ***
Pinigų švaistymas – vyriausybė reklamuoja naujus langus: kokia nauda namų savininkams?
Håvard Nyhus, NRK, 2025 m. sausio 3 d. [Šaltinis; archyvuota nuoroda]
Atsakymas visada tas pats: „Reikia kažką pirkti, nes tuomet tai bus naudinga klimatui“, – sako Jens Frøne ir priduria:
„Nesvarbu, kas tai yra. Svarbiausia, kad kažkur ką nors nusipirktum, kažką prisidėtum.“ [Ši mintis taip pat taikoma – ir būtent dėl to – elektromobiliams.]
Frøne yra dailidė ir statybininkas, matęs, kaip ateina ir praeina mados:
naujos fasadų apdailos (šiaurietiškų namų mediniai fasadai), nauji langai, naujos valdymo sistemos ir naujos ventiliacijos sistemos.
„Jei galiu ką nors garantuoti, tai tai, kad dauguma investicijų vienaip ar kitaip yra netinkamai nukreiptos“, – pastebi jis ir priduria:
Išskyrus palėpės izoliaciją ir naujas sandarinimo juostas, geriausia nieko nedaryti, jei norite išgelbėti planetą.
2024 m. Norvegijos namų savininkams buvo parduota 700 000 langų.
Tai daug pinigų, bet, pasak valdžios institucijų, energiją taupantys langai yra tarsi „siurprizo kiaušinis“ su trimis privalumais:
- Nauji langai sumažina energijos sąnaudas ir taip sutaupo Norvegijos vartotojams pinigų.
- Mažesnės sąnaudos atlaisvina energiją „geresniems“ tikslams energetikos perėjimo procese.
- Nauja mažai energijos naudojanti visuomenė yra lemiamas veiksnys nacionaliniam klimato atsparumui ir būtina sąlyga, kad Norvegija įvykdytų savo įsipareigojimus pagal Paryžiaus susitarimą.
[Nepamirškite, kad energijos suvartojimas vienam gyventojui ir gerovė yra glaudžiai susiję. Kitaip tariant, nėra turtingos, mažai energijos suvartojančios visuomenės.
Norvegijos vartotojai yra apgaudinėjami
„Tai didysis langų aferas“, – sako Ole Thorstensen.
Jis yra stalius ir parašė keletą knygų apie sistemingą Norvegijos amatininkų praktinių ir amatinių įgūdžių nuvertinimą.
Jis mano, kad Norvegijoje paplitusi langų keitimo banga turi dvi priežastis:
- Pramonė, kuri gerai uždirba, įtikinėdama Norvegijos namų savininkus įsigyti naujus langus.
- Politiniu lygmeniu kontroliuojama distribucijos asociacija, norinti išgarsėti.
„Norvegijos vartotojai nežino, ar tai daryti dėl klimato apsaugos, ar dėl sąnaudų“, – sako jis.
Todėl jis labiau supranta tuos, kurie keičia langus, norėdami padidinti gyvenimo komfortą ar padidinti savo namo vertę, nors tyrimai rodo, kad namų pirkėjai, pirkdami naują namą, skirtingai vertina langų standartus.
Remiantis apskaičiavimais Enova interneto svetainėje, vieno šeimos namo, kurio langų plotas yra 27 kvadratiniai metrai, savininkas, pakeitęs senus langus, per metus sutaupys 3240 NOK [apie 280 eurų; beje, tai yra ta pati valstybinė įmonė, kuri nuo 2017 m. masiškai manipuliuoja elektros energijos suvartojimo duomenimis].
Darant prielaidą, kad naujų langų kaina (įskaitant montavimą) yra 100 000 NOK (maždaug 8650 eurų), investicija atsipirks po gerokai daugiau nei 30 metų.
Skaičiavimuose daroma prielaida, kad energijos kaina yra 1 NOK/kWh.
2024 m. vidutinė kaina brangiausiame šalies regione (NO2) buvo 58 øre/kWh [tai yra 42 % nukrypimas nuo klimato ekspertų realybės; 1 NOK = 100 øre)
Be to, skaičiavimuose daroma prielaida, kad 40 % pastato šilumos nuostolių yra susiję su langais.
Paminklų apsaugos tarnyba: pernelyg dideli įvertinimai
Straipsnyje „Kodėl turėtumėte išlaikyti senus langus“ (originalus pavadinimas: Kvifor du bør behalde dei gamle vindauga) Marte Boro iš Nacionalinės paminklų apsaugos tarnybos (originalus pavadinimas: Riksantikvaren) teigia, kad senesni langai turi didesnę estetinę ir kultūrinę vertę [mano nuomone, pagrįstas prieštaravimas].
Tačiau ji taip pat atkreipia dėmesį, kad [iš tikrųjų: bet koks potencialus] energijos sutaupymas [kurio egzistavimas yra abejotinas] nekompensuoja ekologinio pėdsako, kurį palieka naujų langų, kurie be to yra trumpesnio tarnavimo laiko, gamyba.
Vyriausybė nežino šių sąsajų
„Senų langų keitimas yra bloga klimato apsaugos priemonė“, – sako Ola Fjeldheim iš Norvegijos paminklų apsaugos organizacijos Fortidsminneforeningen.
Jis sako, kad su naujų langų užuolaidų transportavimu ir gamyba susijusios klimato emisijos „daugeliu atvejų yra tokios didelės, kad per jų tarnavimo laiką jos neatsiperka“ [Oi, ar kas nors iš politikų – ypač „žaliųjų“ – jums to nesakė?]
Jis priduria:
Ekologiniu požiūriu skaičiavimai yra dar aiškesni: nauji langai reikalauja daug išteklių ir sukuria daug statybinių atliekų.
Tai įvyko tuo metu, kai TEK standartas [Norvegijos statybos reglamentas] buvo pakeistas, siekiant atsižvelgti į energijos suvartojimo mažinimą Norvegijos pastatuose.
Pirmasis žingsnis buvo žengtas 2010 m. premjero Jens Stoltenberg vadovavimo laikotarpiu, ir nuo tada TEK10 buvo išplėtotas iki TEK17.
Tačiau jei klausiate, kiek kainavo standarto padidinimas – griovimas, naujų pastatų statyba ir kiti modernizavimo darbai – atsakymas yra toks: valdžios institucijos to nežino.
Vyriausybė tiesiog neturi duomenų apie tai
Šiuo metu neturime modelio sistemos, leidžiančios įvertinti bendras Norvegijos klimato politikos sąnaudas ir naudą.
Taip 2020 m. rašė Finansų ministerija.
Vis dėlto Asplan Viak ataskaita (2018 m.) pateikia keletą užuominų:
Naujos statybos atveju praeina daugiau nei 50 metų, kol pradinės emisijos iš statybos etapo kompensuojamos mažesnio energijos suvartojimo eksploatacijos metu privalumais [kiti ištraukos iš šio ataskaitos pateikiami toliau šiame straipsnyje].
Panašus 2021 m. tyrimas parodė, kad seno medinio namo renovacija davė didesnį naudą klimatui nei naujo pasyviojo namo statyba.
Pelninga piniginei ir klimatui
Frank Ivar Andersen nuo 2007 iki 2021 m. vadovavo Norvegijos statybininkų meistrų asociacijai, o šiuo metu yra politinis patarėjas Bygghåndverk Noreg [Norvegijos dailidžių asociacijoje]:
Manome, kad langų keitimas yra naudingas tiek piniginei, tiek klimatui, kai reikia atlikti techninės priežiūros darbus.
Jis pripažįsta, kad energetikos ir klimato interesai ne visada yra suderinami.
Kai reikalavimai buvo sugriežtinti, daugiausia dėmesio buvo skiriama energijos vartojimo efektyvumui. Mažiau dėmesio buvo skiriama gamybos, transportavimo ir keičiamų produktų atliekų daromam poveikiui klimatui.
Šiuo atžvilgiu Ole Thorstensen yra teisus.
Tačiau didžiausias jo rūpestis yra tai, kad norvegų namų savininkai, keisdami langus, linkę rinktis pigiausią variantą:
Deja, tik 40 % naujai įmontuotų langų yra aukščiausios kokybės.
Tai gaila, nes kainų skirtumas tarp geriausių ir antrų pagal kokybę langų yra nedidelis, o įdėti langai daugelį metų lieka fasade su prastesniu energijos vartojimo efektyvumu.
Hilde W. Wibe yra miškininkystės pramonės asociacijos „Norske trevarer“, atstovaujančios Norvegijos langų gamintojams, vykdomoji direktorė.
Ji norėtų, kad situacija būtų tokia kaip Danijoje, kur valdžios institucijos reikalauja parduoti tik energiją taupančius langus [kas yra šiek tiek planinė ekonomika, kaip sako mūsų šiaurės šalių draugai, o čia, beje, vadinama „rinkos ekonomika“, kur visi sprendimai priimami už jus]:
Mūsų didžiausias rūpestis yra tai, kad žmonės, darydami didelę investiciją, renkasi langus, kurie nesuteikia didžiausio energijos taupymo [ar šiuos sutaupymus iš viso galima išmatuoti? Tai pagrįstas klausimas, nes vyriausybė prisipažino, kad neturi duomenų šiuo klausimu].
Ji paaiškina, kad langų pramonė stengiasi naudoti kuo daugiau medienos iš regiono ir kad ji labai prisidėjo prie senų langų grąžinimo sistemos įvedimo.
„Esame tvirtai įsitikinę, kad langų keitimas yra tiek energijos taupymo, tiek klimato apsaugos priemonė“, – sako Hilde W. Wibe ir priduria: „Dėl to žmonės taip pat sutaupo pinigų elektros sąnaudoms“ [kaip matyti, tai nereiškia, kad tai atitinka tikrovę].
*** Vertimo pabaiga ***
„Ekspertai™“ atliko tyrimą
Čia pateikiamas ištrauka iš tyrimo, pavadinto „Gyvenimo ciklo vertinimas ir istoriniai pastatai: energijos efektyvus renovacija versus naują statybą Norvegijoje“ (originalus pavadinimas: Life cycle assessment and historic buildings: energy-efficiency refurbishment versus new construction in Norway), autoriai Berg & Fuglseth, paskelbtas žurnale „Journal of Architectural Conservation“, 24 tomas (2018). Jame autoriai pateikia
Norvegijos gyvavimo ciklo analizės (LCA) rezultatus, kuriuose lyginami istorinio gyvenamojo pastato iš 1930-ųjų renovacijos ir naujos statybos pagal šiuolaikinius statybos reikalavimus grynasis poveikis klimatui.
Rezultatai yra tikrai įspūdingi. Vienas iš jų atvejų tyrimų – 1930-ųjų vieno šeimos namas – aprašomas taip:
Renovacijos priemonės apėmė didelio medžio krosnies, kuri patenkina didžiąją dalį šildymo poreikių ir yra papildoma šilumos siurbliu, įrengimą. Villa Dammen gyventojai šildymo sezonu naudoja temperatūros zonų reguliavimą ir sumažina nustatytą temperatūrą pastate, kai nėra namuose. Tokios priemonės energijos suvartojimo simuliacijose nelaikomos standartinėmis [Ach, kaip įdomu, kad ši kintamoji nėra įtraukta į prašmatnius modelius]. Todėl faktinis energijos suvartojimas Villa Dammen per dvejus metus po renovacijos yra žymiai mažesnis nei energijos suvartojimas, apskaičiuotas pagal Simien simuliacijas, kurios buvo naudojamos kaip ekologinio balanso pagrindas [Ach, taigi modeliai naudoja visiškai kitokias vertes – kiek jos nutolusios nuo realybės? Deja, tyrime apie tai neužsimenama (bet dalį informacijos galite rasti čia)]. Todėl tyrime taip pat buvo nagrinėjami scenarijai, kuriuose buvo atsižvelgiama į faktinį išmatuotą energijos suvartojimą.
Čia pateikiama nuotrauka vadinamosios „Villa Dammen“ netoli Moss, kaip ji pateikta minėtame žurnalo straipsnyje:
Rezultatai jus šokiruos:
Per 60 metų naujo pastato grynosios gyvavimo ciklo emisijos yra tik apie 8 % mažesnės nei renovuotos Villa Dammen.
Atitinkamai, laikotarpis, per kurį išmetamųjų teršalų sutaupymas dėl mažesnio naujo pastato metinio energijos suvartojimo, palyginti su modernizuota Villa Dammen, atsipirks, yra apie 52 metai.
Taip, jūs teisingai perskaitėte: reikia 52 metų, kad naujo, moderniausio „žalio“ pastato išmetamųjų teršalų kiekis atsipirktų, palyginti su esamų pastatų renovacija.
Ir dar yra šis įžvalgas:
Faktinis išmatuotas energijos suvartojimas renovuotame pastate, kaip jau minėta, yra žymiai mažesnis nei Simieno įvertintas – beveik 50 % mažesnis nei įvertintas energijos suvartojimas scenarijuje be renovacijos. Tai galima paaiškinti sistemingu gyventojų energijos taupymo elgesiu. Palyginus renovuotą „Villa Dammen“ su nauju pastatu pagal faktinį išmatuotą energijos suvartojimą, o ne pagal standartizuotus apskaičiavimus, naujo pastato grynosios gyvavimo ciklo emisijos per 60 metų analizės laikotarpį yra 10 % didesnės.
Taigi jūsų elgesys vaidina kur kas didesnį vaidmenį nei viskas, ką gali padaryti šiuolaikinė technologija.
Idealiu atveju mes priimame sąmoningus sprendimus dėl savo gyvenimo, darome iš to išvadas, ir ši realybė atsispindi politinėse diskusijose. Tačiau būtent to trūksta daugelyje, jei ne visose klimato politikos srityse.
Mūsų tyrimas patvirtina ankstesnius tyrimus: istorinių pastatų renovacija gali sumažinti jų šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijas tiek pat, kiek naujų pastatų, arba netgi daugiau. Tai pabrėžia būtinybę labiau skatinti istorinių pastatų išsaugojimą statybos taisyklėse ir aplinkos apsaugos gairėse bei įtvirtinti paminklų apsaugą kaip mokslinių tyrimų sritį, kad klimato politika būtų paversta strateginėmis veiksmų galimybėmis sprendimų priėmėjams.
Oi, politikai, atsisveikinkite su dosniais statybos pramonės dovanomis.
Išvada: nėra duomenų, bet yra daug neatsakingo aktyvizmo (ir planinės ekonomikos)
Skausminga, ar ne? Supratimas, kad politikai ir ekspertai pažadėjo vieną dalyką ir pagyrė už tai, kad sekėte jų patarimais, tik tam, kad vėliau paaiškėtų, kad viskas buvo tik apgaulė.
Vartotojai priima racionalius sprendimus (kainos), o tie, kurie (tiesiogine prasme) sugalvoja naujas taisykles, tai daro remdamiesi… na, kuo gi?
Čia vėl Norvegijos finansų ministerijos prisipažinimas:
Šiuo metu neturime modelio sistemos, leidžiančios įvertinti bendras Norvegijos klimato politikos sąnaudas ir naudą.
Bet mes stipriname savo pastangas, tik dėl viso pikto.
Nukentėjusiais esame mes visi, o ne politikai ir ekspertai.
Yra daugybė iš to pelnančiųjų, nuo politikų, žiniasklaidos atstovų ir mokslininkų iki visų pramonės tiekėjų, „žaliųjų“ konsultantų ir kt.
Pelnas iš aukštesnių kainų patenka tiesiai į jų kišenes.
Galiausiai visi šie sukčiai turėtų būti išmesti, nes jie dešimtmečiais manipuliuoja visuomene klaidingomis tikrumo iliuzijomis, nors iš tikrųjų viskas yra tik „scenarijų“ serija.
Šis suvokimas bus skaudus pabudimas.
Jei manote, kad tai yra (per)griežtas mano verdiktas, duokite man laiko iki savaitės pabaigos, tada aš jums papasakosiu, kiek subsidijų Oslo vyriausybė išmetė pro langą savo garsiajam „elektromobilumo“ projektui.
Tai buvo padaryta neturint duomenų bazės ir nesurinkus jokių duomenų apie jo sąnaudas ir naudą.
Austrijos istorikas Stephan Sander-Faes nuo 2020 m. dėsto Bergeno universitete kaip neetatinis ankstyvojo naujųjų amžių istorijos profesorius. Jis reguliariai teikia ataskaitas iš Norvegijos.
Šis tekstas pasirodė 2026 m. sausio 20 d. pavadinimu “Thermische Sanierung von Altbauten: Wunschdenken und Datenlosigkeit” svetainėje tkp.at.
Už vertimo ir turinio tikslumą neprisiimama jokia atsakomybė.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Nuotrauka: ekrano kopija iš https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13556207.2018.1493664?scroll=top&needAccess=true#d1e274
