II dalis – „Your Booster Life“: kaip didžioji farmacija pritaikė prenumeratos pelningumo modelį

Big Reset Demokratija Ekonomika Ideologijos kritika Koronavirusas

Originalus straipsnis paskelbtas 2021 m. spalio 24 d.

Pirmą kartą lietuvių kalba paskelbta čia 2021 m. spalio 28 d. Straipsnio autorius JULIUS RUECHEL.

Ačiū https://t.me/triusio_urvas.

Antikūnai, B ląstelės ir T ląstelės: Kodėl imunitetas kvėpavimo takų virusams taip greitai išnyksta?

Yra keletas tarpusavyje susijusių dalių, kodėl imunitetas COVID ar bet kuriam kitam kvėpavimo takų virusui visada yra tik laikinas. Virusas ne tik nuolat mutuoja, bet ir pats imunitetas laikui bėgant silpsta, panašiai kaip mūsų smegenys pradeda pamiršti, kaip spręsti sudėtingus matematikos uždavinius, jei nuolat nesitreniruoja. Tai pasakytina tiek apie imunitetą, įgytą natūralios infekcijos metu, tiek apie imunitetą, įgytą skiepijant.

Mūsų imuninė sistema turi tam tikrą imunologinę atmintį – iš esmės, kiek laiko imuninė sistema prisimena, kaip pradėti ataką prieš tam tikros rūšies grėsmę. Ši atmintis laikui bėgant išblėsta. Kai kurių vakcinų, pavyzdžiui, difterijos ir stabligės, imunologinė atmintis silpnėja labai lėtai. Vakcina nuo tymų apsaugo visam gyvenimui. Tačiau kitų, pavyzdžiui, gripo vakcinos, imunologinė atmintis išnyksta labai greitai.

Vidutiniškai gripo vakcina iš pradžių būna veiksminga tik apie 40 %. Ji pradeda silpnėti beveik iš karto po skiepijimo. Maždaug po 150 dienų (5 mėnesių) ji tampa lygi nuliui.

Šio keisto reiškinio sprendimas slypi skirtinguose imuninės sistemos atsako tipuose, kuriuos sukelia vakcina (arba natūrali infekcija). Tai turi didelę reikšmę koronavirusų vakcinoms, bet apie tai tuoj pat. Pirmiausia šiek tiek pagrindinės informacijos…

Gera analogija – įsivaizduoti mūsų imuninę sistemą kaip viduramžių kariuomenę. Pirmasis apsaugos sluoksnis prasidėjo nuo pėstininkų – vaikinų, ginkluotų lazdomis, kurie smogdavo į viską – jie buvo tinkami plėšikams sulaikyti ir nedideliems susirėmimams. Tačiau jei puolimas būdavo didesnis, šie pėstininkai greitai būdavo pergudrauti ir tarnaudavo kaip mėsa strėlėms, kad nuslopintų iš paskos einančių labiau specializuotų karių puolimą. Kuopininkai, kalavijuočiai, lankininkai, kavaleristai, katapultų operatoriai, apgulties bokštų inžinieriai ir pan. Kiekvienas papildomas gynybos sluoksnis turi brangesnę ekipiruotę ir reikalauja vis daugiau laiko jam apmokyti (anglų ilgųjų lankininkų įgūdžiams ir jėgai įgyti prireikė ne vienerių metų). Kuo labiau specializuota kariuomenė, tuo labiau norisi ją laikyti atokiau nuo kovos, nebent tai būtų absoliučiai būtina, nes ją brangu apmokyti, brangu dislokuoti, be to, kovojant ji kelia didesnę netvarką, kurią po to reikia sutvarkyti. Visada laikykite savo miltelius sausus. Pirmiausia siųskite mėsą strėlėms ir nuo jo lėtai didinkite savo pastangas.

Mūsų imuninė sistema remiasi panašia daugiasluoksne gynybos sistema. Be įvairių nespecifinių greitojo atsako sluoksnių, kurie pašalina užpuolikus, pavyzdžiui, natūraliųjų ląstelių žudikių, makrofagų, putliųjų ląstelių ir t. t., taip pat turime daugybę adaptyvių (specializuotų) antikūnų (t. y. IgA, IgG, IgM imunoglobulinų) sluoksnių ir įvairių rūšių labai specializuotų baltųjų kraujo kūnelių, pavyzdžiui, B ir T ląstelių. Kai kuriuos antikūnus išskiria įprastos B ląstelės. Kitus išskiria kraujo plazma. Dar yra atminties B ląstelės, kurios gali prisiminti ankstesnes grėsmes ir kurti naujus antikūnus dar ilgai po to, kai pirminiai antikūnai išnyksta. Taip pat yra įvairių tipų T-ląstelių (irgi turinčių įvairaus laipsnio imunologinę atmintį), pavyzdžiui, natūralių T-ląstelių žudikių, T-ląstelių žudikių ir pagalbinių T-ląstelių, kurios atlieka įvairius vaidmenis aptinkant ir neutralizuojant įsibrovėlius. Trumpai tariant, kuo didesnė grėsmė, tuo daugiau karių kviečiama į kovą.

Akivaizdu, kad tai labai supaprastintas visų skirtingų tarpusavyje susijusių mūsų imuninės sistemos dalių apibūdinimas, tačiau esmė ta, kad lengva infekcija nesukelia tiek daug sluoksnių, o sunki infekcija pasitelkia į pagalbą gilesnius sluoksnius, kurie reaguoja lėčiau, bet yra daug labiau specializuoti savo puolimo galimybėmis. O jei tie gilesni adaptaciniai sluoksniai įsitraukia, jie geba išsaugoti grėsmės atmintį, kad galėtų greičiau surengti ataką, jei ateityje būtų atpažintas pakartotinis užpuolimas. Štai kodėl 1918 m. pavojinguoju ispaniškuoju gripu užsikrėtęs žmogus po šimtmečio vis dar gali turėti išmatuojamą T ląstelių imunitetą, tačiau lengvas žiemos gripas, kuriuo sirgote prieš porą metų, galėjo nesukelti T ląstelių imuniteto, nors abu gripus galėjo sukelti to paties H1N1 gripo viruso versijos.

Paprastai kuo platesnis imuninis atsakas, tuo ilgiau išlieka imunologinė atmintis. Antikūnai išnyksta per kelis mėnesius, o B ląstelių ir T ląstelių imunitetas gali išlikti visą gyvenimą.

Kita taisyklė yra ta, kad didesnė viruso apkrova labiau apkrauna imuninę apsaugą, todėl perkraunami greitojo atsako sluoksniai ir imuninė sistema priverčiama pasitelkti gilesnius adaptacinius sluoksnius. Štai kodėl slaugos namai ir ligoninės yra pavojingesnės vietos pažeidžiamiems žmonėms nei kiemo aikštelės. Štai kodėl pašariniai galvijai yra labiau pažeidžiami virusinių ligų nei ganyklose auginami galvijai. Virusinė apkrova turi didelę reikšmę tam, kaip lengvai užvaldomi bendriniai/pirminiai sluoksniai ir kiek pastangų turi įdėti imuninė sistema, kad neutralizuotų grėsmę.

Svarbu ir tai, kurioje organizmo vietoje infekcija pasireiškia. Pavyzdžiui, viršutinių kvėpavimo takų infekcija sukelia daug mažesnį jūsų adaptyviosios imuninės sistemos įsitraukimą nei tada, kai ji pasiekia plaučius. Iš dalies taip yra todėl, kad viršutiniuose kvėpavimo takuose jau yra daug bendrųjų imunologinių ląstelių, kurios skirtos atakuoti patekusius mikrobus, todėl dauguma peršalimo ligų ir virusų niekada nepatenka giliau į plaučius. Vaikinai su lazdomis geba susidoroti su dauguma grėsmių, kurios bando prasiveržti pro vartus. Dauguma specializuotų pajėgų karių laikosi atokiau, nebent jų prireiktų.

Persirgus tokia pavojinga liga kaip tymai susidaro imunitetas visam gyvenimui, nes infekcija suaktyvina visus giliuosius sluoksnius, kurie išsaugo atmintį, kaip ateityje kovoti su virusu. Taip pat ir tymų vakcina. Persirgus peršalimo ligomis ar lengvu gripu paprastai nesusidaro.

Evoliucijos požiūriu tai iš tikrųjų yra labai prasminga. Kam eikvoti vertingus išteklius ilgalaikiam imunitetui kurti (t. y. treniruoti lankininkus ir statyti katapultas), kad apsisaugotumėte nuo viruso, kuris nekelia jums mirtino pavojaus. Kur kas geresnė evoliucinė strategija – išvystyti siauresnį, universalų imuninį atsaką į lengvas infekcijas (t. y. daugumą peršalimo ir gripo virusų), kuris greitai išnyksta įveikus grėsmę, bet investuoti į gilų ilgalaikį platų imunitetą pavojingoms infekcijoms, kuris išlieka labai ilgai, jei ta grėsmė kada nors vėl būtų pastebėta horizonte. Atsižvelgiant į tai, kad mūsų imuninė sistema susiduria su daugybe grėsmių, tokia strategija padeda išvengti spąstų, kai imunologinė atmintis išsklaidoma per plonai. Mūsų imunologinės atminties ištekliai nėra neriboti – ilgalaikiam išlikimui reikia nustatyti imunologinių išteklių prioritetus.

Iš to galima daryti išvadą, kad vakcinos geriausiu atveju veiks tik tiek pat ilgai, kiek imunitetas, įgyjamas natūralios infekcijos metu, ir dažnai išnyks daug greičiau, nes vakcina dažnai gali sukelti tik dalinį imuninį atsaką, palyginti su tikrąja infekcija. Taigi, jei pati liga nesukelia plataus masto imuninio atsako, lemiančio ilgalaikį imunitetą, nesukels jo ir vakcina. Ir daugeliu atvejų skiepijant įgytas imunitetas pradės silpnėti daug greičiau nei imunitetas, įgytas natūralios infekcijos metu. Visi vakcinų gamintojai ir visuomenės sveikatos pareigūnai tai žino, nors ir keistai teigė, kad COVID vakcinos (pagrįstos S baltymo smaigalio atkūrimu, o ne viso viruso naudojimu) kažkokiu būdu taps taisyklės išimtimi. Tai buvo melas, ir jie tai žinojo nuo pat pirmos dienos. Tai turėtų sukelti jūsų nerimą.

Taigi, turėdami šiek tiek žinių, pažvelkime, ką mūsų visuomenės sveikatos pareigūnai ir vakcinų kūrėjai turėjo iš anksto žinoti apie koronavirusus ir koronavirusines vakcinas, kai 2020 m. ankstyvą pavasarį mums sakė, kad COVID vakcinos yra kelias atgal į normalumą.

Iš 2003 m. atlikto tyrimo: „Peršalimo ligos paprastai yra lengvos, savaime praeinančios infekcijos, o po užsikrėtimo nosies išskyrose ir serume nustatomas reikšmingas neutralizuojančių antikūnų titro padidėjimas. Nepaisant to, kai kurie nelaimėliai netrukus po pasveikimo gali vėl užsikrėsti tuo pačiu koronavirusu ir vėl patirti simptomus.“

Kitaip tariant, visi peršalimo ligose dalyvaujantys koronavirusai (iki SARS, MERS ir COVID buvo keturi žmogaus koronavirusai) sukelia tokį silpną imuninį atsaką, kad nesukelia jokio ilgalaikio imuniteto. Ir kodėl jie tai turėtų daryti, jei daugumai iš mūsų grėsmė yra tokia minimali, kad bendrieji organizmai puikiai sugeba neutralizuoti ataką.

Taip pat žinome, kad ir kitų gyvūnų imunitetas prieš koronavirusus nėra ilgalaikis. Kiekvienas ūkininkas gerai žino, kad pakartotinio užsikrėtimo koronavirusais ciklai tarp jo gyvulių yra greičiau taisyklė nei išimtis (pavyzdžiui, koronavirusai yra dažna galvijų plaučių uždegimo ir įvairių tipų viduriavimo ligų, tokių kaip skorbutas, jūrligė ir žiemos dizenterija, priežastis). Todėl atitinkamai sudaromi metiniai ūkių vakcinacijos planai.

Ilgalaikio imuniteto stoka koronavirusams yra gerai užfiksuota veterinariniuose tyrimuose tarp galvijų, naminių paukščių, elnių, vandens buivolų ir kt. Be to, nors vakcinos nuo koronavirusų gyvūnams tiekiamos rinkai jau daugelį metų, gerai žinoma, kad „nė viena iš jų nėra visiškai veiksminga gyvūnams„. Taigi, panašiai kaip ir anksčiau mano parodytas silpnėjantis gripo vakcinos profilis, nė viena gyvūnų koronaviruso vakcina nesuteikia sterilizuojančio imuniteto (nė viena nesugebėjo sustabdyti 100 % infekcijų, be kurių niekada negalima pasiekti bandos imuniteto), o dalinis imunitetas, kurį jos suteikė, kaip žinoma, gana greitai išnyksta.

O kaip dėl imuniteto artimam COVID giminaičiui, mirtinam SARS koronavirusui, kurio mirtingumo rodiklis 2003 m. protrūkio metu buvo 11 %? Iš 2007 m. tyrimo: „SARS specifiniai antikūnai išsilaikė vidutiniškai 2 metus… SARS sergantys pacientai gali būti jautrūs pakartotiniam užsikrėtimui praėjus daugiau nei 3 metams po pirminio kontakto.“ (Turėkite omenyje, kad, kaip ir visų kitų ligų atveju, pakartotinis užsikrėtimas nebūtinai reiškia, kad būtinai susirgsite visiška SARS forma; silpnėjantis imunitetas po natūralios infekcijos paprastai suteikia bent tam tikrą dalinę apsaugą nuo sunkių padarinių dar ilgą laiką po to, kai jau galite pakartotinai užsikrėsti ir platinti infekciją kitiems – daugiau apie tai vėliau).

O kaip dėl MERS, iki šiol mirtiniausio koronaviruso, kuris 2012 m. atkeliavo iš kupranugarių ir kurio mirtingumas siekė apie 35 %? Jis sukėlė plačiausią imuninį atsaką (dėl savo sunkumo) ir, atrodo, taip pat sukėlė ilgiausiai trunkantį imunitetą (daugiau nei 6 metus).

Taigi apsimesti, kad yra kokia nors tikimybė, jog bandos imunitetas prieš COVID bus ne trumpalaikis, yra mažų mažiausiai nesąžininga. Daugumos žmonių imunitetas visada greitai išnykdavo. Kaip ir po daugelio kitų kvėpavimo takų virusų infekcijų. Iki 2020 m. vasario mėn. epidemiologiniai duomenys aiškiai rodė, kad daugumai žmonių COVID buvo lengvas koronavirusas (nė iš tolo ne toks sunkus kaip SARS ar MERS), todėl buvo beveik neabejotina, kad net imunitetas po natūralios infekcijos išnyks per kelis mėnesius, o ne per kelerius metus. Taip pat buvo aišku, kad skiepai geriausiu atveju užtikrins tik dalinę apsaugą ir kad ši apsauga bus laikina, truksianti apie kelis mėnesius. Tai klaidingos ir klaidinančios reklamos atvejis.

Jei galiu trumpam leisti pasireikšti savo ūkininkavimo šaknims, norėčiau paaiškinti pasekmes to, kas buvo žinoma apie vakcinas nuo gyvūnų koronavirusų. Veršeliai dažnai skiepijami nuo galvijų koronavirusinės diarėjos netrukus po gimimo, jei jie gimsta pavasarį, purvo ir dumblo sezono metu, bet ne tada, kai gimsta vasaros viduryje vešliose ganyklose, kur infekcijos rizika mažesnė. Taip pat galvijų koronaviruso vakcinos naudojamos galvijams apsaugoti prieš jiems susiduriant su stresinėmis sąlygomis vežant, laikant pašarinėje ar žiemos pašarų boksuose. Taigi galvijų koronaviruso vakcinos naudojamos kaip laikino imuniteto stiprinimo priemonės, labai specifinėmis sąlygomis ir tik labai specifinėms pažeidžiamoms gyvūnų kategorijoms. Po visko, ką iki šiol išdėsčiau šiame tekste, tikslingas galvijų koronaviruso vakcinų naudojimas neturėtų nieko stebinti. Apsimesti, kad mūsų žmonių koronaviruso vakcinos bus kitokios, buvo nesąmonė.

Vienintelė racionali priežastis, dėl kurios PSO ir visuomenės sveikatos priežiūros pareigūnai slėpė nuo visuomenės visą šią kontekstinę informaciją, kai jie vykdė uždarymus ir skiepus laikė išeities strategija, buvo siekis įvaryti visuomenei iracionalią baimę, kad galėtų nesąžiningai pagrįsti masinį skiepijimą, nors turėjo sutelkti dėmesį į tai, kad būtų tikslingai skiepijami tik labiausiai pažeidžiami asmenys. Ši apgaulė buvo Trojos arklys, kad būtų galima įvesti nesibaigiančius masinius stiprinamuosius skiepus, nes imunitetas neišvengiamai silpnėja, o senuosius keičia nauji variantai.

Dabar, kai paaiškėjo visi neišvengiami šių vakcinų trūkumai ir problemos (t. y. vakcinos sukelto imuniteto silpnėjimas, vakcinos pasirodo esančios tik iš dalies veiksmingos, atsiranda naujų variantų, o paskiepyti gyventojai akivaizdžiai užsikrečia virusu ir jį platina, t. y. vakcinos nutekėjimo fenomenas), mūsų sveikatos priežiūros institucijų rodoma nuostaba paprasčiausiai nėra patikima. Kaip jau parodžiau, viso to buvo galima tikėtis 100 proc. Jie sąmoningai pasitelkė baimę ir klaidingus lūkesčius, kad paleistų pasaulinio masto apgaulingą masalą. Imunitetas pagal pareikalavimą, visiems laikams.

Pavojingų variantų gamyba: Virusų mutacijos uždarymo sąlygomis – 1918 m. ispaniškojo gripo pamokos

Šiuo metu jums gali kilti klausimas: jei nėra ilgalaikio imuniteto nuo infekcijos ar skiepų, tai ar visuomenės sveikatos priežiūros pareigūnai turi teisę išleisti stiprinamuosius skiepus, kad apsaugotų mus nuo sunkių padarinių, net jei jų nesąžiningi metodai, kaip priversti mus juos priimti, buvo neetiški? Ar mums reikia visą gyvenimą daryti pakartotinius skiepus, kad būtume apsaugoti nuo žvėries, kuriam negalime išsiugdyti ilgalaikio imuniteto?

Trumpas atsakymas – ne.

Priešingai nei manote, sparti RNR kvėpavimo takų virusų evoliucija iš tikrųjų turi keletą svarbių privalumų mums, kaip priverstiniams jų šeimininkams, kurie apsaugo mus be plataus visą gyvenimą trunkančio imuniteto. Viena iš šių naudų susijusi su natūralia viruso evoliucija link mažiau pavojingų variantų. Kita – kryžminis imunitetas, kuris atsiranda dėl dažno pakartotinio susidūrimo su artimai giminingais „pusbroliais“. Ketinu išnarplioti abi šias temas, kad parodyčiau jums nuostabią sistemą, kurią gamta sukūrė mūsų saugumui palaikyti… ir parodyti, kaip visuomenės sveikatos institucijų mums primetama politika sąmoningai trukdo šiai sistemai. Jos sukuria pavojingą situaciją, kuri didina riziką užsikrėsti kitais kvėpavimo takų virusais (ne tik COVID) ir netgi gali paskatinti COVID viruso evoliuciją, kad jis taptų pavojingesnis tiek neskiepytiems, tiek skiepytiems žmonėms. Daugėja ženklų, kad šis košmariškas scenarijus jau prasidėjo.

Pradėkime nuo evoliucinio spaudimo, kuris paprastai skatina virusus ilgainiui tapti mažiau pavojingais. Viruso plitimas priklauso nuo jo šeimininko. Gyvybingas šeimininkas yra naudingesnis už prie lovos prikaustytą ar mirusį šeimininką, nes gyvybingas šeimininkas gali toliau platinti virusą ir vis dar bus šalia, kad užfiksuotų būsimas mutacijas. Virusai rizikuoja tapti evoliucine aklaviete, jei jie nužudo arba imobilizuoja savo šeimininkus. Užkratai ateidavo, žudydavo, o paskui išnykdavo, nes visi išgyvenę šeimininkai įgydavo bandos imunitetą. Peršalimo ligos ateina ir praeina kasmet, nes jų šeimininkai yra gyvybingi, lengvai platina virusus ir niekada neįgyja ilgalaikio imuniteto, kad praėjusių metų šeimininkai galėtų būti ir kitų metų šeimininkai – tik tie, kurių imuninė sistema silpna, turi dėl ko nerimauti. Kitaip tariant, įprastomis sąlygomis labiau užkrečiamos, bet mažiau mirtinos mutacijos turi išlikimo pranašumą prieš mažiau užkrečiamas ir labiau mirtinas variacijas.

Viruso požiūriu, evoliucinis aukso vidurys pasiekiamas tada, kai jis gali lengvai užkrėsti kuo daugiau šeimininkų, nesumažindamas jų judrumo ir nesukeldamas ilgalaikio imuniteto daugumai šeimininkų. Tai bilietas į tvaraus pakartotinio užsikrėtimo ciklo sukūrimą visiems laikams. Virusams, kuriems būdingas lėtas genetinis dreifas ir labai specializuotos dauginimosi strategijos, pavyzdžiui, poliomielito ar tymų, gali prireikti šimtmečių ar daugiau, kad taptų mažiau mirtini ir labiau užkrečiami; kai kurie iš jų gali niekada nepasiekti santykinai nekenksmingo peršalimo ar lengvo gripo viruso statuso (sakydamas nekenksmingas turiu omenyje nekenksmingą daugumai populiacijos, nepaisant to, kad yra labai pavojingi tiems, kurių imuninė sistema silpna ar pažeista). Tačiau virusų, kuriems būdingas greitas genetinis dreifas, pavyzdžiui, kvėpavimo takų virusų, atveju net keli mėnesiai gali būti labai svarbūs. Greitas genetinis dreifas yra viena iš priežasčių, kodėl ispaniškasis gripas nustojo būti monstriška liga, o poliomielitas ir tymai – ne. Tai supranta kiekvienas, turintis virusologijos ar imunologijos išsilavinimą!

Dažnai kalbame apie evoliucinį spaudimą, tarsi jis verstų organizmą prisitaikyti. Iš tikrųjų toks paprastas organizmas, kaip virusas, yra visiškai aklas aplinkai – jis tik aklai gamina savo genetines kopijas. „Evoliucinis spaudimas“ iš tikrųjų yra tik įmantrus būdas pasakyti, kad aplinkos sąlygos nulemia, kuri iš tų milijonų kopijų išgyvens pakankamai ilgai, kad sukurtų dar daugiau savo kopijų.

Žmogus prisitaiko prie aplinkos keisdamas savo elgesį (tai viena iš prisitaikymo rūšių). Tačiau vienos viruso dalelės elgesys niekada nesikeičia. Virusas „prisitaiko“ laikui bėgant, nes kai kurios genetinės kopijos su vienu mutacijų rinkiniu išgyvena ir plinta greičiau nei kitos kopijos su kitu mutacijų rinkiniu. Į virusų prisitaikymą reikia žiūrėti tik per pokyčių nuo vienos viruso kartos iki kitos prizmę, atsižvelgiant į tai, kurios mutacijos turi konkurencinį pranašumą prieš kitas. Šis konkurencinis pranašumas priklauso nuo aplinkos sąlygų, su kuriomis susiduria virusas.

Taigi, baimė, kad Delta variantas yra dar labiau užkrečiamas, neatsižvelgia į tai, kad būtent to ir galima tikėtis, kai kvėpavimo takų virusas prisitaiko prie naujos šeimininko rūšies. Galima tikėtis, kad nauji variantai bus labiau užkrečiami, bet mažiau mirtini, nes virusas išnyks ir taps toks pat kaip kiti daugiau kaip 200 kvėpavimo takų virusų, sukeliančių įprastas peršalimo ligas ir gripą.

Štai kodėl sprendimas uždaryti sveiką populiaciją yra toks grėsmingas. Uždarymas, sienų uždarymas ir socialinės atskirties taisyklės sumažino plitimą tarp sveikų gyventojų, taip sukurdamos situaciją, kai tarp sveikųjų atsiradusios mutacijos taptų pakankamai retos, kad jas galėtų nustelbti tarp lovoje gulinčiųjų cirkuliuojančios mutacijos. Mutacijos, cirkuliuojančios tarp sveikųjų, pagal apibrėžimą bus mažiausiai pavojingos, nes dėl jų jų šeimininkai nesusirgo tiek, kad būtų priversti gultis į lovą. Būtent tokius variantus ir norima platinti, kad užgožtų pavojingesnių mutacijų konkurenciją.

Šeimininko, įstrigusio lovoje su karščiavimu ir nevaikščiojančio vakarieniauti su draugais, galimybės užkrėsti kitus yra ribotos, palyginti su šeimininku, užsikrėtusiu atmaina, nuo kurios šeimininkas tik snargliuoja. Ne visi prie lovos prikaustyti šeimininkai užsikrėtė pavojingesne mutacija, tačiau tarp prie lovos prikaustytų šeimininkų galima rasti visas pavojingas mutacijas. Taigi laikui bėgant pavojingos mutacijos gali konkuruoti su mažiau pavojingomis mutacijomis tik tuo atveju, jei visos populiacijos gebėjimas maišytis ir susimaišyti yra ribotas.

Kol dauguma infekcijų bus tarp sveikų žmonių, pavojingesni variantai, cirkuliuojantys tarp kai kurių prie lovos prikaustytų ligonių, bus mažesni ir taps evoliucijos aklavietėmis. Tačiau kai visuomenės sveikatos priežiūros pareigūnai tyčia apribojo plitimą tarp jaunų, stiprių ir sveikų visuomenės narių, įvesdami lokdaunus, jie sukūrė evoliucinių sąlygų rinkinį, dėl kurio kilo rizika, kad konkurencinis evoliucinis pranašumas iš mažiausiai pavojingų variantų pereis pavojingesniems variantams. Uždarydami mus visus, jie rizikavo, kad laikui bėgant virusas taps pavojingesnis. Evoliucija nesėdi ir nelaukia, kol sukursite vakciną.

Pateiksiu jums istorinį pavyzdį, kad įrodyčiau, jog tokia greita viruso evoliucija link pavojingesnių arba mažiau pavojingų variantų nėra tik teorija. Nedideli aplinkos pokyčiai gali lemti labai greitus viruso evoliucijos pokyčius. Pirmoji 1918 m. ispaniškojo gripo banga nebuvo itin mirtina, mirtingumo rodikliai buvo panašūs į įprasto sezoninio gripo. Tačiau antroji banga buvo ne tik daug mirtinesnė, bet ir neįprasta, nes buvo ypač mirtina ne tik seniems ir silpniems žmonėms, bet ir jauniems žmonėms. Kodėl antroji banga buvo mirtina? Ir kas lėmė, kad virusas taip greitai evoliucionavo ir tapo mirtinesnis bei geriau prisitaikęs medžioti jaunus žmones? Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad tai prieštarauja bet kokiai evoliucinei logikai.

Atsakymas rodo, koks jautrus virusas yra mažiems evoliucinio spaudimo pokyčiams. Ispaniškasis gripas išplito Pirmojo pasaulinio karo uždarymo sąlygas imituojančiomis sąlygomis. Pirmosios bangos metu virusas rado didžiulę populiaciją kareivių, įstrigusių šaltose ir drėgnose tranšėjų sąlygose, ir beveik begalę nelaisvų, prie lovos prikaustytų šeimininkų perpildytose lauko ligoninėse. Iki 1918 m. pavasario buvo užsikrėtę net trys ketvirtadaliai visos Prancūzijos kariuomenės ir pusė Didžiosios Britanijos karių. Tokios sąlygos sukūrė du unikalius evoliucinius spaudimus. Viena vertus, tai leido atsirasti variantams, gerai prisitaikiusiems prie jaunų žmonių. Tačiau, kita vertus, skirtingai nei įprastais laikais, ankštos tranšėjų karo ir lauko ligoninių sąlygos leido pavojingiems variantams, imobilizuojantiems savo šeimininkus, laisvai plisti be didelės konkurencijos su mažiau pavojingais variantais, kurie plito per gyvus šeimininkus. Tranšėjos ir lauko ligoninės tapo virusų inkubatoriais, skatinančiais variantų evoliuciją.

Paprastai jauni žmonės daugiausia susiduria su mažiau pavojingomis mutacijomis, nes sveikiausi žmonės bendrauja su kitais, o prie lovos prikaustyti žmonės lieka namuose. Tačiau uždarymo sąlygos kare sukūrė sąlygas, kurios panaikino mažiau pavojingų mutacijų, kurios neimobilizuoja savo šeimininkų, konkurencinį pranašumą, todėl atsirado pavojingesnių mutacijų.

Pasibaigus karui, baigėsi ir uždarymą imituojančios sąlygos, todėl konkurencinis pranašumas grįžo mažiau pavojingoms mutacijoms, kurios galėjo laisvai plisti tarp judrių sveikų gyventojų. Antrosios 1918 m. ispaniškojo gripo bangos mirtinumas neatsiejamas nuo Pirmojo pasaulinio karo, o karo pabaiga siejama su viruso išnykimu įprasto peršalimo ir gripo sezono fone.

Ispanijos gripu sergantys kariai iš Fort Riley, Kanzaso valstijoje, Funstono stovyklos ligoninės palatoje

Todėl labai tikėtina, kad 1918 m. ispaniškasis gripas nebūtų buvęs daugiau nei tik labai blogas gripo sezonas, jei ne karo metu pasaulyje susidariusių uždarumo sąlygų sustiprintas poveikis.

Taip pat kyla klausimas, į kurį neturiu atsakymo, ar uždarymo strategija COVID metu buvo sąmoningai naudojama siekiant sumažinti plitimą tarp sveikųjų, kad virusas neišnyktų į nepavojingą nereikšmingumą. Vartoju žodį „sąmoningai“ – ir tai stiprus žodis, – nes mirtina antroji 1918 m. ispaniškojo gripo banga ir jos priežastys vargu ar yra paslaptis medikų bendruomenėje. Reikia būti visiškai neapgalvotu ir visiškai nekompetentingu idiotu arba cinišku bastūnu, turinčiu tikslų, kad primestum bet kokią strategiją, imituojančią tas viruso plitimo sąlygas. Tačiau mūsų sveikatos priežiūros institucijos taip ir padarė. Ir toliau tai daro, begėdiškai melavo apie „variantų“ riziką, kad priverstų mus paklusti medicininei tironijai, pagrįstai privalomomis vakcinomis, nesibaigiančiais stiprinamaisiais skiepais ir vakcinų pasais, kurie gali užkirsti kelią mūsų įprastam gyvenimui. Tai yra pats didžiausias cinizmas.

„Pralaidžios“ (leaky) vakcinos, nuo antikūnų priklausomas stiprinimas ir Mareko efektas

Antrosios 1918 m. ispaniškojo gripo bangos patirtis taip pat kelia kitą klausimą: Koks evoliucinis spaudimas susidaro naudojant „pralaidžios“ (leaky) vakcinas?

Sterilų imunitetą suteikianti vakcina neleidžia paskiepytiesiems užsikrėsti virusu ar jį perduoti. Ji tampa aklaviete virusui. Tačiau, kaip jau minėjau, dabartinės COVID vakcinos, skirtos išmokyti imuninę sistemą atpažinti S-smaigo baltymus, nebuvo sukurtos sterilizuojančiam imunitetui sukurti. Pagal savo konstrukciją jos tik padeda sumažinti sunkių padarinių riziką, nes sustiprina imuninę sistemą. Paskiepytieji vis tiek gali užsikrėsti virusu ir jį platinti – tai yra „nesėkmingos“ vakcinos apibrėžimas – ir epidemiologiniai duomenys labai aiškiai rodo, kad tai dabar vyksta visame pasaulyje. Taigi tiek skiepyti, tiek neskiepyti žmonės vienodai gali sukurti naujus viruso variantus. Mintis, kad neskiepytieji gamina variantus, o skiepytieji – ne, yra įžūlus melas.

„Izraelis tikisi, kad COVID vakcinos veiksmingumas mažėja“. 2021 m. rugpjūčio 23 d., Financial Times,

Šaltinis ČIA

Evoliucijos požiūriu tai potencialiai pavojingas scenarijus. Laikinai sumažinus hospitalizavimo ar mirties riziką, bet nesustabdžius infekcijos tarp paskiepytųjų, buvo sukurtos evoliucinės sąlygos, kuriomis neskiepytiesiems pavojingas variantas gali lengvai plisti tarp paskiepytųjų, o paskiepytieji dėl to labai nesusirgs. Trūkstant geresnio termino, pavadinkime tai dvikrypčiu variantu. Taigi, kadangi paskiepytieji nuo šio dvikrypčio varianto nevaikšto į lovą, jie gali ir toliau lengvai jį platinti, taip suteikdami jam konkurencinį pranašumą, net jei jis labai pavojingas neskiepytiesiems.

Be to, kadangi skiepijimas nuo COVID suteikia tik laikiną trumpalaikę apsaugą, kai tik imunitetas išnyksta, patiems skiepytiesiems taip pat gresia lygiai tokia pati rizika patirti sunkesnes pasekmes. Taigi tai sukuria evoliucinį spaudimą virusui elgtis kaip vis labiau užkrečiamam, santykinai lengvam virusui, bet taip pat labai užkrečiamam virusui, kai tik laikinas imunitetas išnyksta. Raginimas skiepytis kas 6 mėnesius jau yra čia pat. (Atnaujinta: dabar šis reikalavimas sumažintas iki 5 mėnesių.)

Taigi pandemija iš tiesų gali tapti neskiepytųjų pandemija (begėdiškas terminas, kurį sugalvojo visuomenės sveikatos pareigūnai, norėdami įbauginti paskiepytuosius ir priversti juos bauginti neskiepytus bendraamžius), tačiau tikrovė yra kitokia, nes jei išsivystytų dvikryptis variantas, būtent neskiepytieji (ir tie, kurių skiepų galiojimo laikas baigėsi) turėtų pagrindo bijoti skiepytųjų, o ne atvirkščiai, kaip mano daugelis išsigandusių piliečių. Galutinis rezultatas būtų toks, kad visi taptume nuolat priklausomi nuo skiepų kas 6 mėnesius ir visiems laikams.

Palaukite, galite sakyti, kad anksčiau parodyta gripo vakcinos schema taip pat niekada nesuteikė sterilizuojančio imuniteto. Gripo vakcina yra liūdnai pagarsėjusi savo pralaidumu, bet juk ji netapo pavojingesnė, ar ne? Atsakymas sudėtingas, nes palyginimas yra mažiau naudingas, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio. Kol dauguma gyventojų nesiskiepija nuo gripo, pavojingesni variantai susidurs su stipria konkurencija su mažiau pavojingais variantais, cirkuliuojančiais tarp sveikų neskiepytų gyventojų (vidutinės skiepijimo nuo gripo apimtys daugumoje Vakarų šalių yra 38-41 %, o daugumoje kitų pasaulio šalių nuo gripo skiepijama labai mažai).

O kadangi vakcinos veiksmingumas iš pradžių yra tik 40 %, o po skiepo imunitetas greitai išnyksta, gripo vakcina iš pradžių nesuteikia didelės apsaugos, todėl sumažėja tikimybė, kad atskiros mutacijos cirkuliuos tarp paskiepytųjų. Be to, visuomenės sveikata dažnai suklysta parinkdama variantą (gripas turi daugybę variantų, kurios nuolat kinta, todėl kiekvienais metais kuriant tinkamą vakcinos formulę tenka daug spėlioti). Kitaip tariant, visuotinės aprėpties trūkumas ir prasta apsauga greičiausiai užkerta kelią dvikrypčio varianto atsiradimui.

Be to, gyventojai nuo gripo skiepijami netolygiai. Dažniausiai pasiskiepija pažeidžiami asmenys ir aplink juos dirbantys asmenys, o vaikai, jauni suaugusieji ir kiti sveiki visuomenės nariai nesiskiepija. Taigi, net jei slaugos namuose ar ligoninėse atsirastų mirtinų variantų, didelis skaičius sveikų neskiepytų šių įstaigų lankytojų nuolat atneštų mažiau mirtinų užkrečiamųjų variantų, taip neleisdami pavojingesniems variantams įgyti konkurencinio pranašumo slaugos namuose ar ligoninėse. Tačiau jei skiepai nuo gripo būtų taikomi visiems arba jei slaugos namų gyventojai ir toliau būtų izoliuojami nuo likusios visuomenės COVID uždarymo metu, viskas gali pradėti atrodyti kiek kitaip.

Tačiau tai, apie ką įspėju, toli gražu nėra teorinis dalykas. Yra labai aiškus pavyzdys (gerai žinomas visuomenės sveikatos pareigūnams ir vakcinų kūrėjams) iš paukštininkystės pramonės, kai dėl visuotinai nesaugios vakcinos virusas evoliucionavo taip, kad tapo itin mirtinas neskiepytoms vištoms. Tai vadinama Mareko efektu. Jis prasidėjo nuo nesėkmingos vakcinos, kuri buvo pradėta naudoti kovai su herpeso virusu industrializuotuose didelio tankio viščiukų tvartuose. Paskiepytos vištos buvo apsaugotos nuo sunkių padarinių, tačiau vis tiek ir toliau gaudė ir platino virusą, todėl dėl evoliucijos spaudimo atsirado dvilypis variantas, kuris tapo dominuojančia šio herpeso viruso atmaina. Jis ir toliau plinta tarp vakcinuotų viščiukų, jų nenužudydamas, tačiau užsikrėtus neskiepytiems paukščiams jis pražudo iki 80 % ar daugiau neskiepytų paukščių. Taigi dabar reikia nesibaigiančio skiepų srauto vien tam, kad būtų išlaikytas status quo. Galiu lažintis, kad farmacijos pramonė šypsosi, matydama visus tuos nuo vaistų priklausomus viščiukus – kalbame apie nelaisvą auditoriją!

Nėra tikra, kad taip nutiks su COVID vakcinomis, tačiau kuo ilgiau tęsis šis fiasko ir kuo labiau didės vakcinacijos lygis visame pasaulyje, tuo labiau tikėtina, kad mes vėl sukursime sąlygas tam tikram Mareko efektui išsivystyti. Neveiksnioji vakcina, naudojama retai, kad apsaugotų nedidelį skaičių pažeidžiamų asmenų, labai skiriasi nuo neveiksnios vakcinos, kuria skiepijami visi. Staigus 1918 m. ispaniškojo gripo elgsenos pasikeitimas turėtų būti įspėjimas mums visiems, kad virusas gali labai greitai prisitaikyti reaguodamas į nedidelius evoliucinio spaudimo pokyčius. Kuo labiau artėjame prie visuotinio skiepijimo, tuo didesnis pavojus, kad dėl neskiepytų vakcinų atsiras dvilypių variantų, kurie taps pavojingesni neskiepytiems žmonėms.

Yra dar vienas pralaidžių vakcinų keliamas pavojus, kurį verta paminėti, nes mokslininkai jau pradeda pastebėti pirmuosius jo požymius, kuriuos galite pamatyti aptartus šiame 2021 m. rugpjūčio 9 d. žurnale „Journal of Infection“ paskelbtame straipsnyje. Jis vadinamas nuo antikūnų priklausomu stiprinimu (angl. antibody-dependent enhancement, ADE). Taip atsitinka, kai prastai sukurta vakcina išmoko antikūnus atpažinti virusą kaip įsibrovėlį, tačiau jie nėra pakankamai stiprūs, kad juos nužudytų ir (arba) neutralizuotų. Vietoj to, kad virusas būtų neutralizuotas antikūno viduje, kai antikūnas jį užpuola ir „praryja“ (antikūnai apgaubia įsibrovėlius, kad juos neutralizuotų), virusas užvaldo jį užpuolusią antikūno ląstelę ir panaudoja ją kaip šeimininką, kad pradėtų gaminti savo kopijas. Taigi puolantis antikūnas atveria duris į ląstelės vidų ir tampa nesąmoningu viruso šeimininku, taip paspartindamas, o ne sustabdydamas infekciją.

Nuo antikūnų priklausomas stiprinimas yra gerai užfiksuotas reiškinys bandant sukurti vakcinas nuo RSV viruso, Dengė karštligės ir kitų koronavirusų. Tai yra viena iš priežasčių, kodėl ankstesni bandymai sukurti žmogaus koronaviruso vakciną nuo SARS viruso buvo nesėkmingi. Tai vis pasikartodavo atliekant bandymus su gyvūnais. Ir daugelis gydytojų nuo pat pirmos dienos perspėjo, kad taip nutiks ir su šiomis vakcinomis, nes palaipsniui atsiranda naujų variantų, kurie pakankamai skiriasi nuo pirminio varianto, kuriuo pagrįsta vakcina. ADE nepasireiškia kitą dieną po vakcinacijos. Jis atsiranda palaipsniui, plintant naujiems variantams, kurie skiriasi nuo ankstesnių variantų.

Citata iš minėto tyrimo: ADE gali kelti susirūpinimą žmonėms, skiepijamiems vakcinomis, kurių pagrindas – originali Wuhan padermės smaigalio seka (mRNA arba viruso vektoriai). Tokiomis aplinkybėmis reikėtų apsvarstyti galimybę naudoti antros kartos vakcinas su smaigalio baltymo formulėmis, kuriose nėra struktūriškai išlikusių su ADE susijusių epitopų.

Kitaip tariant, ankstesnis skiepas jus apsaugo tik tol, kol atsiranda naujų variantų, tada ankstesnio skiepo suteiktas imuninės sistemos apmokymas tampa atsakomybe, nes imuninė sistema pereina nuo apsaugos prie didesnės ligos rizikos. Vienintelis būdas apsisaugoti – pareigingai pasiskiepyti kita „atnaujinta“ stiprinamąja vakcina, kuri jus apsaugos kelis artimiausius mėnesius. Jūs tampate nuolatiniu nuo vaistų priklausomu vakcinų vartotoju. Ir geriau tikėkitės, kad kitų metų vakcinos sudėtis nebus klaidinga. Ir geriau tikėkitės, kad atnaujinimai gali užtikrinti jūsų saugumą neribotą laiką, nes taip pat yra rizika, kad atnaujinimai taps mažiau veiksmingi, nes pradės kauptis blogas ankstesnių stiprinamųjų skiepų mokymas.

„Pasitikėti mokslininkais“ yra visiškai naujas dalykas. Jūsų gyvenimas tiesiogine prasme priklausys nuo jų malonės.

Galiu lažintis, kad farmacijos pramonė šypsosis visiems tiems nuo vaistų priklausomiems ištikimiems viščiukams – kalbėkime apie nelaisvą auditoriją! Ir koks saldus sandėris – vakcinų gamintojai atleisti nuo atsakomybės, o jei pasitaikys nesėkmė, jie bus tie, kurie ją išspręs… su daugiau stiprintojų.

O su kiekvienu stiprintuvu jums teks iš naujo žaisti rusišką ruletę su šalutiniais poveikiais: mirtimi, autoimuninėmis ligomis, miegančių virusų reaktyvacija, neurologiniais pažeidimais, kraujo krešėjimu ir dar daugiau. Štai kokia yra JAV VAERS sistemos pranešimų apie šalutinį poveikį padėtis šio straipsnio rašymo metu (2021 m. rugpjūčio 28 d.).

OpenVaers Paieška, rugpjūčio 28 d., 2021 m.

Pralaidžios vakcinos – tai žaidimas su ugnimi. Visi vakcinų kūrėjai ir visuomenės sveikatos priežiūros institucijos žinojo, kad kuriant vakciną nuo koronaviruso gali kilti ADE. Tačiau jie nuo pat pirmos dienos stūmė masinį skiepijimą, neatlikę ilgalaikių tyrimų, kurie turėtų paneigti tokio pobūdžio riziką. Jie sąmoningai rizikavo jūsų ateitimi, nes siekė, kad jums būtų pradėta taikyti nesibaigiančių pakartotinių skiepijimų ir skiepų pasų sistema. Kodėl gi ne, jei papildomi skiepai yra išeitis, nesėkmės atveju. Jie visada gali dėl to kaltinti „variantus“. Žiniasklaida jiems neprieštaraus – ne tada, kai aplinkui plaukia milijardai dolerių už vakcinų reklamą.

Antivirusinių programų saugumo atnaujinimai: kryžminis imunitetas dėl pakartotinio poveikio

_____

Tęsinį skaitykite ČIA… III dalis ->

Šis tekstas pasirodė 2021 m. spalio 24 d. pavadinimu „Your Booster Life: How Big Pharma Adopted the Subscription Model of Profitability“ svetainėje brownstone.org.

Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.