Ir socialinė pinigų prigimtis
Originalus straipsnis paskelbtas 2022 m. balandžio 20 d. charleseisenstein.substack.com.
Charles Eisenstein. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Tikriausiai esate girdėję apie centrinių bankų skaitmenines valiutas (CBDC). Šis straipsnis nėra nei ugningas pasmerkimas (tai būtų pernelyg paprasta), nei techninis paaiškinimas, nei kažkas tarpinio. Trumpai paaiškinsiu, kas jos yra, apibūdinsiu jų patrauklumą ir pavojus, o paskui panagrinėsiu kai kuriuos retai aptariamus pamatinius klausimus.
Kas yra centrinio banko valiuta – skaitmeninė ar kitokia? Tai centrinio banko, pavyzdžiui, Federalinės rezervų sistemos, išleisti pinigai, kurie cirkuliuoja grynųjų pinigų pavidalu arba laikomi centrinio banko sąskaitose. Šiandien vieninteliai subjektai, turintys sąskaitas FED, yra bankai ir kitos finansų įstaigos. Privatūs piliečiai ir įmonės negali atsidaryti sąskaitos FED. Aš bandžiau, bet mane atidėjo.
Štai supaprastinta, šiam tikslui pakankamai tiksli veikimo versija. Acme bankas turi 100 mln. dolerių atsargų FED. Per dieną jis teikia paskolas ir priima indėlius. Paskolos baigiasi kaip indėliai kituose bankuose. Dienos pabaigoje visi šie pervedimai yra “išgryninami”, t. y. jei Acme bankas iš viso paskolino 20 mln. dolerių ir gavo 15 mln. dolerių, jo sąskaitos likutis FED sumažės 5 mln. dolerių, o kitų sistemos bankų sąskaitos likutis taip pat padidės 5 mln. dolerių.
Tikiuosi, kad neišsigandote vos pamatę skaičius. Iš esmės vyksta tai, kad centrinio banko pinigai persikelia iš vieno banko sąskaitos į kito banko sąskaitą, kad būtų atsiskaityta su kitais bankais.
Akivaizdu, kad šios FED banko atsargos nėra šimto dolerių banknotų krūvos. Jie jau yra skaitmeniniai. Taigi, kas naujo CBDC?
Naujovė atsiranda dėl to, kad pinigai, kuriuos jūs ir aš išleidžiame (išskyrus grynuosius pinigus), visai nėra centrinio banko pinigai. Jie egzistuoja tik jūsų komercinio banko ar kitos institucijos apskaitos knygoje. Jei aš jums pervedu 1000 JAV dolerių, pasikeičia mano “Paypal” ir jūsų “Paypal” balansas, tačiau centriniame banke nieko neįvyksta. Tas pats pasakytina, jei Alisa, kuri dirba banke “Acme”, išrašo 1000 JAV dolerių čekį Bobui, kuris jį įneša į XYZ banką, o tada Kerol, kuri taip pat dirba banke XYZ, išrašo 1000 JAV dolerių čekį Deivui, kuris jį įneša į banką “Acme”. Šių asmenų sąskaitų likučiai tai didėja, tai mažėja, tačiau jų bankai tarpusavyje yra lygūs, o FED visiškai nesikiša.
Centrinio banko skaitmeninė valiuta iš esmės leidžia privatiems asmenims ir įmonėms turėti sąskaitas centriniame banke. Ji veiktų kaip grynieji pinigai (ir galiausiai juos pakeistų), nereikalaudama nei tarpininko, nei banko, nei kredito kortelių bendrovės, nei sandorio mokesčio. Jei jūsų kavinėje nusipirksiu kavos, programėlė arba kortelių skaitytuvas išsiųs pranešimą, kad automatiškai įskaitytų pinigus į jūsų sąskaitą ir nurašytų nuo mano sąskaitos. Naudotojo patirtis būtų tokia pati kaip šiandien, tačiau nebūtų jokio mokesčio ir jokio vėlavimo laiko. Paprastai mokant debeto ar kredito kortele taikomas 3 % mokestis ir praeina diena ar dvi, kol pardavėjas gauna lėšas.
CBDC patrauklumas ir pavojai
Dabar išvardysiu keletą kitų CBDC privalumų ir pranašumų. Galbūt pastebėsite, kad vos pasukus objektyvą daugelis šių privalumų įgauna grėsmingą atspalvį. Tačiau pradėkime nuo teigiamų dalykų:
- Kaip minėta, CBDC gali panaikinti 3 % mokestį daugumai vartotojų sandorių, todėl sandoriai ir pinigų pervedimai gali būti atliekami greitai, be trikdžių.
- Kitaip nei fizinių grynųjų pinigų atveju, visi CBDC sandoriai būtų registruojami elektroniniu būdu, o tai teisėsaugos institucijoms suteiktų galingą ginklą kovojant su pinigų plovimu, mokesčių vengimu, terorizmo finansavimu ir kita nusikalstama veikla.
- Nusikaltėlių ir teroristų lėšos galėtų būti akimirksniu įšaldytos, todėl jie negalėtų atlikti jokių veiksmų, kuriems reikalingi pinigai, pavyzdžiui, nusipirkti lėktuvo bilietą, įsipilti degalų degalinėje, apmokėti telefono ar komunalinių paslaugų sąskaitas arba pasisamdyti advokatą.
- CBDC galima programuoti, todėl valdžios institucijos gali apriboti pirkimus, mokėjimus ir pajamas bet kokiu visuomenei naudingu būdu. Pavyzdžiui, visi produktai galėtų būti vertinami pagal anglies dioksido kiekį, o vartotojams galėtų būti ribojama, kiek jie gali pirkti. Arba, jei prireiktų normuoti maistą, valdžios institucijos galėtų nustatyti savaitinį maisto produktų, dujų pirkimo limitą ir pan.
- Naudojant programuojamąją valiutą, piliečiai galėtų būti skatinami už gerą elgesį: už teisingą mitybą ir fizinį aktyvumą, už gerus darbus, apie kuriuos praneša kiti, už tai, kad nevartoja narkotikų, už tai, kad pandemijos metu lieka namuose ir vartoja sveikatos priežiūros institucijų rekomenduojamus vaistus. Arba jie gali būti baudžiami už blogą elgesį.
- Apmokestinimas ir turto perskirstymas galėtų būti automatizuotas. Visuotinės bazinės pajamos, socialinės išmokos, skatinamosios išmokos ar rasinės kompensacijos galėtų būti įgyvendinamos algoritmiškai, jei CBDC sąskaitos būtų tvirtai susietos su asmens tapatybe, medicininiais įrašais, rasiniu statusu, kriminaline istorija ir pan.
Iš esmės CBDC ne tik palengvina sandorius, bet ir suteikia precedento neturinčią socialinės inžinerijos galimybę. Darant prielaidą, kad valdantieji yra geranoriški ir išmintingi, tai neabejotinai yra geras dalykas. Tačiau jei, kaip dabar daugelis mūsų mano, mūsų valdžios institucijos yra kvailos, nekompetentingos, korumpuotos arba tiesiog klystančios žmogiškos būtybės, nesugebančios valdyti per daug galios, CBDC gali lengvai tapti totalitarinės priespaudos priemonėmis. Jie leidžia valdžios institucijoms:
- Įšaldyti ne tik teroristų ir piktadarių, bet ir disidentų, idėjinių nusikaltėlių (angl. thought criminals) ir atpirkimo ožiais vadinamų žmonių grupių lėšas.
- Užprogramuoti pinigus taip, kad jie patektų tik patvirtintiems pardavėjams, korporacijoms, informacinėms platformoms ir pan. Tie, kurie nesilaiko partijos linijos, gali būti “demonetizuojami”, o pasekmės bus kur kas didesnės nei tos, kurios ištinka nelaimingą YouTuberį, skelbiantį erezijas apie Kovidą, Ukrainą, klimato kaitą ir pan.
- Prisidengiant atlygio už gerą elgesį ir bausmės už blogą, siekiama kontroliuoti kiekvieną gyvenimo aspektą, kad jis atitiktų elitinių korporacijų ir politinių institucijų interesus.
- Išnaikinti bet kokį opozicinį politinį judėjimą, demonetizuojant jo lyderius ir aktyvistus be jokio paaiškinimo arba menkaverčiais pretekstais, kurių jų aukos negalėtų užginčyti.
Man protu nesuvokiama, kad visuomenė galėtų pritarti tokiam svarbiam valdžios perdavimui centrinei valdžiai, nė trupučio nepagalvojant apie demokratinį procesą. Tokiam svarbiam dalykui turėtų būti reikalingas aiškus visuomenės pritarimas referendumu, konstitucijos pataisa ar panašiai, po ilgų ir apgalvotų viešų diskusijų. Vietoj to elitas apie tai diskutuoja, tarsi tai būtų neišvengiama.
Pažangos ideologija
CBDC rengiantis elitas gerai supranta jų totalitarinį potencialą. Tai žinau skaitydamas jų kalbas ir dokumentus. Be to, šis suvokimas nėra susijęs su velniškai slaptu sąmokslu įgyti totalitarinę kontrolę ir engti mases. Jų vidinis naratyvas (tarpusavyje ir savo pačių galvose) labiau panašus į šį:
Be abejo, šia technologija galima piktnaudžiauti, jei ji pateks į netinkamas rankas. Tačiau, laimei, ji liks mūsų rankose: protingų, racionalių, išprususių žmonių, gerai išsilavinusių geriausiose mokyklose, pasiekusių meritokratinės sistemos viršūnę, rankose. Tiesą sakant, ketvirtoji pramonės revoliucija, apimanti skaitmenines valiutas ir aukštųjų technologijų biometrinius duomenis bei stebėjimą, užtikrins, kad geri, protingi, racionalūs žmonės išliks valdžioje. Šios technologijos leis mums apsaugoti pasaulį nuo neracionalių, prieš mokslą nusiteikusių, nepakankamai išsilavinusių, psichopatiškų šarlatanų ir demagogų, kurie norėtų suklaidinti mases ir uzurpuoti mokslo, proto ir technologinės pažangos valdžią. CBDC labai išplės mūsų gebėjimus racionaliai valdyti visuomenę, kad tai būtų naudinga visiems.
Kol šis mąstymo būdas bus tvirtai įtvirtintas, tol bus visai nesvarbu, ar Klausas Švabas (Klaus Schwab) ir elitas yra velniški totalitariniai sąmokslininkai, ar tik nykūs biurokratai. Rezultatai bus tokie patys. Ši ideologija, nesvarbu, ar jie ja naudosis kaip ciniška dingstimi, ar tarnaus jai nuoširdžiai, skatins juos kontroliuoti visą pasaulį.
Turime suvokti CBDC kaip platesnės pažangos ideologijos, kuri šlovina bet kokį naują materialinės ir informacinės kontrolės išplėtimą, dalį. Pagal šią ideologiją pažanga reiškia mūsų gebėjimo užfiksuoti pasaulį pasitelkiant duomenis ir atitinkamai juo manipuliuoti tobulinimą. Kuo tikslesnis ir išsamesnis duomenų rinkinys, tuo geriau galėsime pagerinti žmonių gyvenimą. Senąjį politikos formavimo standartą – sąnaudų ir naudos analizę – galima automatizuoti pasitelkiant dirbtinio intelekto algoritmus, kurie maksimaliai padidins tai, ką protingi atsakingi žmonės pasirinks kaip tinkamą gerovės rodiklį.
“Kuo tikslesnis ir išsamesnis duomenų rinkinys, tuo geriau galėsime pagerinti žmonių gyvenimą.” Taigi, į CBDC scenarijus paprastai įtraukiamas visuomenės be grynųjų pinigų idealas. Grynųjų pinigų operacijos nepatenka į duomenų rinkinį. Juos sunku stebėti ar kontroliuoti. Kad CBDC atitiktų socialinių inžinierių visiškos kontrolės rojų, jie turi būti susiję su grynųjų pinigų panaikinimu.
Visa ši programa priklauso nuo nesąmoningų prielaidų: kad viską, kas svarbu, galima išmatuoti, kad viską, kas tikra, galima kiekybiškai įvertinti, kad galima pažinti kiekvieną priežastinį principą. Programos vykdytojai retai susimąsto apie tai, kas – ir kas – lieka neįtraukta į matavimus.
Už dvimačių skaičių ribų (Beyond the Binaries)
Grįžtant prie valiutos klausimų, norėčiau šiek tiek apsunkinti mano aprašytą distopinę galimybę. Po akivaizdžiai binariniais skirtumais, tokiais kaip centralizacija ir decentralizacija, laisvė ir kontrolė, politika ir ekonomika, nepastebimai slypi kiti principai.
Gali atrodyti, kad CBDC šiandien kokybiškai skiriasi nuo pinigų; kad jie labiau panašūs į maisto davinio ženklus. Tikri pinigai, galima manyti, gali būti išleidžiami kam tik nori. Tikri pinigai, manoma, yra visiškai perleidžiami jų savininkui. Mano doleris yra toks pat, kaip ir tavo doleris, ir ant jo nėra jokių kilmės pėdsakų. Visa tai galioja gryniesiems pinigams, bet nebūtinai programuojamiems pinigams. Ar tai apskritai yra pinigai?
Sąvoka, kad pinigai yra laisvi nuo politinio kišimosi, iškelia bendresnį klausimą: ekonomikos ir politikos santykį. Komunizmas panaikina šią skirtį ir jas abi suvienija. Libertarizmas siekia atvirkštinio tikslo – išstumti politiką iš ekonomikos. Praktikoje šios dvi sritys niekada nebuvo nei visiškai suvienytos, nei visiškai atskirtos. Ir pinigai, ir valdžia yra žmonių susitarimo būdai.
Libertarų pinigų, į kuriuos nesikiša politika, idealas grindžiamas klaidingu pinigų istorinės kilmės supratimu. Dar gerokai prieš tai, kai Lydijoje ir Graikijoje buvo nukaldintos pirmosios monetos, sudėtingos visuomenės skaičiavo įnašus į grūdų saugyklas ir šventyklas, kuriuos vėliau buvo galima naudoti kaip skolinimo ar mainų pagrindą. Kitaip tariant, pinigai atsirado kaip kreditas, o ne kaip grynieji pinigai. Jie atsirado kaip socialinis įnašo pripažinimas, o ne kaip mainus pakeičiančios prekės.
Net ir atsiradus monetoms, daugelis arba dauguma sandorių buvo vykdomi kreditais. Viduramžiais įrašai apie tai, kas kam ką skolingas, buvo vedami apskaitos knygose ir suvestinėse, o atsiskaitymai monetomis buvo atliekami tik retkarčiais. Todėl vieno asmens taleris ar šilingas nebuvo lygus kito asmens taleriui ar šilingui. Pirkliai buvo daug labiau linkę priimti “geros reputacijos” žmonių skolos raštelius nei miesto girtuoklių. Vienur žmogus galėjo turėti gerą kreditą, o kitur – prastą. Šia prasme pinigai buvo panašūs į tam tikrus CBDC pasiūlymus: Jie ne visada ir ne visur galėjo būti išleisti vienodai, be to, jų nebuvo galima visiškai perleisti nuo jų šaltinio.
Nesupraskite to, kas išdėstyta pirmiau, kaip CBDC palaikymo. Nėra nieko blogo, kad pinigai turi būti socialiai atsakingi, tačiau jie nebūtinai turi ateiti iš centrinių bankų ir vyriausybių. Čia kalbama apie du dalykus: politinės įtakos ekonomikai laipsnį ir tos įtakos vykdytoją. Šis laipsnis svyruoja nuo individualistinio laisvo apsisprendimo viename kraštutinume iki minutinės visų uždarbio, investavimo ir išlaidų kontrolės kitame kraštutinume. Įtakos veiksnys gali būti centralizuota valstybė arba kokia nors kita (-ios) socialinė (-ės) struktūra (-os).
Pinigai, turintys grynųjų pinigų savybių (anonimiškumas, perleidžiamumas), savaime riboja valdžios galią ir iš tikrųjų bet kokią socialinės kontrolės formą. Ne visose visuomenėse ribota valdžia laikoma geru dalyku, tačiau Jungtinės Valstijos buvo įkurtos remiantis šiuo idealu. Vienas iš būdų apriboti valdžios galią yra stabdžių ir atsvarų sistema. Kitas, papildomas, būdas – laikyti žmogaus gyvenimo sritis už valdžios kompetencijos ribų – išlaikyti nereguliuojamą, nejuridinę, neapibrėžtą sritį. Tai neleidžia palikti jos kaip individualistinės laisvosios erdvės. Tai leidžia veikti kitiems žmogaus socialinio reguliavimo būdams. Tai bendruomenė, moralė, konsensusas, išplėstinė šeima, paprotys, tradicija ir kultūrinis normatyvumas.
Klasikiniame kairiajame mąstyme valstybė išsiskiria smurto monopoliu. Teisme pralaimėjusioji pusė privalo laikytis teismo sprendimo arba galiausiai ginkluoti pareigūnai jį įvykdo. Bendruomenės ir neformalios kultūros kolonizavimas įstatymu šia prasme yra gyvenimo kolonizavimas smurtu. Vis daugiau ir daugiau kultūros statinių perkeliama ant pamatinio smurto pamato.
Kaip sveikos visuomenės riboja pinigus
Dėl šiuolaikinio nemonetarizuotų socialinės organizacijos būdų (bendruomenės, moralės, tradicijų, išplėstinės šeimos ir t. t.) nuosmukio beprasmišką piktnaudžiavimą pinigų galia gali kontroliuoti tik teisinė sistema. Nuo seniausių laikų iki visai neseniai egzistavo neteisiniai socialiniai laisvo pinigų leidimo apribojimai. Turtuoliai patirdavo socialinį spaudimą, jei būdavo pernelyg išpuikę arba nesilaikydavo pilietinių pareigų. Bendruomenėms silpnėjant, didėjo ir šis socialinis spaudimas.
Prisimenu istoriją, kurią skaičiau vaikystėje iš vienos Lauros Ingalls Wilder knygos. Gilus sniegas buvo atkirto pasienio miestelį nuo išorės, ir jo grūdų atsargos baigėsi. Galiausiai kažkam pavyko prasibrauti pro pūgą ir vietinio pirklio vardu atvežti vežimą kviečių, kurie kelioms savaitėms tapo vieninteliu miestelio tiekėju. Iš pradžių jis bandė parduoti grūdus su didžiuliu antkainiu, bet kai gyventojai pasipiktinę jam paaiškino, kad jis bus amžinai atstumtas, jis nusileido ir pardavė grūdus už savikainą.
Tomis dienomis žmonės priklausė vieni nuo kitų, naudodamiesi dovanų, paslaugų ir įsipareigojimų tinklu. Kartu su finansine valiuta cirkuliavo ir neapčiuopiama pilietinė valiuta. Jos dėka žmonės galėjo atsiskaityti vieni kitiems. Pinigai pirkliui nebūtų davę daug naudos, jei miesto gydytojas, darbininkai, dailidės, kiemsargiai ir kt. būtų buvę blogai nusiteikę ir atsisakę jam suteikti paslaugas. Taip galėjo nutikti tiems, kurie nusižengdavo vietos papročiams.
Nenorint idealizuoti tų laikų, reikia pabrėžti, kad šiose papročiuose taip pat buvo užkoduotos įvairios rasistinės ir seksistinės nuostatos. Net žmonės, kurie patys nebuvo rasistai, vis tiek galėjo dalyvauti raudonųjų linijų, segregacijos ir kitose diskriminacijos formose, nes šių konvencijų nepaisymo socialinės pasekmės buvo sunkios. Rasistiniai įstatymai buvo tik vienas iš Džimo Varno statinio sluoksnių. Bet aš nukrypau nuo temos. Noriu pasakyti, kad valstybės galia nebuvo vienintelė finansinės galios riba.
Kad visuomenė būtų sveika, būtina kontroliuoti valdžios galią, taip pat būtina kontroliuoti ir ekonominę galią. Šiuolaikiniame amžiuje mažai kas liko, kas galėtų ją kontroliuoti už valstybės (tiksliau, centralizuotos valdžios) ribų. Valstybė ir pinigai kartu uzurpavo beveik visus kitus socialinės organizacijos būdus. Kai centralizuota valdžia pavergia pinigus ir nuosavybę, turime komunizmą. Kai pinigai ir nuosavybė pavergia valstybę, turime oligarchiją arba fašizmą. Kai pinigai ir nuosavybė pajungia valstybę, turime oligarchiją arba fašizmą. Abi jos veda prie to paties tikslo: ekonominės ir politinės valdžios susiliejimo ir totalitarinio dominavimo visose gyvenimo srityse.
Tie, kurie visiškai pagrįstai kritikuoja CBDC dėl jų totalitarinio potencialo, turi suprasti, kad anoniminiai, pasitikėjimo neturintys pinigai (grynieji pinigai, o šiandien ir tam tikros kriptovaliutos) taip pat yra priešiški sveikai visuomenei. Aš asmeniškai teikčiau pirmenybę jiems, o ne totalinei valstybės kontrolei, tačiau ne veltui jais naudojasi narkotikų prekeiviai, vaikų pornografai, turto prievartautojai ir kiti nusikaltėliai. Tai leidžia jiems pažeisti socialines normas. Istoriškai grynieji pinigai vyrauja karo ir socialinių neramumų laikais, kai socialinės struktūros sutrūkinėja, pasirodo svetimi žmonės ir žmonės nepasitiki vieni kitais. (Žr. Davido Graeberio knygą “Skolos: pirmieji 5000 metų”, kurioje pateikiami įtikinami argumentai). Kai situacija nusistovi ir atsiranda tvirtos socialinės struktūros, grynieji pinigai palaipsniui užleidžia vietą kreditams.
Dabartinė problema nėra ta, kad, centrinės valdžios institucijų nuomone, per daug ekonominės veiklos yra už jų galimybių ją stebėti ir kontroliuoti ribų. Ji nėra ir tokia, kokią ją mato libertarai: kad mažėja asmens laisvė. Kaip ir daugumoje poliarizuotų diskusijų, abi pusės tyliai pripažįsta tą pačią aplinkybę, dėl kurios konfliktas ir prasideda: pilietinės visuomenės struktūrų, kurios verčia žmones atsakyti už savo veiksmus, eroziją.
Iš tikrųjų dauguma žmonių nenori tokios laisvės, kai nekreipiama dėmesio į savo pasirinkimų poveikį kitiems žmonėms. Iš kur mums žinoti, ar mūsų ekonominiai sprendimai yra geri, ar blogi? Sveikoje visuomenėje daugybė grįžtamojo ryšio ciklų informuoja mus apie tai, kaip mūsų pasirinkimai veikia kitus, ir taip padeda mums orientuotis gyvenime. CBDC vizijoje tikimasi, kad centrinės valdžios institucijos mums tai pasakys ir šią informaciją išreikš pinigais, kad, pavyzdžiui, produktai, kurių sudėtyje yra daug anglies dioksido, taptų brangesni.
Jei tai būtų vienintelis įmanomas socialinės ir ekologinės atskaitomybės šaltinis, tuomet galbūt turėtume sutikti su centrine kontrole ir daryti viską, kad pagerintume jos pobūdį. Tačiau yra alternatyva, kaip pasiduoti abejotinai (geriausiu atveju) paternalistinės arba (blogiausiu atveju) grobuoniškos valstybės išminčiai. Galime kurti ir atkurti kitas socialinės atskaitomybės sistemas.
Kitaip tariant, atsakas į centralizuoto totalitarizmo grėsmę yra bendruomenės kūrimas: tradicinės vietos bendruomenės ir internetinės bendruomenės.
Čia prieiname prie decentralizuotų skaitmeninių valiutų klausimo. Tačiau prieš jas komentuodamas noriu paaiškinti, kad ekonomika nėra tas pats, kas bendruomenė, o bendruomenė yra daugiau nei žmonių tinklas. Bendruomenė – tai grupė žmonių, kuriems reikia vieniems kitų. Juos sieja įsipareigojimas ir dėkingumas, davimas ir gavimas. Bendruomenė silpnėja, kai didėja finansinė gerovė. Jei gali už viską susimokėti, tau niekas nereikalingas. Kuo labiau poreikius tenkiname pinigais, tuo labiau esame pažeidžiami finansinio žlugimo ir kontrolės per CBDC. Jei valdžia atriša man prieigą prie pinigų (pavyzdžiui, dėl to, kad savo Substack kanale skelbiu “dezinformaciją”), būsiu neįgalus, jei visiškai priklausysiu nuo tų pinigų, kad patenkinčiau savo poreikius. Tačiau jei esu gerai įsitvirtinęs dovanų ir prekybos tinkluose, jei pats auginu dalį savo maisto, jei per daugelį metų dosniai dalijuosi, jei aplink mane yra žmonių, kuriems nereikia mokėti, kad patenkintų mano poreikius maistui, vaikų ugdymui, muzikavimui, namų remontui, vaistams ir priežiūrai, kai pasensiu, tuomet būsiu bent iš dalies apsaugotas nuo valstybės valdžios. Tokia autonomija kelia nerimą tiek fašistams, tiek komunistams (abu totalitarizmo tipai labai įtariai žiūri į bet kokią socialinės organizacijos formą, nepriklausančią jų kompetencijai). Tačiau apie tai retai susimąsto ir libertarai, kurie paprastai mąsto apie autonomiškus individus.
Na, nėra tokio dalyko kaip autonomiškas individas. Tikroji žmogiškosios būtybės prigimtis – iš tiesų, pati būtis – yra santykis. Tik tokiu metafiziniu supratimu paremta sistema gali tikėtis, kad į ją dedamos viltys ilgainiui išsipildys.
Nėra tokio dalyko kaip autonomiškas individas. Mes esame iš esmės priklausomi padarai. Tad nekalbėkime apie laisvę nuo socialinių suvaržymų. Vietoj to paklauskime, kaip ir kas mus turėtų varžyti. Kam turėtume būti atskaitingi, kam turėtume būti skolingi, nuo ko turėtume priklausyti, kai mums reikia pagalbos?
Visuomenė kaip organizmas
Be nepiniginių savitarpio paramos struktūrų, kitos pinigų formos taip pat suteikia tam tikrą izoliaciją nuo CBDC kontrolės. CBDC nėra tokie baisūs, jei jie nėra išskirtinė leistina pinigų forma. Jei tik dalis ekonominės veiklos vykdoma CBDC, padėtis mažai kuo skiriasi nuo dabartinės. Jau dabar bankai ir kitos finansų įstaigos vykdo vyriausybės nurodymus, teikdamos sandorių įrašus arba įšaldydamos banko sąskaitas, kaip jau 2014 m. parodė Vikipedijos demonetizacija. Totalitarinių idealistų svajonėse jokia finansinė veikla neegzistuoja už jų priežiūros ir kontrolės ribų. Štai kodėl viso pasaulio vyriausybės siekia panaikinti grynuosius pinigus ir uždrausti arba bent jau reguliuoti kriptovaliutas.
Iš tikrųjų kriptovaliutos jau dabar suteikia kai kuriuos CBDC privalumus. Pavyzdžiui, antros ir trečios kartos kriptovaliutos leidžia akimirksniu pervesti lėšas beveik nulinėmis sąnaudomis (ir sunaudojant mažai energijos). Techninės problemos, susijusios su sandorių trukme, mastelio keitimu ir energijos suvartojimu, iš esmės jau išspręstos. Socialiniai ir politiniai klausimai – ne, o čia yra palanki dirva auginti naujas socialinės atskaitomybės formas ir naujus būdus, kaip į pinigus įlieti vertybes.
Bitkoino maksimalistai kritikuoja kitas kriptovaliutas dėl to, kad jos nėra tikrai decentralizuotos. Daugeliu atvejų valiutos įkūrėjai arba nedidelė mazgų ir kūrėjų grupė daro didelę įtaką politiniams sprendimams, pavyzdžiui, ar keisti protokolą. Teoriškai dėl to jie tampa pažeidžiami vyriausybės spaudimo. Visiškai decentralizuota kriptovaliuta yra tarsi grynieji pinigai tauriųjų metalų monetų amžiuje. Niekas nėra už ją atsakingas. Jokia organizacija ar grupė neturi jai lemiamos įtakos. Jos vertė (tariamai) nepriklauso nuo žmonių politikos.
Tačiau ar tai gerai? Jei vienintelis aspektas yra valdžios kišimasis, tuomet taip. Jei norėtume pinigams priskirti socialines, moralines ar ekologines vertybes, tada ne. Daugelio naujesnių valiutų pusiau centralizacijos privalumas – į protokolą įtraukiamas tam tikras bendruomenės valdymas. Taip, dėl to jos gali tapti pažeidžiamos centrinės valdžios institucijų manipuliacijų; kita vertus, jos gali paskatinti naujų centrų, lygiagrečių struktūrų formavimąsi už valstybės ribų.
Korumpuotame amžiuje vilioja pinigų kontrolę perduoti nešališkam, beasmeniam algoritmui, kad jis būtų apsaugotas nuo žmogiškosios politikos netvarkos. Tačiau galiausiai politika (plačiąja prasme – žmonių kolektyvo susitarimai) turi būti pavaldi pinigams, o vertybės – vertybei. Ar tikrai norime kurti pinigus, kurių negalime pakeisti, ir rizikuojame, kad pasaulį ištiks frankenšteiniškas monstras?
Kur kas geriau pinigų valdymą įkomponuoti į pačius pinigus. Vietoj grynosios decentralizacijos, kai nėra jokių galios centrų, galėtume vaisingiau mąstyti apie daugybę centrų organiškoje struktūroje. Organizmas neturi vieno valdymo ir kontrolės centro. Tačiau jis nėra ir nediferencijuotų lygiaverčių ląstelių masė. Smegenys, širdis ir endokrininiai organai turi sisteminę įtaką, tačiau nė vienas jų nėra svarbesnis už kitus. Jie daro vienas kitam įtaką ir yra vienas nuo kito priklausomi. Ne veltui kūnai (ir ekosistemos) taip auga: Dėl to jie gali prisitaikyti ir būti atsparūs.
Pagrindinė CBDC grėsmė slypi ne tose valiutose per se. Nėra nieko iš esmės blogo, kad socialinė ir politinė įtaka pinigams yra bloga. Pavojus yra tas, kad jos taps vieninteliais pinigais, nes valdžios trokštančios centrinės institucijos uždraus grynuosius pinigus ir kriptovaliutas, kad įgyvendintų savo svajones apie visišką kontrolę. Mums reikia kitų galios centrų, kitų socialinės įtakos, atskaitomybės ir susitarimo centrų bei kitų finansinių organų. Be jų tironija neišvengiama, CBDC ar ne, ir asmens laisvės idealai jos nesustabdys.
Negalime tikėtis, kad valstybė sukurs mums kitus centrus; turime patys juos kurti ir saugoti nuo centrinių institucijų.
Šios naujos struktūros gali įkūnyti teigiamas vertybes. Per pastaruosius kelerius metus man į rankas pateko daugybė kriptovaliutų projektų, kurie bando integruoti socialines ir ekologines vertybes į savo dizainą. Kai kurie jų jau daro kai kuriuos dalykus, kuriuos numato CBDC planuotojai, pavyzdžiui, skatina tam tikrą elgesį. Tai gali būti dalyvavimas bendruomenės veikloje, įsitraukimas į klimato kaitos veiksmus arba plastiko šalinimas iš vandenyno. Bent viena kriptovaliuta, “Celo”, savo dizainu neigiamai veikia anglies dioksido atžvilgiu (investuodama savo lėšas į ekologinę apsaugą ir atkūrimą). Ji taip pat yra dalis augančios protokolų, kuriais remiamas bendruomenių kūrimas ir decentralizuotų autonominių organizacijų (DAO) plėtra, ekosistemos. Daugelis jų į savo protokolus taip pat įtraukia įvairių rūšių demokratinį sprendimų priėmimą ir savivaldą.
Kriptovaliutos vis dar yra nesubrendusi technologija, technologinis eksperimentas, kuriuo naudojasi galbūt vienas procentas gyventojų. Joje gausu godumo, apgaulės ir greito praturtėjimo schemų, dažnai prisidengusių kilniais idealais. Kai kurie emitentai, deklaruojantys ekologines vertybes, paprasčiausiai užsiima ekologiniu dorybės demonstravimu. Vis dėlto, nepaisant visų problemų, kriptovaliutos ir su jomis susijusios technologijos iliustruoja galimybę įtraukti socialines vertybes į pinigus ir kurti nuo valstybės nepriklausomas dalyvaujamąsias socialines struktūras.
Kovoti su sistema yra beprasmiška, jei negali pasiūlyti įkvepiančios alternatyvos. Kokia yra alternatyva mašininei visuomenei, kurios centre yra viską matantis ir visagalis centrinis procesorius? Tai visuomenė kaip organizmas, visuomenė kaip ekosistema.
Tam turime auginti naujus organus ir atgaivinti sudžiūvusius. Nudžiūvę organai – tai vietos bendruomenės, vietinės ekonominės struktūros ir pilietinės organizacijos, abipusiškumo ir savitarpio pagalbos kultūra, kolektyviniai ir iš kartos į kartą perduodami vietiniai žemės įgūdžiai ir neteisiniai konfliktų sprendimo būdai. Atgaivindami asmeninius ir vietinius dalykus, tapsime atsparūs technologijų ir visų skaitmeninių dalykų skverbimuisi. Antra (ir, sakyčiau, antraeilis dalykas), skaitmeninėje srityje galime auginti naujus organus.
Kuo stipresnės bus šios naujos ir atgaivintos organų sistemos, tuo mažiau reikšmės turės CBDC, nes pinigai ir valdžia nukeliaus iš centro. Galutinis tikslas negali būti visiškas nacionalinio ir pasaulinio masto valdymo panaikinimas. Juk kai kurios mūsų problemos ir kūrybinės galimybės yra nacionalinio ar pasaulinio masto. Tačiau kadangi šiuo metu ekonominė ir politinė galia yra pernelyg centralizuota, turėtume sustabdyti CBDC kūrimą ir sutelkti dėmesį į kitus organus: vietinius, iš apačios į viršų, neoficialius, lygiaverčius.
Iš tikrųjų ant kortos pastatyta tai, ką iš esmės galėtume vadinti visuomene. Atleiskite man, kad naudojuosi ypatinga šio žodžio prasme. Tikra visuomenė nėra atominių individų rinkinys, kuriam vadovauja centrinė valdžia. Iš pradžių šis žodis reiškė bendravimą, draugystę, sąjungą ir bičiulystę. Centrinė valdžia, kad ir kokia geranoriška būtų, negali mums to suteikti. Jų įsikišimas, ko gero, gali būti būtinas, jei gyvenimas virsta karu kiekvieno prieš visus. CBDC ir kitos priežiūros valstybės yra ne tik devoliucijos simptomai, bet ir priežastys. Nuo mūsų priklauso, ar pavyks ją pakeisti. Mes turime pradėti eiti ilgu keliu atgal į bendruomenę.
Šis tekstas pasirodė 2022 m. balandžio 20 d. pavadinimu „Central Bank Digital Currencies And the Social Nature of Money“ svetainėje charleseisenstein.substack.com .
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.
