Nauji dokumentai patvirtina: “Pfizer” naudojo du skirtingus “Corona” preparatų gamybos procesus. Vienas iš jų buvo švarus ir brangus ir buvo naudojamas leidimo išdavimo procese. Kitas procesas buvo pigus: jis lėmė užterštas injekcijas ir labai padidėjusį sunkių šalutinių poveikių skaičių. Tokiu būdu pagamintas preparatas buvo skirtas likusiems pasaulio gyventojams. Gydytojas Florianas Šilingas (Florian Schilling) aiškina, kodėl dėl šios priežasties “bet koks teisiškai galiojantis skiepytų žmonių sutikimo pareiškimas negalioja”. (su pataisymu ir papildymu 9.11.)
Originalus straipsnis paskelbtas 2023 m. lapkričio 8 d. multipolar-magazin.de.
PAUL SCHREYER. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Multipolar: To, apie ką šiandien kalbame, pasekmių beveik neįmanoma suvokti. Vidiniai “Pfizer” dokumentai rodo, kad atliekant koronaviruso preparatų patvirtinimo tyrimą buvo tiriamos kitos medžiagos, nei vėliau buvo skiriamos gyventojams. Jūs, pone Schillingai, neseniai atkreipėte į tai dėmesį išsamiame straipsnyje. Pirmieji faktus paviešino Izraelio mokslininkai Joshua Guetzkow ir Retsef Levi; jie abu išnagrinėjo “Pfizer” dokumentus, kurie jau kurį laiką vienas po kito buvo skelbiami ilgai trunkančiuose teisiniuose procesuose, ir aprašė skandalą šių metų gegužės mėnesį “British Medical Journal” paskelbtame laiške. Kol kas be jokios reikšmingos visuomenės reakcijos. Niekas apie tai nepraneša. Jūs patys taip pat tik neseniai apie tai sužinojote.
Faktai: Remiantis dokumentais, buvo du iš esmės skirtingi gamybos procesai. Šiuos du procesus “Pfizer” įmonės viduje vadina “1 procesas” ir “2 procesas”. “1 procesas” – tai procesas, naudojamas gaminant preparatus, kurie buvo suleisti 22 000 tiriamųjų asmenų pagal autorizacijos procedūrą. Šių žmonių duomenys naudojami teiginiams apie injekcijų veiksmingumą ir šalutinį poveikį pateikti. Tačiau pasauliniam pardavimui buvo naudojamas visiškai kitoks gamybos procesas – “2 procesas”. Lemiamas veiksnys šiuo atveju yra tai, kad preparatų, kurie buvo pagaminti naudojant “2 procesą” ir parduodami visame pasaulyje, veiksmingumas ir saugumas labai skiriasi nuo “1 proceso” preparatų iš autorizacijos procedūros. Ar galite pradėti nuo paprasto paaiškinimo, kuo skiriasi šie du gamybos procesai?
Schillingas: Autorizacijos tyrimuose naudotas procesas yra sterilus procesas. Jis yra grynai in vitro. Tai reiškia, kad RNR mechaniškai amplifikuojama naudojant PGR. Privalumas tas, kad negali būti jokio užteršimo. Gauname labai gryną produktą, kurį kol kas iš esmės sudaro RNR. Kitas metodas, kuris buvo naudojamas gyventojams, pagrįstas tuo, kad RNR steriliai kopijuojama ne mašina, o bakterijomis.
Multipolar: Apie tai, kad koronaviruso preparatai buvo gaminami bakterijų pagalba, buvo pranešta ir žiniasklaidoje 2021 m. vasario mėn. prasidėjus skiepijimo kampanijai. Tuo metu per ARD kalbėjo farmacijos pramonės atstovas, kuris paaiškino, kad bakterijų replikuojama RNR iš pradžių buvo apsupta “DNR ir daugybės kitų fermentų bei kitų veiksnių”, todėl ją reikėjo “superišvalyti” nuo šių nepageidaujamų bakterijų medžiagų. “Spiegel” tuo metu taip pat aiškino šį procesą, tačiau nuramino skaitytojus: “Valstybinis Paul Ehrlich institutas tikrina atsitiktinius mėginius ir stebi gamybos įrenginius”. Taigi tuo metu viešai paskelbta informacija buvo tokia: “Tai naujas procesas. Pirmiausia reikia labai kruopščiai išvalyti preparatą, o tai nėra jokia problema. Paul Ehrlich institutas viską tikrina. Bet grįžkime prie proceso: Kas konkrečiai vyksta, kai RNR kopijuojama bakterijų pagalba?
Šilingas: Šioms bakterijoms suteikiamas norimas genomas. Jis implantuojamas į šių bakterijų genomą. Bakterijų dalijimasis gali būti specialiai stimuliuojamas, tai yra bioreaktorius, apie kurį kalbama. Kiekvieno dalijimosi metu tikslinis genomas kopijuojamas ir dubliuojamas. Galiausiai bakterijos nužudomos, išplaunamos ir pageidaujamas genomas pašalinamas atliekant gryninimo procesą. Šios procedūros trūkumas akivaizdus: iš pat pradžių neturime sterilios medžiagos, bet turime šią medžiagą, kuri yra stipriai užteršta bakterijų komponentais, paversti sterilia. Tai užima labai daug laiko, ypač tokiu mastu, apie kurį kalbame, t. y. tokiu mastu, kokiu vyko gamyba. Akivaizdu, kad čia yra didelių kokybės trūkumų.
Multipolar: Yra EMA, Europos vaistų agentūros, kuri buvo atsakinga už preparatų autorizaciją 2020 m. pabaigoje, dokumentai, iš kurių matyti, kad EMA nuo pat pradžių žinojo, jog šiame procese yra didelių problemų. Raktažodis: RNR vientisumas (vok. “Integrität”) vakcinose. Ką sako šie dokumentai? Ką tuo metu EMA kritikavo? Ir kas įvyko 2020 m. pabaigoje, likus nedaug laiko iki leidimo išdavimo?
Šilingas: Po to, kai gyventojams buvo pristatytos pirmosios partijos, paaiškėjo, kad šių vakcinų, kurias tiekė “Pfizer”, medžiagos kokybė neatitiko to, kas buvo žinoma iš atsitiktinių mėginių, paimtų atliekant autorizacijos tyrimus. RNR vientisumas – tai tiesiog RNR grandinės, supakuotos į nanodaleles, būklė. Būtent tokia, kokia ji turėtų būti pagal parengtą projektą. Taigi nieko netrūksta ir joje nėra nieko, ko neturėtų būti. Atlikus pakartotinį tyrimą nustatyta, kad yra itin daug RNR fragmentų. Tai reiškia, kad šis genetinis kodas yra ne pagal parengtą planą, o jo fragmentai.
Problema yra ta, kad, pirma, taip gaminamas ne tas baltymas, kuris turėtų būti gaminamas pagal planą, šiuo atveju – spyglys (anl. “spike”). Skaitant šiuos fragmentus, nekontroliuojamai gaminami maži baltymai, vadinamieji peptidai, kurie iš anksto nebuvo analizuoti ir kurie taip pat nėra numatyti. Ką šie peptidai veikia organizme, nežinoma. Taigi turime du poveikius: Pirma, iš tokių fragmentų ląstelės nebegamina norimo galutinio produkto. Antra, kyla didelė rizika, kad bus gaminami nepageidaujami baltymai, kurių poveikis organizmui visiškai nežinomas. EMA tai pripažino ir pateikė skundą bendrovei “Pfizer”.
Multipolar: Kokio masto priemaišų tuo metu nustatė EMA?
Šilingas: Didžiulis. Buvo reikalaujama, kad nuokrypiai nuo tikslinės RNR neviršytų kelių dalių iš milijono (angl. parts per million, ppm). Kitaip tariant, klaidingų genomų dažnis turėjo būti maždaug nuo vieno iš 300 000 iki vieno iš milijono. Tokį intervalą EMA iš anksto paskelbė priimtinu. Tačiau paaiškėjo, kad vientisumas (vok. Integrität) buvo dramatiškai mažesnis. Čia kalbame apie procentinį intervalą. Iš tikrųjų tik apie 55 proc. šių pirmųjų partijų RNR buvo nepažeista. 45 proc. buvo šiukšlės, iš kurių niekas nežino, kas iš jų išeis.
Multipolar: Kaip reagavo EMA?
Šilingas: EMA susėdo su “Pfizer” ir aptarė šį klausimą. Gamybos procesas jau buvo labai pažengęs į priekį, todėl teoriškai pirmosios partijos turėjo būti visiškai sunaikintos, o gamybos procesas sustabdytas, kol šie kokybės trūkumai bus nustatyti ir pašalinti. Tai, žinoma, būtų buvusi katastrofa skiepijimo kampanijai, nes ją būtų reikėję atidėti neribotam laikui. O jei apie tai būtų buvę pranešta sąžiningai, būtų reikėję nurodyti labai konkrečius šios technologijos pavojus, kurių grėsmė paaiškėjo jau pirmuoju bandymu. Štai kodėl EMA tuo metu sutiko su “Pfizer” sušvelninti kokybės standartus. Sutartyse buvo įrašyta, kad visiškai pakanka, jei 55 proc. RNR yra nepažeista. Taigi, tai, kas anksčiau neatitiko reikalavimų, dabar atitiko reikalavimus, vėliau pakoregavus tiekimo sutartis.
Multipolar: Štai tiek apie EMA profesionalumą ir nepriklausomybę.
Šilingas: Taip, tai jau savaime yra didelis skandalas. Dar blogiau yra tai, kad nebuvo atliktas joks patikrinimas ar tyrimas dėl šių RNR fragmentų poveikio. Jei jau buvo priimtas sprendimas šią medžiagą skirti gyventojams, buvo galima bent jau pasistengti ištirti, kokių pasekmių galima tikėtis. Ar tai sukelia stipresnes uždegimines reakcijas? Kokie peptidai atsiranda? Kokia su tuo susijusi rizika? Norėčiau pamatyti bent vieną didelio masto bandymą su gyvūnais. Tačiau nieko neįvyko. Kokybės standartai buvo tyliai ir slaptai sušvelninti. Rizika, kuri dėl to galėjo kilti – o visiems dalyviams buvo aišku, kad rizika čia gali kilti – buvo ignoruojama ir toliau netyrinėjama.
Multipolar: Reguliavimo institucijos, man regis, Australijoje, nustatė, kad labiau užterštos partijos turėjo gerokai daugiau šalutinių poveikių. Kas apie tai žinoma?
Šilingas: Dabar jau yra duomenų bazė. Ji sukurta iniciatyva iš JAV ir vadinasi: “Kiek bloga mano partija? (“How bad is my batch?”). Žmonės, atsakingi už šią iniciatyvą, ištyrė Amerikos pranešimų sistemą VAERS. Čia galioja nuostata, kad kiekviename pranešime apie įtariamą šalutinį vakcinacijos poveikį ir vakcinacijos komplikaciją turi būti nurodytas vakcinos partijos, kuria buvo skiepijama, numeris. Pažvelkime į VAERS sistemą tokią, kokia ji yra. Ji turi didžiulių trūkumų, bet kol kas į tai nekreipsime dėmesio. VAERS rodo, ar nepageidaujamų reakcijų dažnumas tolygiai pasiskirstęs tarp visų partijų. Jei gaminant vakcinas buvo taikomi vienodi kokybės standartai, nepageidaujami poveikiai kiekvienoje partijoje turėtų pasireikšti maždaug vienodai dažnai. Jie šiek tiek išsibarstytų, bet galiausiai būtų rastas statistinis vidurkis. Tačiau taip nebuvo. Atlikus šią analizę paaiškėjo, kad daugumą vakcinacijos komplikacijų sukelia nedidelis partijų skaičius.
Susidarė situacija, kai daugiau nei pusę visų pranešimų apie šalutinį poveikį sukelia mažiau nei 5 proc. partijų. Čia yra tikrai pavojingų gamybos linijų, kuriose kai kuriais atvejais pranešama apie šimtus mirčių dėl vienos partijos. Tuo pat metu yra serijų, apie kurias pranešimų beveik negauta arba kurių pranešimų sunkumas pats savaime nėra labai pavojingas. Dabar, žinoma, kyla klausimas, kaip tai gali būti. Atsižvelgiant į tai, ką dabar sužinojome, gamybos procese yra didelių kokybės trūkumų. Pirma, jame yra per daug RNR fragmentų, t. y. ne vientisa RNR, ir, antra, jis užterštas bakterijų komponentais, įskaitant bakterijų DNR. Ir tai, žinoma, labai skiriasi ir paaiškina šiuos didžiulius šalutinių poveikių dažnumo nuokrypius.
Multipolar: Dar kartą apibendrinsiu: Pfizer” taiko du gamybos procesus. Antrasis procesas buvo visiškai naujai sukurtas, yra kupinas daugybės trūkumų ir rizikos, o jo rezultatas buvo taikomas beveik visiems pasaulio gyventojams. Tačiau leidimo išdavimo procedūra pagrįsta visiškai kitu gamybos procesu, kuriame ši rizika iš esmės negali kilti. Kaip “Pfizer” ištyrė šių užterštų injekcijų, pagamintų pagal “2 procesą”, veiksmingumą ir saugumą?
Šilingas: “Pfizer” patikino priežiūros institucijas, kad šių bakterijomis pagamintų serijų vidinė kokybės kontrolė bus atliekama su tam tikru uždelsimu. Ji turėtų būti atliekama lyginant 250 žmonių, paskiepytų šia serija iš kiekvienos pagamintos partijos, su kontroline grupe, kurią sudaro 250 vakcinuotų asmenų iš autorizacijos tyrimo, gavusių sterilią medžiagą. Siekiama išsiaiškinti, ar veiksmingumas, pavyzdžiui, antikūnų susidarymas, ir šalutinio poveikio dažnis bei sunkumas yra panašaus lygio. Pfizer tai atliko tik vieną kartą. Yra tik lygiai 250 žmonių duomenys. Tai viskas. Užuot tai išplėtusi kitoms serijoms, užuot tai padariusi tęstiniu procesu. Tai yra pirmoji problema.
Antroji problema: šios bakterijomis pagamintos partijos buvo skiriamos ne tai pačiai kohortai, pagal sudėtį, kaip tyrime. Tyrime turime tam tikrą amžiaus pasiskirstymą. Taip pat turime tam tikrą anksčiau sirgusių žmonių dalį ir protingą lyčių pasiskirstymą. Kohortų sudėtis nėra atsitiktinė, tačiau stengiamasi atspindėti tam tikrą gyventojų pjūvį. Taip nebuvo, kai šiems 250 žmonių buvo suleista bakterijomis pagaminta vakcina. Buvo skiepijami tik labai jauni, jaunesni nei 22 metų žmonės. Tai savaime reiškia, kad visko, kas čia išmatuota, negalima perkelti vyresniems žmonėms, ypač pagrindinei rizikos grupei. Nei išsivystęs imunitetas, nei šalutinio poveikio rizika. Ir net šie 250 nebuvo lyginami su statistiškai reikšminga etalonine tyrimų kohorta. Tai visiškai netinkamas imties palyginimas keliais lygmenimis.
Multipolar: Nepaisant šio netinkamos imties palyginimo, kaip sakote, šios injekcijos su “Process 2” vakcinomis, remiantis pačios “Pfizer” informacija, sukėlė 40 proc. daugiau sunkių šalutinių poveikių. Vidaus dokumentuose “Pfizer” komentuoja, kad šio katastrofiško rezultato “tikėtasi” (angl. „as expected“). Tai reiškia, kad “Pfizer” žinojo apie procedūros nekokybiškumą ir kartu žalingumą. Kiek patikimi šie “Pfizer” duomenys?
Multipolar: Nepaisant šio netinkamo imties palyginimo, kaip sakote, šios injekcijos su “Process 2” vakcinomis sukėlė 40 proc. sunkesnį šalutinį poveikį, kaip nurodo pati “Pfizer”. Vidaus dokumentuose “Pfizer” komentuoja, kad šio katastrofiško rezultato “tikėtasi” (angl. “as expectetd”). Tai reiškia, kad “Pfizer” žinojo apie procedūros prastumą ir kartu žalingumą. Kiek patikimi šie “Pfizer” duomenys?
Šilingas: Juos reikėtų vertinti itin atsargiai. Ir neturiu omenyje, kad jie nerealiai blogi, priešingai. Pati “Pfizer” fiksuoja didžiulį augimą, ypač sunkių komplikacijų. Tačiau dabar turime reikalų su labai jauna, labai sveika skiepytųjų grupe: anksčiau nesirgusia, jaunesne nei 22 metų amžiaus. Jei dabar norėsite tai perkelti į jautresnius gyventojų sluoksnius, skaičiai greičiausiai bus visiškai kitokie. Tai galima padaryti lyginant tam tikrus šalutinius poveikius, pasireiškusius skiepijimo kampanijos metu, su būtent tokių šalutinių poveikių dažnumu, kuris buvo išmatuotas autorizacijos tyrimuose.
Buvo atliktas kohortinis tyrimas, kuriame kraujavimas iš makšties buvo analizuojamas kaip šios RNR vakcinacijos šalutinis poveikis. Kitaip tariant, neplanuotas menstruacinis kraujavimas. Tai buvo atlikta su įvairaus amžiaus moterų grupėmis. Buvo nagrinėjama, kaip dažnai šis reiškinys pasitaiko paskiepytoms moterims, ir nustatyta, kad jis pasireiškia 13,1 proc. Po to jie nagrinėjo, kaip dažnai šis reiškinys buvo pastebėtas autorizuotuose tyrimuose, t. y. naudojant sterilią vakciną, pagamintą naudojant PGR. Jų dažnis buvo 0,7 proc. Tai reiškia, kad šis konkretus simptomas, šis konkretus šalutinis poveikis – kraujavimas iš makšties – praktikoje pasireiškė 1 800 proc. dažniau, kai buvo naudojama bakteriniu būdu pagaminta vakcina, nei atliekant autorizacijos tyrimus su sterilia medžiaga.
Jei perkeltume šį dydį, kalbėtume ne apie 40 proc. padidėjimą, kaip teigia “Pfizer” šiame vidiniame tyrime, bet apie 1800 proc. padidėjimą – visiškai kitokio dydžio. Šiuo atveju esu profesionalus pesimistas, tačiau reikia galvoti ir apie rimtesnes skiepų komplikacijas nei kraujavimas iš makšties. Nenoriu sumenkinti kraujavimo iš makšties, bet kai pagalvoji apie tokius dalykus kaip smegenų kraujosruvos, širdies priepuoliai ir autoimuninės ligos, tai įgauna visai kitą svorį.
Multipolar: Ar “Pfizer” atliko kokius nors papildomus šių “Process 2” injekcijų veiksmingumo ir saugumo tyrimus po to, kai jos buvo pradėtos masiškai vartoti visame pasaulyje? Arba “Pfizer” tik tęsė autorizuotus tyrimus su kitu gamybos procesu?
Schillingas: Būtent taip ir buvo. Iš esmės “Pfizer” pasikliovė ataskaitų teikimo sistemomis, o ne vidine kokybės kontrole.
Multipolar: Nebuvo atliktas joks atskiras tyrimas?
Šilingas: Ne. “Pfizer” gana anksti argumentavo, kad empiriniai duomenys iš praktikos buvo labai teigiami. Ataskaitų teikimo sistemos nebūtų davusios jokių svarbių įspėjamųjų signalų. Atsižvelgiant į tai, nebūtų tikslinga nuolat kartoti šių didelių sąnaudų ir lygiagrečiai atlikti vidinius kohortų tyrimus, kad būtų galima atlikti kokybės palyginimą.
Multipolar: Tai savaime nelogiška, nes pati “Pfizer” nustatė 40 proc. daugiau sunkių šalutinių poveikių.
Šilingas: Būtent. Šioje vietoje reguliavimo institucijos iš tikrųjų turėjo įsikišti ir vėliausiai dabar sušukti “Stop!” – o tuo atveju, jei “Pfizer” atsisakytų atlikti kokybės tyrimus, jos turėjo arba laikinai atšaukti leidimą, arba nedelsiant pradėti vykdyti savo pačių kohortinį tyrimą, kad galėtų stebėti šią problemą. Deja, priežiūros institucijos vadovavosi Pfizer argumentais. Jos priėmė argumentą, kad empirinės vertės iš praktikos yra gana geros ir kad čia nėra jokių įspėjamųjų signalų, todėl jos nenori apkrauti gamintojų šiomis nereikalingomis pastangomis.
Multipolar: Kokia jūsų asmeninė išvada iš viso to?
Šilingas: Viena iš jų yra ta, kad, mano nuomone, bet koks skiepytų žmonių sutikimo pareiškimas negalioja. Netgi paskiepytas asmuo, kuris informavo save pagal savo geriausias žinias ir įsitikinimus, kuris galbūt net perskaitė autorizuotus tyrimus, kad susidarytų įspūdį apie riziką, kurią jis prisiima, ir naudą, kurios gali tikėtis, rėmėsi kitais duomenimis. Beje, žiniasklaida taip pat. Viskas, kas buvo pasakyta žiniasklaidoje apie veiksmingumą ir saugumą, pagrįsta steriliu gamybos procesu naudojant PGR. Tai reiškia, kad bet koks “informuotas sutikimas”, kaip sakoma angliškai, bet koks teisiškai galiojantis sutikimo pareiškimas, iš tikrųjų negalioja. To nebuvo. Mano nuomone, dėl to kyla svarbus teisinis klausimas: Kas iš tikrųjų yra atsakingas už žalą? Iki šiol buvo galima kaltę suversti skiepijamam asmeniui, nes duodamas sutikimą aš prisiimu riziką. Oficialiai tai darau savanoriškai. Mano požiūriu, dabar taip nėra. Tai svarbus dalykas.
Antras svarbus dalykas yra šių skiepų šalutinio poveikio profilių sukūrimas. Tarkime, kad mes čia dedame visas pastangas, kad sukurtume geriausią informacinį lapelį. Tada, žinoma, ieškosime pranešimų sistemose būtent tų problemų, kurios, be kita ko, iškilo atliekant autorizacijos tyrimus. Autorizacijos tyrimai suteikia mums informacijos apie kryptį, kuria reikia eiti, ir į ką reikia atkreipti ypatingą dėmesį. Žinoma, tai negalioja ir dėl to, kad bakterijomis pagamintos vakcinos sukelia visiškai kitokius šalutinius poveikius, kurių dažnis yra visiškai kitoks nei autorizacijos tyrimuose. Net jei skiepijantiems gydytojams išduodama specializuota informacija, kuri yra pakankamai išsami, ji neatitinka to, ko turi tikėtis skiepijimą atliekantis gydytojas. Tai taip pat turi netiesioginį poveikį ataskaitų teikimo veiklai. Jei gydytojas nežino, kas yra įmanoma, ir vėliau iškyla problemų, jam sunkiau jas suskirstyti į kategorijas ir pateikti prasmingą ataskaitą. Žinoma, tai taip pat prisideda prie didžiulio skaičiaus saugos sistemose nepraneštų atvejų. Nesvarbu, ar tai būtų Paul Ehrlich institutas Vokietijoje, ar VAERS JAV.
Tuomet susidaro situacija, kai visos veiksmingumo rodiklės, apie kurias čia buvo pranešta, žinoma, taip pat negalioja. Antikūnų susidarymas šiame vidiniame “Pfizer” kohortiniame tyrime, atliktame jaunesniems nei 22 metų asmenims, buvo gana prastas. Tai buvo tiriama lygiai su 4 tiriamaisiais. 4 tiriamieji! Kalbame apie pasaulinę skiepijimo kampaniją po gamybos proceso pakeitimo, o antikūnų susidarymas buvo tiriamas 4 tiriamiesiems. Ir vienas iš jų nesukūrė jokių antikūnų.
Multipolar: Tai yra 25 proc.
Šilingas: Taip. Bet dabar šias efektyvumo vertes naudojame epidemiologiniuose tyrimuose ir, žinoma, visame tame modeliavime. Prieš kurį laiką PSO patvirtino publikaciją, kurioje teigiama, kad skiepai išgelbėjo tiek ir tiek milijonų žmonių visame pasaulyje. Visi šie modeliai pagrįsti autorizuotų tyrimų efektyvumo vertėmis, o ne realaus šios bakterinės vakcinos naudojimo duomenimis. Neįtikėtina, kad visos institucijos ir toliau remiasi šiais autorizacijos tyrimais! Dabar turime situaciją, kai vakcinos atnaujinamos labai reguliariai (angl. “updatet”). Dabar kalbame nebe apie stiprinamąją vakcinaciją (“Booster”), o apie pakartotinę vakcinaciją, panašią į vakcinaciją nuo gripo. Paprastai šios atnaujintos vakcinos tiriamos tik su pelėmis. Kodėl reguliavimo institucijos tai leidžia? Nes jos sako, kad pačioje pradžioje buvo atlikti išsamūs autorizacijos tyrimai, kuriuose viskas atrodė gerai. O pranešimų sistemose nėra jokių saugumo signalų. Taigi, užtenka kelių bandymų su pelėmis, o tada atnaujintos vakcinos priimamos. Taigi procesas dauginamas. Saugumo spragos vis didėja. Nežinomųjų vis daugėja. Iš esmės šiuo metu niekas tiksliai nežino, kaip iš tikrųjų veikia apyvartoje esančios atnaujintos vakcinos.
Multipolar: Pabaigai klausimas apie šio skandalo nagrinėjimą (vok. “Aufarbeitung”). Į visą šį atvejį dėmesį atkreipė ne šios srities mokslininkai. Du pradžioje minėti Izraelio mokslininkai – Joshua Guetzkow ir Retsef Levi – yra ne virusologai ar imunologai, o kriminologas ir matematikas. Dabar jie bando pasinaudoti savo ribotais ištekliais, kad paspartintų pasaulinį pakartotinį vertinimą (vok. “Aufarbeitung”). Tačiau atrodo, kad visi ekspertai, dirbantys specializuotose draugijose ir priežiūros institucijose, nieko nedaro. Kaip jūs tai vertinate?
Šilingas: Turiu pasakyti tiesiai šviesiai. Čia susiduriame su tam tikra omerta.
Multipolar: Vadinasi, tai mafijos tylos kartelis.
Schillingas: Iš esmės reguliavimo institucijos, tokios kaip EMA ar FDA, didelę dalį savo lėšų gauna iš farmacijos pramonės. Ypač svarbius postus čia užimantys žmonės, priimantys sprendimus, iš savo darbo institucijoje nuolat pereina į labai gerai apmokamas pareigas farmacijos pramonėje. Tai gerai žinomas “besisukančių durų” efektas (angl. “revolving door effect”). Todėl čia egzistuoja didžiulė finansinė priklausomybė ir finansinės paskatos. Žodžiu, tai itin korumpuota sistema. Tai vienas iš dalykų, kuris čia vaidina svarbų vaidmenį.
Antrasis aspektas yra tas, kad dabar niekas nenori prisipažinti (vok. “exponieren”). Jei oficialiai nukris nors viena šio kortų namelio plyta, galiausiai nukris visas kortų namelis. Ir niekas nenori būti už tai atsakingas. Niekas nenori, kad šis akmuo imtų riedėti. Tuomet, žinoma, visa ši painiava lemia visiškai neaiškią atskaitomybę ir atsakomybę. Kas galiausiai atsako už bet kokią vakcinos žalą? Ar tai gamintojai, kurie pateikė prastesnės kokybės vakciną? Ar tai reguliavimo institucijos, kurios prastesnės kokybės vakcinas leido naudoti? Ar tai gydytojai, kurie išsamiai nesirūpino šiais kokybės klausimais? Mes nežinome. O kai neaiškios pretenzijos dėl milijardų eurų, natūralu, kad noras šaukti “štai, tai buvome mes” yra gana menkas.
Taip pat reikia suprasti, kad dėl farmacijos pramonės finansuojamų tyrimų (vok. “Drittmittelforschung”) nėra didelės nepriklausomos ekspertizės pačiuose tyrimuose. Čia reikėtų išnaudoti visas epidemiologines galimybes. Turėtume atlikti retrospektyvinius ir prospektyvinius kohortinius tyrimus ir šiuos dalykus analizuoti su pakankamu tiriamųjų skaičiumi. Bet kas už tai moka? Trečiųjų šalių finansuojami moksliniai tyrimai reiškia, kad 80 proc. ir daugiau mokslinių tyrimų finansuoja pramonė. Tačiau pramonė nedalyvaus ištraukiant iš spintos savo lavonus. Ir net jei dabar turėtume institutą, tiriantį šiuos dalykus, būtų sunku juos paskelbti. Dauguma atitinkamų specializuotų žurnalų atsisako publikuoti tokius kritiškus straipsnius. Jie net nepraeina recenzavimo (angl. “peer review”) proceso – t. y. sakoma, kad yra tam tikrų kokybės trūkumų – bet apskritai nepriimami recenzuoti. Čia išsiskiria keli žurnalai. Norėčiau konkrečiai paminėti BMJ (British Medical Journal), kuris čia tikrai, tikrai drąsiai kelia vėliavą. Tačiau kitiems žurnalams tai yra visiškas fiasko. Trumpai tariant, dauguma žmonių, kurie galėtų atlikti tyrimus, nenori to daryti. Iš nedaugelio norinčių dauguma jų negali to padaryti. O tie, kurie nori ir gali, ir kurie ką nors išsiaiškina, tikriausiai to nepaskelbia.
Multipolar: Tai, ką aprašote, yra nepriklausomo, kritiško mokslo kapituliacija.
Šilingas: Man kelia nerimą tai, kad ši gamybos platforma jau tvirtai įsitvirtino. Yra perspektyva, kad vis daugiau infekcinių ligų bus siekiama įveikti RNR vakcinų pagrindu. Ir jau dabar galiu nuspėti, kaip tai vyks: Vėl bus atliekami autorizacijos tyrimai su PGR pagrindu sukurta vakcina, o tada bus sakoma: Plazmidžių gamyba taip puikiai pasiteisino praktikoje su Corona, kad mes tai darysime dar kartą. Taigi pakartotinis įvertinimas, kad tai nepasiteisino, – iš kur tai atsiras? O kadangi jis neateis, farmacijos pramonė tikriausiai ir toliau taikys šią schemą.
Apie pašnekovą: Florianas Schillingas, gimęs 1981 m., 2001-2004 m. Miuncheno Liudviko Maksimiliano universitete studijavo mediciną (ikiklinikinę), 2004-2006 m. mokėsi natūropato specialybės Miuncheno natūropatijos centre, 2006-2017 m. dirbo savo praktikoje, daugiausia dėmesio skirdamas onkologijai ir neurouždegiminėms ligoms, 2018-2019 m. Bankoko Bumrungrado ligoninės projektų vadovas, daugiausia dėmesio skiria integracinei onkologijai ir neurodegeneracinėms ligoms, nuo 2020 m. Miuncheno “Mitocare” mokslinis direktorius. Šilingas yra kelių knygų apie Corona, Long Covid ir povakcininį sindromą autorius.
Patikslinimas ir papildymas 2023.11.9: Skaitytojas redakcijai nurodė, kad pagrindinę šiame interviu aptariamą informaciją 2021 m. jau paskelbė ląstelių biologė Vanessa Schmidt-Krüger. Todėl pakeitėme įžanginės pastraipos formuluotę iš “naujus dokumentus parodo” į “naujus dokumentus patvirtino”. Atitinkami V. Schmidt-Krüger pareiškimai buvo pateikti 2021 m. vasario 5 d. vaizdo interviu su Koronos komitetu (čia nuo 3 val. 45 min.) ir apibendrinti raštu 2021 m. birželio 6 d. RT paskelbtame straipsnyje. Jame, be kita ko, teigiama:
“MRNA trūkumas atsirado dėl gamybos proceso pakeitimo. Kūrimo etape reikėjo tik labai mažų kiekių ir buvo naudojami brangūs metodai, todėl buvo naudojami didelio grynumo galutiniai produktai. Dabartinei masinei gamybai reikalingi ekonomiški procesai. Tai susiję su bakterijų naudojimu, pvz. reikiama mRNA galiausiai gaunama įvedant ir sustiprinant modifikuotą DNR bakterijose, po to ją ekstrahuojant ir linijizuojant. Tai kelia pavojų ir riziką, ypač dėl priemaišų. (…) Taikant naująjį procesą buvo rasta partijų, kuriose geros RNR buvo galimai tik 55 proc. Nepilnavertė RNR lemia atitinkamai nepilnavertę biosintezę su sutrumpėjusiais baltymais. Blogiausiu atveju būtų pagaminta tiek mažai baltymų, kad imuninis atsakas, kurį turėjo sukelti vakcinacija, nepasireikštų. Šiuos klausimus dar reikia išsiaiškinti. (…) Neišbaigtų baltymų problema yra (…) ne tai, kad jie gali pakenkti, o tai, kad jie neveiksmingi skiepijant. Daug daugiau problemų kelia DNR užterštumas. Ji taip pat yra linijinės formos. Jei žmogaus ląstelė dalijasi, tokia DNR gali būti integruota į paties organizmo genomą. Tai ir yra rizika. ‘Tada genai iš tiesų gali būti įjungiami ir išjungiami, reguliuojami aukštyn ir žemyn, tada gali išsivystyti vėžys, tada durys tikrai atviros. Tiksliai negalima kontroliuoti, kur tokia DNR integruojasi į genomą.”
Kiti straipsniai šia tema (vokiečių kalba):
Strüngmann, Sahin, Biontech: Kas kiek uždirbo iš Coronos injekcijų? (Karsten Montag, 2023 9 29)
Mažėjantis gimstamumas ir skiepai: galimos sąsajos (Florian Schilling, 2023 m. liepos 12 d.)
Mirtingumas ir skiepai: oficialūs JK duomenys rodo katastrofą (Florian Schilling, 2023 m. kovo 10 d.)
Sąlyginis veiksmingumas su neigiamomis pasekmėmis (Karsten Montag, 2023 m. kovo 1 d.)
Nusikalstama valdžios institucijų nesėkmė: STIKO ir Paulo Ehrlicho institutas ignoruoja įrodymus apie žalą vaikams ir paaugliams (Karsten Montag, 2022 m. kovo 19 d.)
Su skiepais susijusių mirčių skaičiaus didėjimas: Saugumo signalas ignoruojamas (Christof Kuhbandner, 2022 m. vasario 21 d.)
Šis tekstas pasirodė 2023 m. lapkričio 8 d. pavadinimu „Massenwahn und Methode: Wir müssen die Versklavungsmechanismen der Moderne durchbrechen“ svetainėje multipolar-magazin.de.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.
1 thought on ““Niekas nenori, kad šis akmuo pradėtų riedėti” – “Pfizer” naudojo du skirtingus “Corona” preparatų gamybos procesus”