Markas Zuckerbergas – vertinimas
Originalus straipsnis paskelbtas 2025 m. sausio 08 d. svetainėje Kontrafunk.
Alexander Wallasch. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Europos Parlamento narys Dr. Friedrichas Pürneris (BSW) analizuoja netikėtą Marko Zuckerbergo posūkį ir ką iš tikrųjų reiškia faktų tikrintojų pabaiga. Ir šiek tiek prislopina viltis: „Europoje turime šią nelemtą ‚Skaitmeninių paslaugų įstatymo‘ istoriją“.
Markas Zuckerbergas vakar netikėtai kreipėsi į visuomenę. Kaip tai priėmėte ir kaip supratote tai turinio prasme – taip pat ir Vokietijos atžvilgiu?
Aš tai priėmiau kaip reversą. Manau, kad dabar jis bando mums įsiteikti kaip Elonas Muskas. Zuckerbergas yra verslininkas ir aiškiai supranta, kad nuo jo ėmė nusisukti sėkmė. Todėl jis ir nusprendė panaikinti šiuos vadinamuosius faktų tikrintojus JAV.
Pats M. Zuckerbergas yra aktyvus žodžio laisvės priešininkas: su „Facebook“ ir kt. jis yra didžiausias veikėjas, kai kalbama apie nuomonių cenzūravimą. Ar tai yra skriaudiko ir aukos apsikeitimas, kurį Zuckerbergas įvykdė pats sau?
Nepakankamai gerai jį pažįstu, kad galėčiau tai pasakyti. Ką galiu pasakyti: man tai, ką daro Zuckerbergas, vis dar nėra pakankamai įtikinama. Taip pat reikia būti atidiems, ar jis imsis tolesnių veiksmų. Bent jau atrodo, kad jis pripažįsta, jog visa ši woke sistema žlunga.
Pirmiausia Meta vadovas yra verslininkas ir mato, kad jis praranda žmones „Facebook“, „Instagram“ ir „Threads“ svetainėse ir kad jie vis dažniau randami „X“. Čia X yra ta vieta, kur užsakoma muzika. Žmonėms paprasčiausiai gana. Jie nebenori būti cenzūruojami.
Kalbėjote apie Zuckerbergo suvokimo procesą. Ar būtumėte norėjęs pabūti pelyte prieš tai vykusiame pokalbyje tarp D. Trumpo ir M. Zuckerbergo? Ar šis suvokimo procesas buvo priverstinis Zuckerbergui?
Galime tik spėlioti, ar jis buvo priverstinis, ar ne. Kokie santykiai sieja Trumpą ir Zuckerbergą? Aš mieliau pabūčiau pelyte tarp Musko ir Trumpo.
Zuckerbergas išjungia savo faktų tikrintojus, bent jau iš pradžių Amerikoje. Apie Europą kol kas neužsimenama. Vietoj to vėl bus įdiegta vidinė platformos sistema, kurioje naudotojai galės pranešti apie turinį, o pranešimų masė vėliau tam tikru būdu nuspręs, kada kas nors tampa problemiška. Išorės įmonės šiame tiesos nustatymo procese nebedalyvaus …
Zuckerbergas nori tai padaryti panašiai kaip X, kad bendruomenė galėtų pasakyti: „Stop! Šis šios ar kitos paskyros teiginys yra neteisingas“ ir įtraukti jį į ‚Community Notes‘ (bendruomenės pastabas).
Tiesą sakant, tai gali būti sudėtinga ir mums Vokietijoje. Nes mes turime šią nelemtą „Skaitmeninių paslaugų įstatymo“ istoriją per ES reglamentus. Federalinė tinklų agentūra yra velniškai pasiryžusi brutaliai įgyvendinti šį DSA produktą. Mano supratimu, Zuckerbergas nebenori tikrų faktų tikrintojų, bet nori, kad platformos naudotojai galėtų taisyti vieni kitus savotiško būrio intelekto būdu.
Pastaruoju metu kalbama apie komentarus „žemiau nusikalstamos veikos ribos“, pavyzdžiui, apie šias naujas pranešimų apie musulmonų įžeidinėjimą institucijas. Kodėl žmonės neturi teisės į fake news (netikras naujienas)? Jei teiginys nėra nusikalstama veika, turėtumėte turėti teisę pateikti melagingą teiginį. Tad kodėl jį reikia ištrinti?
Įdomus klausimas. Nes jei teiginys yra nusikalstamai reikšmingas, tuomet jau turime pakankamai priemonių. Baudžiamojo persekiojimo vykdymas ir ištrynimas kažko, kas nesiekia baudžiamosios atsakomybės lygio, yra reguliavimo dalykas.
Teisės į melagingas naujienas nereikia. Tačiau yra teisė priimti nepriklausomą sprendimą ir priskirti teiginius prie dezinformacijos ar klaidingos informacijos. Dezinformacija yra sąmoninga apgaulė. O klaidinga informacija yra netyčinė. Kompetencija tai vertinti ir klasifikuoti turėtų priklausyti individui.
Kažkas gali tiesiog kalbėti nesąmones. Taip nutinka pakankamai dažnai. Tuomet, jei norite, galite konfrontuoti su pasakojimu ir kontrpasakoti. Tačiau manau, kad iš karto ištrinti pranešimus ar paskyras yra aiškiai per daug. Kiekvienas, kuris to reikalauja, bijo absoliučios žodžio laisvės. Demokratija ir žodžio laisvė turi sugebėti atlaikyti tai, kad yra žmonių, kurie nesąmoningai arba sąmoningai skelbia melagingus teiginius.
Gali būti naudinga perskaityti atsiliepimus apie komentarą. Idealiu atveju pati istorija yra tarsi traktatas, komentaro turinio „už“ ir „prieš“. Jei iš karto viską ištrinsite, ši dažnai naudinga diskusija bus praleista …
Tai suponuoja brandų pilietį, kurį neabejotinai turime ir norime turėti. Priešingu atveju liksime tik su iš anksto suvalgyta informacija. Tai būtų keista, nes tada žmonės nebesivargins iš tikrųjų patikrinti tam tikros informacijos ir teiginių tikslumo. Kai kurių dalykų negalima iš karto suskirstyti į kategorijas, pateikti ar patikrinti. Jie turi subręsti ir tam reikia laiko. Daug teiginių taip pat yra nuomonės, kurių negalima nei įrodyti, nei paneigti ir kurios yra visiškai priimtinos.
Visuomeniniai transliuotojai neturi išorinių faktų tikrintojų. Kodėl?
Tai tiesiog kyla iš jų savimonės: „Tai, ką mes sakome, yra tiesa“. Visas šis faktų tikrinimas yra pervertintas. Žmonės gali patys susidaryti nuomonę apie teiginius. Tačiau tam reikia laiko ir tam tikrų žinių. Turėtume labiau tikrinti dalykus. Deja, tai jau labai ilgą laiką efektyviai iš mūsų atimama per auklėjimą.
Kaip atrodytų mokyklinis dalykas apie socialines medijas?
Tai vėlgi priklauso tik nuo mokytojo ir mokymo programos…
Ar manote, kad tai gali duoti priešingą rezultatą?
Tai gali būti visiškai atvirkštinis efektas! Žmonės greitai ką nors pasiūlo. Tuomet reikia mokyklinio dalyko ir mokytojo parengimo. Bet kas turėtų juos mokyti? Ir kas tikrina tuos mokančius mokytojus? Tarkime, kad tai bus žmogus, kuris yra labiau woke, mėgstantis žodžio laisvę matyti korsete, galite įsivaizduoti, ką jis pasakos per pamoką. Į tai žiūriu su nerimu.
Paskutinis klausimas apie pačių faktų tikrintojų motyvaciją. Pavyzdžiui, turime „Correctiv“ arba „Bertelsmann“ antrinę įmonę „Arvato“, kurios čia aktyviai veikia. Ar tai susiję su politika, ar su pardavimais? Kodėl žurnalistai nori vaidinti faktų tikrintojus?
Tiesiog reikia užduoti klausimą: iš kur gaunami pinigai? Manau, kad jie yra apmokami samdiniai.
Jei tai finansuotų valstybė, ar tai būtų gerai? Ar gerai, jei tai finansuoja federalinė ministerija, pavyzdžiui, per šį šimtus milijonų kainuojantį projektą „Gyvoji demokratija!“?
Į tai žiūrėčiau su dideliu susirūpinimu, nes matėme, pavyzdžiui, pandemijos metu, kaip stipriai valstybė ir politika kišosi į tam tikras sritis. Mano mėgstamiausias pavyzdys – Roberto Kocho institutas: ten veikė institucija, kuri turėjo visiškai kitokius įgaliojimus, t. y. iš tikrųjų turėjo saugoti šalies gyventojus. Savo viduje jie iš tikrųjų matė tam tikrus dalykus ir taip pat kategorizavo juos, susirūpinę dėl pandemijos priemonių. Tačiau politikai – šiuo atveju sveikatos apsaugos ministrai Spahnas ir Lauterbachas – įsikišo politiškai taip, kad galutinis rezultatas buvo visiškai kitoks.
Vyriausybei skubiai reikia faktų tikrintojų. Ir jūs esate opozicija, o aš – naujoji žiniasklaida. Sėdime toje pačioje valtyje. Mes esame federalinės vyriausybės faktų tikrintojai …
Jei tik norite … tikrai galima į tai žiūrėti taip.
Ačiū už pokalbį!
Šis tekstas pasirodė 2025 m. sausio 08 d. pavadinimu “Dr. Pürner: Die Menschen haben die Schnauze voll von der Zensur“ svetainėje Kontrafunk.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Nuotrauka: Alexas_Fotos, pixabay
