“Be PGR tyrimų nebūtume pastebėję pandemijos.” – Kritiškos pastabos dėl mokslo, kuriuo grindžiamos koronos priemonės.
Originalus straipsnis paskelbtas 2021 m. birželio 22 d.
Peter F. Meyer. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator.
Politikai ir jų patarėjai, taip pat tarptautinės organizacijos, tokios kaip PSO, FDA, CDC, RKI, EMA ir kitos, tvirtina, kad jų nuomonės ir įgaliojimai ar siūlomi veiksmai yra moksliškai pagrįsti. Jie netgi teigia, kad tai yra mokslas. Kai kurie netgi mano, kad tai yra mokslininkų sutarimas, kad ir koks jis būtų. Tačiau nė vienas iš šių teiginių neatlaiko patikrinimo.
Jau vien šis faktas gali kelti įtarimą, kad priemonių kritikai menkinami mažų mažiausiai kaip idiotai, sąmokslo teoretikai, dešinieji ekstremistai ar pan. Jei įmanoma, prieš juos nukreipiamas medikų asociacijos persekiojimas, mokestinio tyrimo metu atliekamos kratos ir areštai namuose, kaip neseniai profesoriaus Stefano Hockertzo atveju, arba kaltinimai ir kratos namuose pateikiami net teisėjams ir gydytojams, kurie nukrypsta nuo valdžios norų. Tiems, kurie turi mokslinių žinių, nereikia bijoti kritikos.
Metodas: melagingi teiginiai
Dažniausiai naudojamas metodas – įgaliota organizacija tiesiog pateikia pranešimą. Vėliau tai parduodama kaip mokslas ir cituojama pagrindinėje žiniasklaidoje, nors tai visiškai niekuo nepagrįsta – jokia studija, joks vadovėlis, joks tyrimas. Tai žmonės mėgsta naudoti, kai negali įrodyti to, ko nori, tyrimais.
Geriausias to pavyzdys – ivermektinas. Tai PSO vyriausiojo mokslininko Soumya Swaminathano tviterio žinutė:
Bombėjaus Aukščiausiajame teisme iškeltoje byloje ir Indijos advokatų asociacijos (IBA) teisiniame pranešime Swaminathanas buvo apkaltintas dėl šios ir kitų interneto nuorodų kaip dezinformacijos. IBA pastebėjo, kad kelių internetinių nuorodų į naujienų straipsnius ir (arba) pranešimus, kurios buvo įtrauktos į 2021 m. gegužės 25 d. pranešimą Dr. Soumya Swaminathan ir kurios buvo matomos iki pranešimo paskelbimo, turinys dabar yra pašalintas arba ištrintas.
Ivermektinas yra labai veiksmingas prieš SARS-CoV-2, kaip ne kartą įtikinamai įrodyta, tačiau šis vaistas yra slopinamas ir uždraustas arba bent jau nerekomenduojamas. Jei jis bus pripažintas veiksmingu gydymu, tuomet nebebus ekstremalios situacijos, o pandemijos paskelbimas turėtų būti atšauktas. Tai panaikintų nuolatinių testų, kaukių reikalavimų, apribojimų ir, svarbiausia, eksperimentinių vakcinų patvirtinimo pagrindimą ir teisinį bei medicininį pagrindą.
2020 m. kovo pabaigoje, netikėtai, beveik vienu metu visame pasaulyje buvo įvestos privalomos kaukės, išskyrus tokias išimtis kaip Švedija, Baltarusija, 10 JAV valstijų ir keletas šalių, kuriose iki šiol rezultatai buvo kur kas geresni nei ten, kur kaukės yra privalomos. Iki tol mokslas teigė, kad kaukės neapsaugo nuo virusinių infekcijų. Taip yra iki šiol, ir nors daugybė tyrimų rodo, kad tai neduoda jokios naudos, o kenkia, reikalavimas naudoti kaukę išlieka.
Tas pats pasakytina ir apie kontaktų sekimą. Iki 2020 m. kovo mėn. buvo manoma, kad ilgesnio inkubacinio periodo infekcijų, perduodamų per aerozolius, atveju kontaktinis atsekamumas yra beprasmis ir nenaudingas. Tai prasminga, pavyzdžiui, venerinių ligų atveju.
Sąmoningai klaidingų tyrimų metodas
Galima pateikti du pavyzdžius. Kordobos ir Barselonos universitetuose buvo atlikti tyrimai, kurių metu pacientams, patekusiems į ligoninę, buvo duodama biologiškai aktyvi vitamino D forma. Tai labai sumažino hospitalizacijų į intensyviosios terapijos skyrių ir mirčių skaičių.
Tai paneigė tyrimas, kurio metu buvo duodama vitamino D, o ne biologiškai aktyvios formos. Praėjus savaitei, skirtumo tarp kontrolinės grupės ir kontrolinės grupės nebuvo pastebėta. To ir reikia tikėtis, nes maždaug tiek pat laiko užtrunka vitamino D virtimas biologiškai aktyviu 25-hidroksivitaminu D. Šį tyrimą arba atliko visiški neišmanėliai, arba tai paprasčiausias sukčiavimas.
Hidroksichlorochinas yra toks pat veiksmingas kaip ivermektinas ir toks pat pigus, naudojamas jau dešimtmečius. PSO klinikinis hidroksichlorochino tyrimas kai kuriose šalyse sukėlė daugybę mirčių dėl masinio perdozavimo. Žinomos toksinės dozės buvo suleistos prieš nutraukiant tyrimą.
Gydytojas Clausas Köhnleinas vaizdo įraše kritikuoja šį ir kitus dalykus. Kadangi jos nebuvo galima paneigti faktais, ji buvo ištrinta iš “YouTube”.
Tačiau jį vis dar galima pamatyti čia:
Nekokybiškų ir neištaisytų tyrimų metodas
Dabar turime kreiptis į poną Drosteną, kuris yra šios disciplinos meistras. Ji prasidėjo 2020 m. sausio pradžioje, kai buvo paskelbtas liūdnai pagarsėjęs straipsnis apie PGR tyrimus “Eurosurveillance” žiniasklaidos priemonėje, kurios vienas iš redaktorių yra pats Drostenas.
22 mokslininkai pateikė išorinį ekspertinį vertinimą, kuriame autoriai įrodo rimtas mokslines klaidas ir nurodo nuslėptus didžiulius interesų konfliktus. 2020 m. lapkričio 27 d. mokslininkai žurnalui “Eurosurveillance” pateikė prašymą atšaukti tyrimą.
Viena iš rimtų klaidų, dėl kurios pirmiausia buvo paskelbta pandemija, yra susijusi su vadinamąja ciklo riba. Atliekant RT-PCR tyrimą RNR molekulės pirmiausia paverčiamos DNR, o paskui dauginamos, kol susidaro pakankamai medžiagos, kad ją būtų galima aptikti. Drosteno straipsnyje kalbama apie 45 padvigubėjimo ciklus. Taip pradinė medžiaga padidėja 35 trilijonais arba 34 912 milijardais. Visuose mėginiuose, kuriuose reakcijai gauti reikia daugiau kaip 25 ciklų, nebėra jokių virusų, kurie galėtų daugintis. 25 ciklai jau reiškia dauginimą iš 2 iš 25 galybės, t. y. 33 milijonus.
Tai reiškia, kad atliekant PGR tyrimus buvo gauta labai daug klaidingai teigiamų rezultatų ir buvo ir yra kalbama apie infekcijas ten, kur jų nebėra. Milijonai žmonių be jokios priežasties buvo priversti laikytis karantino.
Aplink ciklo vertes yra dar daugiau beveik neįtikėtinų nesąmonių. SPD politikas, kuris vis dar pats rašo “Twitter”, neseniai sukūrė tokį įrašą:
Teiginys, kad virusai turi savo Ct vertes (alfa ir delta variantai turi dar pavojingesnes Ct vertes), išduoda visišką PGR testo, virusologijos, medicinos ir tikriausiai vokiečių kalbos nesupratimą. Šventas paprastumas! Tačiau jis yra mėgstamiausias Vokietijos pokalbių laidų studijos svečias, kurio požeminė kokybė jau įrodyta.
Daugiau apie Drosteną
Tačiau vokiečių virusologas turi dar daugiau rūpesčių dėl klaidingo teiginio apie besimptomį užsikrėtimo būdą ir didelio vaikų užkrečiamumo.
Melagingas teiginys apie besimptomį užkrečiamumą daugiausia grindžiamas pirmaisiais ligos atvejais Vokietijos bendrovėje “Webasto” (Miuncheno sritis), kur tariamai “besimptomė” kinė (“pacientė 0”) esą sukėlė superplitimo atvejį. Šis įvykis aprašytas 2020 m. kovo 5 d. paskelbtame profesoriaus Drosteno ir kitų autorių tyrime. Tačiau jau 2020 m. balandžio mėn. paaiškėjo, kad ši 0 pacientė, būdama Miunchene, vartojo stiprius simptomus malšinančius vaistus.
Vėliau keli tarptautiniai žurnalistai ir mokslininkai pareikalavo, kad minėtas profesoriaus A. Drosteno tyrimas dėl besimptomio užsikrėtimo būtų atšauktas, tačiau iki šiol to nepadaryta.
Drostenas ir jo kolegos iš Berlyno ligoninės “Charité” dabar ėmėsi tolesnių veiksmų, kad patvirtintų savo melagingą praėjusių metų teiginį. Žurnale “Science” paskelbtame tyrime virusų kiekis buvo tiriamas PGR metodu. Buvo vertinami iki simptomų pasireiškimo, be simptomų ir su lengvais simptomais (PAMS) tiriamųjų rezultatai, tačiau jie nebuvo diferencijuojami.
Akimirką pamąstykime apie tai: Siekiant įrodyti, kad sveiki žmonės yra užkrečiami, sveiki ir sergantys žmonės suplakami į vieną krūvą, nes jie vadinami PAMS toje pačioje grupėje.
Sumaišius sveikus ir sergančius asmenis, nesunkiai prieinama prie išvados, kad nedidelė 8,8 % grupė yra labai užkrečiami tiriamieji, o daugiau nei trečdaliui šios grupės asmenų simptomai buvo tik nežymūs arba silpni, t. y. skrupulingai neskiriami sveiki asmenys (be simptomų) ir sergantys asmenys (su simptomais). Pranešime spaudai Drostenas priduria, kad “tai, jog yra tiek daug žmonių, kuriems nepasireiškia jokie ligos simptomai, aiškiai parodo, kodėl tokios priemonės kaip atstumo taisyklės ir įpareigojimas dėvėti kaukę yra tokios svarbios siekiant kontroliuoti pandemiją”.
Vaikų atveju mažesnė viruso apkrova paprasčiausiai priskiriama “mažesniam tepinėlio kiekiui”, nepateikiant papildomų įrodymų. Taigi Drostenas tiesiog kartoja savo jau ne kartą paneigtą teiginį apie vienodai didelį vaikų užkrečiamumą. Tai paneigė skerspjūvio tyrimai – palyginti su suaugusiaisiais, vaikų PGR rezultatų dažnis yra apie 33 %, ir mes žinome, kodėl taip yra, nes vaikai turi daug mažiau fermento, kuris reikalingas virusams patekti į ląsteles. Virusologui to žinoti “nereikia”, juk biochemija ir imunologija nėra jo kompetencijos sritis.
Sveikų ir sergančių žmonių mišinys reikalingas tam, kad būtų galima pateisinti “tokias priemones kaip atstumo taisyklės ir kaukės prievolė”, o vėliau ir lockdowną, kūdikių skiepijimą ir viską, ko reikia Vokietijos vyriausybei, PSO ir farmacijos pramonei, pertvarkant valstybę.
Imunitetas, gautas skiepijant arba užsikrėtus
Be jokių įrodymų teigiama, kad imunitetas užsikrėtus trunka neilgai – kalbama apie 3-6 mėnesius. Todėl skiepytis būtina net ir turintiems imunitetą. Be to, imunitetas po skiepų trunka tik 6-12 mėnesių. Tačiau kol kas daugybė tyrimų parodė, kad tiek infekcija, tiek skiepai padeda įgyti ilgalaikį imunitetą.
Tai išsamiai paaiškinau šiuose straipsniuose:
Kiek saugus yra imunitetas prieš virusų variantus po užsikrėtimo ar vakcinacijos?
Visą gyvenimą trunkantis plazminių ląstelių, B ląstelių ir antikūnų imunitetas po Corona infekcijos (liet.)
Išvada: politikų ir tarptautinių organizacijų, besirūpinančių sveikata, “mokslas” Corona neatlaiko patikrinimo. Kaip neseniai duotame interviu teisingai teigė Austrijos sveikatos agentūros AGES vadovas, universiteto profesorius Franzas Allerbergeris, kuris, deja, rugpjūtį išeis į pensiją:
“Be PGR tyrimų nebūtume pastebėję pandemijos.”
Pokalbis prasideda 16:00 minutę ir trunka 90 minučių.
____________________________________________________
Šis tekstas pasirodė 2021 m. birželio 22 d. pavadinimu „So wird die Corona Wissenschaft gemacht“ svetainėje https://tkp.at/
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator.
Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.
Rekomenduojama skaityti: Three Tips for Checking Whether A Medical Study is Legit or Bulls-it – Rosemary Frei
