Originalus straipsnis paskelbtas 2021 m. liepos 21 d.
Peter F. Meyer. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator
Vadovautis mokslu – vienas iš šiuo metu piktnaudžiaujamų šūkių. Iš tikrųjų norima pasakyti, kad reikia vadovautis tarptautinių sveikatos organizacijų ir nacionalinių sveikatos priežiūros institucijų skelbiamais reikalavimais, net jei jie prieštarauja vadovėliams ir dabartiniams moksliniams tyrimams. Šiuos procesus galima gerai parodyti pavyzdžiais.
Naujausias pavyzdys – du Haraldo Walacho ir kt. atšaukti tyrimai. Apie skiepijimo tyrimą rašiau čia, apie vaikų kaukės tyrimą – čia, o apie šių dviejų tyrimų atšaukimą – čia ir čia. Prof. Walachas savo tinklaraštyje parašė gerą įvykių santrauką ir kritiškai įvertino savo tyrimus. Verta paskaityti jo tinklaraštyje.
Abiejų tyrimų atšaukimo priežastys yra atvirai politinės. Pateikti pagrindimai neatitinka jokių mokslinių standartų. Tai ypač akivaizdu vaikų kaukių tyrimo atveju, kai autoriai matavo asmeniškai! Atšaukimo pagrindime teigiama, kad kilo “klausimų”. Moksliniuose tyrimuose toks metodas yra negirdėtas. Jei abejojame matavimu ir negalime tiesiogiai įrodyti grubių klaidų ar neteisingų skaičiavimų, norėdami suklastoti tyrimo rezultatus, turime matuoti patys.
Klaidinga informacija iš faktų tikrintojų
Tačiau Walachas turi ir daugiau atskleidžiančių dalykų.
“Daugelis faktų tikrintojų (…) sąmoningai arba dėl to, kad nepakankamai gerai informavo, paskleidė klaidingą informaciją.
Teiginys, kad tyrimas nebuvo recenzuojamas, buvo klaidingas. Teisingai: jį recenzavo trys ekspertai ir redaktorius. Teiginys, kad naudotas prietaisas buvo netinkamas matuoti, taip pat buvo klaidingas. Teisingai: prietaisas buvo naujas dujų matavimo prietaisas, kuris labai tiksliai matuoja mūsų matavimo diapazone nuo 0 iki 20 tūrio procentų CO2. Kalibravimo diapazono paklaida (tai svarbu!) yra 0,1 % išmatuotos vertės.
Taip pat buvo neteisinga teigti, kad mūsų matavimo sąranka nebuvo tinkama norimiems duomenims matuoti. Kai kurie teigė, kad mes matavome tik kaukėje esantį orą. Tai neteisinga. Matavome įkvepiamą (arba iškvepiamą) orą, nes matavimo zondas buvo pritvirtintas prie viršutinės lūpos tarp nosies ir lūpos. Taigi tiksliai išmatavome, koks oras patenka ir išeina, ir tai mus domino.
Matavome anglies dioksido kiekį mus dominančiame ore ir nieko daugiau. Taip pat reikėtų nepamiršti, kad Dr. Traindl yra prisiekęs dujų matavimo ekspertas. Jis įpratęs dirbti labai kruopščiai ir nepriekaištingai.”
Pastarąjį teiginį galiu patvirtinti asmeniškai, nes pažįstu Helmutą Traindlį ir esu kalbėjęs su juo apie kai kuriuos ankstesnius jo tyrimus ir studijas. Jis tarsi įkūnija darbštumą ir kompetenciją.
Walachas taip pat įvardija politines kūrinio atsiėmimo priežastis:
“Tikroji priežastis yra nurodyta paneigimo pareiškimo pabaigoje: “poveikis visuomenės sveikatai”. Priežastis buvo politinė. Nebuvo noro pateikti mūsų tyrimo išvadų, kad vaikai, dėvintys veido kaukes, nepatvirtino duomenų.”
Kaukės ir lockdownai be mokslinio pagrindimo
Tiesa ta, kad kaukės, skirtos užkirsti kelią gripo virusų plitimui, iki 2020 m. vasario mėn. nebuvo įtrauktos į visus tarptautinius ir nacionalinius pandemijos planus. Tyrimai taip pat parodė, kad kaukės nenaudingos, kaip atvirame laiške aprašo profesorius Andreas Sönnichsenas. Vienintelis didelis kaukės tyrimas su kontroline grupe, atliktas Danijoje po to, negalėjo įrodyti jokio reikšmingo apsauginio poveikio.
Dar absurdiškiau darosi dėl lockdownų. Tai Kinijos komunistų partijos išradimas.
Sausio 20 d. prezidentas Xi Jinpingas asmeniškai leido uždaryti Hubėjaus provinciją, remdamasis savo “Fangkongo” filosofija, t. y. tuo pačiu sveikatos ir saugumo politikos deriniu, kuris įkvėpė perauklėti ir “karantinuoti” daugiau kaip 1 mln. uigūrų musulmonų, “užsikrėtusių ekstremizmu” Sindziange. Pasaulio sveikatos organizacijos atstovas Kinijoje pažymėjo, kad “bandymas sulaikyti 11 milijonų žmonių miestą yra nauja mokslo praktika… 11 milijonų žmonių sulaikymas yra precedento neturintis atvejis visuomenės sveikatos istorijoje, todėl tai tikrai nėra PSO rekomendacija”.
Vyriausybė į savo namus uždarė 57 milijonus Hubėjaus gyventojų. Tuo metu žmogaus teisių stebėtojai išreiškė susirūpinimą. Vienas ekspertas laikraščiui “New York Times” sakė, kad “lockdownas beveik neabejotinai lemtų žmogaus teisių pažeidimus ir Jungtinėse Valstijose akivaizdžiai prieštarautų Konstitucijai”. Atrodo, kad taip nebėra.
Nepaisant to, sausio 29 d. PSO direktorius Tedrosas Adhanomas pareiškė, kad jam “didelį įspūdį padarė ir padrąsino prezidento išsamios žinios apie protrūkį”, o kitą dieną pagyrė Kiniją už tai, kad ji “nustatė naujus reagavimo į protrūkį standartus”. Praėjus šešioms dienoms, “precedento visuomenės sveikatos istorijoje neturintis” lockdownas dar nedavė rezultatų, todėl Tedrosas gyrė žmogaus teisių pažeidimus, tačiau neturėjo kuo tai pagrįsti. Tuo tarpu Kinija masiškai rėmė jo atėjimą į sostą. Daugiau skaitykite čia.
Kaukės ir lockdownas buvo įvestas priešingai moksliniams įrodymams, kurie galiojo 2020 m. pradžioje. Didžioji žiniasklaida žaidė kartu ir skleidė paniką.
Lockdowno pasekmės
Jei Covid-19 sukėlęs koronavirusas, kaip vis labiau tikėtina, pateko iš laboratorijos Vuchane, tai bus brangiausia kada nors padaryta mokslininkų klaida. Kad ir kokia būtų pandemijos kilmė, atsakas į ją yra didžiausia klaida visuomenės sveikatos istorijoje. Vis dar neturime įtikinamų įrodymų, kad lockdownas išgelbėjo žmonių gyvybes, tačiau turime daugybę įrodymų, kad jis jau pareikalavo žmonių gyvybių ir ilgainiui bus mirtinesnis nei pats virusas.
“Gallup” apklausos duomenimis, vienas iš trijų žmonių visame pasaulyje per lockdownus neteko darbo arba verslo, o pusė jų prarado pajamas. Vaikai, kuriems niekada nebuvo kilęs pavojus užsikrėsti virusu, daug kur iš esmės prarado vienerius mokslo metus. Ekonomines ir sveikatos apsaugos pasekmes labiausiai pajuto mažiau pasiturintys Europos, Amerikos ir kitų pasaulio šalių gyventojai – Pasaulio banko duomenimis, daugiau kaip 100 mln. žmonių pateko į didžiulį skurdą.
Klaidingi kompiuteriniai modeliai ir klaidingos prognozės
Paniką, kaip įprasta, sukėlė žiniasklaida. Praėjusių metų pradžioje, kai virusas išplito, buvo pateikta daugiausiai nerimą keliančių statistinių duomenų ir bauginančių vaizdų: apskaičiuotas mirtingumas nuo dešimties iki penkiasdešimties kartų didesnis nei nuo gripo, chaotiškos scenos Italijos ir Niujorko ligoninėse, prognozės, kad nacionalinės sveikatos sistemos atsidūrė ties žlugimo riba. Paniką sukėlė 2020 m. kovo mėn. Londono Imperatoriškojo koledžo paskelbtas kompiuterinis modelis, kuriame prognozuojama, kad, nesiėmus drastiškų priemonių intensyviosios terapijos skyriuose, vienai lovai teks 30 kovidų, o iki vasaros pabaigos Amerikoje mirs 2,2 mln. žmonių. Didžiosios Britanijos tyrimų grupė paskelbė, kad “vienintelė tinkama strategija” – drakoniškai apriboti įmonių, mokyklų ir visuomeninių susibūrimų veiklą, kol bus sukurta vakcina.
2020 m. kovo 18 d. NDR podkasto 16 epizode Christianas Drostenas pradeda pasakoti apie tyrimą:
“Taip, dabar negaliu pasakyti, kaip mano kolegos jį vertina, nes šis tyrimas yra toks naujas, kad iki šiol vargu ar kas nors turėjo laiko jį perskaityti ir iki galo suprasti.”
Interviu pabaigoje Drostenas sako, kad šis tyrimas yra svarbiausias iš visų, ir Fergusonas nebesuklydo nuo 100 iki 1000 kartų, kaip anksčiau, nors dar nėra perskaitęs ir supratęs viso tyrimo:
“Manau, kad šis tyrimas yra vienas geriausių iki šiol atliktų tyrimų.”
Ir, žinoma, jau 2020 m. kovo 18 d. jis pasisako už tai, kad “skiepų taisyklės turėtų būti sušvelnintos” ir “valstybė turėtų prisiimti atsakomybę”.
Tačiau prognozės, kurios, Drosteno manymu, buvo tokios puikios, vėlgi buvo keliomis eilėmis per didelės, iš dalies dėl to, kad skaičiavimai buvo paprasčiausiai klaidingi, iš dalies dėl to, kad įvesties parametrai buvo visiškai neteisingi.
Neteisingos mirtingumo prielaidos
Vasario ir kovo mėn. buvo skelbiamos 10-20 kartų ar daugiau kartų per didelės prielaidos dėl mirtingumo. Pavyzdžiui, dažniausiai buvo nurodomas 3 proc. mirtingumas.
Ryškiausias ankstyvasis kritikas buvo Stanfordo epidemiologas Johnas Ioannidis, parašęs STAT straipsnį “A Fiasco in the Making? Įsibėgėjant koronaviruso pandemijai priimame sprendimus neturėdami patikimų duomenų”. Ioannidis, remdamasis paklydusio kruizinio laivo “Diamond Princess” patirtimi, apskaičiavo, kad mirtingumas nuo gripo infekcijos yra 0,125 %, o svyravimo intervalas – nuo 0,05 % iki 0,625 %. Uždarytas kruizinis laivas, kuriam kelias savaites nebuvo leista prisišvartuoti, tapo eksperimentiniu mikrokosmosu, leidžiančiu daryti išvadas apie visą visuomenę. Straipsnis buvo paskelbtas 2020 m. kovo 17 d., o pirmą kartą apie jį šiame tinklaraštyje pranešiau 2020 m. balandžio 10 d.
Ioannidis teigė, kad trumpalaikis uždarymas yra prasmingas, tačiau ilgesnis uždarymas gali būti blogesnis už ligą, todėl mokslininkai turėtų atlikti intensyvesnius tyrimus, kad nustatytų riziką. Straipsnyje buvo pateikti sveiku protu suvokiami vieno iš labiausiai pasaulyje cituojamų autoritetų medicinos tyrimų patikimumo klausimais patarimai, tačiau “Twitter” tinkle jie sukėlė piktą mokslininkų ir žurnalistų reakciją.
Įniršis sustiprėjo 2020 m. balandį, kai Ioannidis pasinaudojo savo paties patarimu ir kartu su Jay Bhattacharya ir kitais Stanfordo kolegomis ėmėsi matuoti kovidų plitimą aplinkinėje teritorijoje, Santa Klaros apygardoje. Ištyrę kelių tūkstančių savanorių kraują dėl Kovid antikūnų, jie apskaičiavo, kad užsikrėtusiųjų mirtingumas apskrityje buvo apie 0,2 proc., t. y. dvigubai didesnis nei sergant gripu, tačiau gerokai mažesnis nei visuomenės sveikatos pareigūnų, politikų ir kompiuterinių modeliuotojų prielaidos. Tyrėjai pripažino, kad mirtingumas gali būti daug didesnis kitose vietose, kur virusas išplinta slaugos namuose (Santa Klaros apylinkėse to dar nebuvo). Tačiau vien dėl to, kad pateikė duomenis, kurie neatitiko oficialaus gąsdinančio pasakojimo, jie tapo taikiniais. Pagrindiniai žurnalistai užsipuolė kritikus, kaltindami tyrėjus, kad jie kelia pavojų žmonių gyvybėms, nes abejoja dėl lockdowno.
.
Mokslo slopinimas pamažu tampa tradicija
Tyrimų žurnalų redaktoriai taip pat laikėsi reikalavimų anksčiau, kol Walacho tyrimai dar nebuvo atšaukti. Kai Thomas Benfieldas, vienas iš tyrėjų, Danijoje atlikusių pirmąjį didelį atsitiktinių imčių kontroliuojamąjį kaukių veiksmingumo nuo kovido tyrimą, buvo paklaustas, kodėl jie taip ilgai delsė paskelbti labai laukiamus rezultatus, jis pažadėjo, kad “kai tik koks nors žurnalas išdrįs priimti šį darbą”. Po to, kai “The Lancet”, “The New England Journal of Medicine” ir “JAMA” atmetė šį tyrimą, jis galiausiai pasirodė žurnale “Annals of Internal Medicine” ir paaiškėjo redaktorių nenoro priežastis: tyrimas parodė, kad kaukė neapsaugo jos nešiotojo, o tai prieštarauja Ligų kontrolės centro ir kitų sveikatos priežiūros institucijų teiginiams.
Džono Hopkinso universiteto epidemiologas Stefanas Baralas, paskelbęs 350 publikacijų, pateikė savo kritiką dėl lockdowno daugiau nei dešimčiai žurnalų ir galiausiai pasidavė: “Pirmą kartą per visą savo karjerą negalėjau niekur patalpinti straipsnio”, – sakė jis.
Harvardo epidemiologas Martinas Kulldorffas (Martin Kulldorff) pandemijos pradžioje parašė panašų straipsnį, kuriame teigė, kad išteklius reikėtų skirti vyresnio amžiaus žmonių apsaugai. “Kaip ir kare, – rašė Kulldorffas, – turime išnaudoti priešo savybes, kad jį nugalėtume su mažiausiomis aukomis. Kadangi Covid-19 veikia labai priklausomai nuo amžiaus, numatytos atsakomosios priemonės taip pat turi būti pritaikytos atsižvelgiant į amžių. Priešingu atveju be reikalo bus prarastos gyvybės.” Tai buvo tragiškai tiksli vieno iš pagrindinių infekcinių ligų ekspertų pranašystė, tačiau Kulldorffas nerado mokslinio žurnalo ar žiniasklaidos priemonės, kuri priimtų straipsnį, todėl galiausiai jį paskelbė savo “LinkedIn” puslapyje. “Moksle visada yra tam tikras bandos mąstymas, – sako Kulldorffas, – bet niekada nemačiau, kad jis būtų pasiekęs tokį lygį. Dauguma epidemiologų ir kitų mokslininkų, su kuriais kalbėjausi privačiai, nepritaria lockdownui, bet bijo apie tai kalbėti.”
Siekdamas nutraukti tylą, Kulldorffas suvienijo jėgas su Bhattacharya iš Stanfordo ir Sunetra Gupta iš Oksfordo, kad pateiktų “sutelktos apsaugos” prašymą, pavadintą Didžiojo Barringtono deklaracija. Jie paragino valdžios institucijas skirti daugiau išteklių vyresnio amžiaus žmonių apsaugai, pavyzdžiui, patikrinti daugiau slaugos namų ir ligoninių darbuotojų, o parduotuves ir mokyklas vėl atverti jaunesniems žmonėms, taip galiausiai apsaugant pažeidžiamus žmones, nes mažos rizikos grupėse padidės imunitetas.
Jiems pavyko atkreipti dėmesį, tačiau ne tokį, kokio tikėjosi. Nors pareiškimą pasirašė dešimtys tūkstančių kitų mokslininkų ir gydytojų, spauda jį karikatūriškai apibūdino kaip mirtinai pavojingą “leiskite tai padaryti” strategiją ir “kovinių neigėjų” bei “dezinformacijos agentų” “etinį košmarą”. Iš pradžių “Google” ją nustūmė į šešėlį, todėl pirmajame paieškos rezultatų puslapyje, kuriame buvo ieškoma “Great Barringtono deklaracijos”, buvo pateikiama tik jos kritika (pvz., straipsnis, kuriame ji buvo pavadinta “klimato neigėjų tinklo darbu”), o ne pati deklaracija. “Facebook” savaitę blokavo mokslininkų puslapį, nes jis pažeidė nenurodytus “bendruomenės standartus”.
Yra daug kitų pavyzdžių, kai mokslininkai buvo persekiojami, atstumiami ir jiems asmeniškai buvo grasinama. Net mRNA technologijos ir mRNA vakcinų išradėjai Luigi Warrenas ir Robertas Malone’as susilaukė grasinimų dėl savo kritikos tam, kas šiuo metu vyksta skiepijant.
Pavyzdys Florida
Laimei, keli lyderiai vadovavosi mokslu kitaip. Užuot aklai pasitikėję PSO ir CDC, jie įsiklausė į savo kritikus ir ėmėsi tikslinės apsaugos strategijos, ypač Floridoje. Floridos gubernatorius Ronas DeSantisas pradėjo abejoti visuomenės sveikatos priežiūra pandemijos pradžioje, kai kompiuteriniai modeliai prognozavo, kad kovidų pacientų skaičius gerokai viršys daugelio valstijų ligoninių lovų skaičių. Niujorko, Naujojo Džersio, Pensilvanijos ir Mičigano gubernatoriai buvo taip sunerimę ir pasiryžę atlaisvinti ligoninių lovas, kad įsakė slaugos namams ir kitoms įstaigoms priimti arba priimti “Covid” pacientus, o tai turėjo mirtinų pasekmių.
Tačiau DeSantisas skeptiškai vertino ligoninių prognozes – ne veltui, nes nė vienoje valstijoje lovų iš tikrųjų netrūko – ir labiau nerimavo dėl pavojaus, kad kovidas išplis į slaugos namus. Jis uždraudė slaugos namams priimti asmenis, užsikrėtusius Covid, ir nurodė dažnai tikrinti slaugos namų personalą. Po praėjusį pavasarį įvykusio uždarymo jis anksčiau atidarė parduotuves, mokyklas ir restoranus, atsisakė privalomų kaukių ir nepaisė spaudos bei valstijos demokratų lyderių protestų. Fauci įspėjo, kad Florida “prašosi bėdos”, tačiau DeSantisas toliau ieškojo patarimo ir įsiklausė į Maiklo Levitto (Michael Levitt) ir Didžiojo Barringtono mokslininkų, kurie buvo nustebę, kad kalbasi su politiku, jau susipažinusiu su beveik kiekvienu jų paminėtu tyrimu.
Vadovaukitės mokslu!
Tačiau viena problema, su kuria susiduria lockdownų, kaukių ir masinio skiepijimo, o ne ankstyvo gydymo šalininkai, yra ta, kad moksliniai įrodymai byloja ką kita. Todėl jie griebiasi knygų deginimo ekvivalento ir stengiasi pašalinti visus, kurie turi aukštą mokslinę reputaciją ir trikdo šį ratą.
Tačiau 2020 m. kovo viduryje Drostenas jau žinojo, kur link viskas krypsta:
Drosteno nuomone, reikėtų “sušvelninti vakcinų reglamentavimą” ir “valstybė turėtų prisiimti atsakomybę už žalą, padarytą skiepais”.
Kaip rašo Paulas Schreyeris žurnale “Multipolar”, 2019 m. gegužę CDU/CSU parlamentinė grupė pakvietė į konferenciją “pasaulinės sveikatos” ir “tarpvalstybinių grėsmių sveikatai” tema, kurioje dalyvavo ne tik Farrar ir Drostenas, bet ir Merkel bei Spahnas, taip pat PSO vadovas Tedrosas (vaizdo įrašas). Taigi Drostenas buvo gerai instruktuotas.
” Modernioje kultūroje mokslo bendruomenė giria prieštaravimus kaip priemonę žinioms gilinti.
Fašizmui prieštaravimas yra išdavystė.”
(Umberto Eco 1998)
_________________________________________________
Šis tekstas pasirodė 2021 m. liepos 21 d. pavadinimu „Durchsetzung der Corona Maßnahmen erfolgt im Kampf gegen Wissenschaft“ svetainėje https://tkp.at/
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator.
Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.
