Pagyvenę žmonės Vokietijoje Coronos diktatūros laikais – izoliuoti, apleisti ir palikti nežmoniškai mirti

Big Reset Demokratija Koronavirusas Nuomonė Sveikata

Originalus straipsnis paskelbtas 2022 m. gruodžio 21 d.

Julia Neigel. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.


Julia Neigel – yra viena garsiausių Vokietijos dainininkių. Spaudoje ji taip pat vadinama “ The Voice“ (Balsas) arba „vokiečių dainininkių karaliene“ ir „gražiausiu Vokietijos balsu, dažnai kopijuojamu ir niekada neprilygstančiu“. Ji taip pat yra viena iš žinomiausių „Corona“ priemonių kritikių. „Savo puslapyje ji aprašo, kaip jai artimas pagyvenęs žmogus buvo priverstinai paguldytas į ligoninę, kur buvo izoliuotas, kol, reikia pasakyti, mirė nežmoniška mirtimi dėl nepriežiūros. Tūkstančiai žmonių žuvo arba buvo nužudyti panašiu būdu.“ Toliau pateikiamas visas 2022 m. gruodžio 21 d. Julijos Neigel tekstas iš jos puslapio:

„Šiandien, prieš metus, mirė mums artimas ir brangus žmogus. Jis priklausė mums. Jis priklausė man. Jis nėra pamirštas. Jis visada bus mano širdyje.

Jis buvo linksmas, mėgstantis bendrauti, judrus pensininkas, kuris vis dar vairavo nuosavą automobilį, kasdien skaitė laikraštį, mėgo linksmintis, laikė gyvulius, rūpinosi savimi, prižiūrėjo savo sodą ir visada buvo gryname ore. Jis buvo labai tvirtas. Jis priklausė kartai, kuri išgyveno karą ir atkūrė šalį. Pažinojau jį pusę savo gyvenimo ir labai mylėjau. Jis buvo vienas brangiausių mano draugų, geras ir nuostabus žmogus, tarsi mano tėvas. Kasdien jo gedžiu ir prisipažįstu: tuo pat metu esu piktas, labai piktas ir visų pirma ryžtingas. Aš netylėsiu. Aš nepamiršiu. Veiksiu.

Jis atvyko į kliniką atlikti įprastinės procedūros, jo PGR testas buvo neigiamas, o po dienos jis tapo visiems be išimties pacientams taikomo draudimo lankytis auka. Iki tol jis niekada nebuvo atsiskyręs nuo savo gyvenimo partnerės, namų ir šeimos aplinkos ilgiau nei kelioms valandoms. Paskui jis išnyko mūsų akyse kelioms savaitėms už uždarų durų, o mums nebuvo leista sužinoti, kas tiksliai su juo ten vyko. Tuo metu man, kaip menininkei, buvo uždrausta dirbti profesionaliai, o tada įvyko štai kas: iš mūsų atėmė galimybę rūpintis mylimais žmonėmis.

Šiam nuolatiniam draudimui lankytis nebuvo jokio pagrindo:
IfSG 28 a straipsnio 2 dalies 2 sakinyje teigiama:
„Apsaugos priemonės (…) neturi lemti visiškos atskirų asmenų ar grupių izoliacijos; turi būti užtikrintas minimalus socialinių ryšių palaikymas“.

Socialinis kontaktas reiškia ne klinikos personalą, o asmeninę paciento aplinką. Net kalinys negali būti nuolat izoliuojamas nuo socialinės aplinkos, nes toks metodas patektų į psichologinio kankinimo ir kūno sužalojimo bei valstybės piktnaudžiavimo asmens valdžia apibrėžtį, kurį atlieka atstovai, užimantys garantinę padėtį ir remdamiesi savo rūpestingumo pareiga.

Draudimas visiškai izoliuoti pacientą klinikose ar slaugos namuose galioja jau nuo 2021 m. pavasario, kad būtų išvengta senų ar ligotų žmonių psichikos sužalojimų ir valios gyventi palaužimo. Nepaisant to, mūsų empatija, žmogiškumas ir pagarba orumui reikalauja, kad žmonių neizoliuotume. Tačiau šioje klinikoje 2021 m. rudenį/žiemą niekas nesidomėjo – kaip, matyt, ir daugelyje kitų Vokietijos Federacinės Respublikos klinikų ir senelių namų tuo metu. Lengva paskelbti senus žmones mirusiais, kol jie dar gyvi, ir leisti jiems mirti dėl aplaidumo, jei niekas iš artimųjų negali kontroliuoti, kas su jais vyksta už uždarų durų.

Pagal GRĮ 35 straipsnį jis taip pat turėjo teisę į tinkamą priežiūrą ir sveikatos apsaugą, o pagal GRĮ 25 straipsnį – teisę į pagyvenusių žmonių apsaugą, teisę į savarankišką, orų gyvenimą ir dalyvavimą socialinėje ir kultūrinėje veikloje, t. y. minimalią geriatrinę priežiūrą ir socialinius ryšius. Pagal VStGB 7 straipsnio 1 dalies 10 punktą ir Romos statuto 7 straipsnį jis taip pat buvo apsaugotas nuo sistemingų, neleistinų sankcijų, taikomų identifikuojamoms asmenų grupėms, t. y. nuo visiško jo socialinių ryšių izoliavimo, kuriam nebuvo jokio teisinio leidimo. Šeima yra mūsų visuomenės pagrindas. Jos apsauga yra svarbiausias prioritetas. Tai yra valstybės pareigos.

Tačiau klinikoje su juo elgiamasi blogiau nei su kaliniu:
Jis blogai girdėjo, todėl negalėjo naudotis telefonu, o vėliau be klausos aparato negalėjo nieko suprasti, kai po savaitės klinikoje jo klausos aparato baterijos sugedo ir jis galėjo suvokti aplinką tik akimis. Jis laukė mūsų daugiau nei tris savaites, tikriausiai nežinodamas, kodėl mūsų nėra su juo, kodėl mes juo nesirūpiname, nelaikome jo už rankos, nemaitiname, nesame šalia, nesuteikiame jam žmogiškos šilumos, meilės ir drąsos gyventi, ką būtume padarę iš karto, jei klinikos direktorius nebūtų uždraudęs. Jam sekėsi gerai… jis gerai išgyveno operaciją… jis siunčia linkėjimus… jis norėjo namo… jis nenorėjo valgyti… jam darėsi vis blogiau… jam buvo blogai… jis sirgo… slaugytojos pasakojo mums telefonu, o mes vis labiau nervinomės. Nors jis akivaizdžiai norėjo grįžti namo, jie jo tiesiog neišleido. Todėl kovojome už jo teises ir kreipėmės į teismą.

Kai mums pagaliau pavyko su juo susisiekti, tik padedant advokatui, jis jau tris su puse baisios savaitės gulėjo vienas uždususiame kambaryje, pririštas ant nugaros prie lovos, be trombozinių kojinių, beveik negalėjo judėti, buvo be skaitymo priemonių, telefono ir televizoriaus, vanduo buvo už pusantro metro, langas nuolat uždarytas, tris savaites jam nebuvo leista nė minutei išeiti iš kambario ir ilgai negalėjo atsikelti. Jis kelias dienas nevalgė ir negėrė, negavo jokių infuzijų, žiūrėjo į sieną įdubusiomis akimis ir sirgo plaučių uždegimu. Buvo akivaizdu, kad niekas jo bent jau nepamaitino, nepateikė pakankamai skysčių ir reguliariai nemobilizavo – jie sakė, kad neturi tam laiko. Jis nebuvo nei geriatrijos, nei intensyviosios terapijos, nei paliatyviosios slaugos skyriuje. Aš jo neatpažinau. Jis tik turėjo jėgų pasakyti mums tyliai sumurmėtus sakinius: „Savaitės“ ir „Laukiau“. Nors mums buvo pasakyta, kad jis nenori valgyti, jis vis tiek leido mums jį pamaitinti. Kai pasikalbėjau su gydytoja ir paprašiau parodyti jo medicininius įrašus, ji pasakė, kad turiu jį labai mylėti, tarsi senas žmogus nebūtų to vertas? Žinoma, kas dar? Vis dėlto man nedavė susipažinti su gydytojo byla. Matyt, tai buvo paskutinis maistas, kurį jis gavo – vištienos sultinys ir virtas kiaušinis iš jo paties vištų – būtent per mus.

Po dviejų dienų, jo mirties dieną, jo partneriui vėl buvo uždrausta su juo susitikti, nes pasimatymai buvo uždrausti. Ji valandų valandas stovėjo šaltyje prie klinikos durų ir verkė iš nevilties, o jam jau buvo leidžiamas morfinas, kuris slopina kvėpavimą ir galiausiai jį nužudė. Kur tada buvo vadinamasis „solidarumas“? Ji sako, kad tai, ką jie padarė su juo ir su ja, iki šiol jai primena karo pažeminimus, kuriuos ji patyrė būdama jauna mergaitė. Teisinis globėjas, kurį teismas iškvietė prieš dvi dienas, atvyko lygiai viena diena per vėlai. Taigi jis mirė be savo partnerio, kuris negalėjo būti su juo, ir be paskirto globėjo, kuris nematė, kokiomis sąlygomis jis buvo laikomas. Jo mirties liudijime buvo nurodyta kita diagnozė nei tikroji mirties priežastis.

Mūsų mylimasis pateko į kliniką dėl drebulės, o iš jos iškeliavo po trijų su puse savaičių ir 10 kilogramų negyvas: be mūsų galimybės apsaugoti jį nuo vienatvės ir nepriežiūros – be mūsų, kaip jo artimųjų, galimybės kontroliuoti jo savijautą, be galimybės žinoti, kaip su juo elgiamasi, ir be galimybės su juo atsisveikinti. Klinika praryjo jį kaip juodoji skylė ir išpylė negyvą. Tai buvo viskas. Jis buvo stiprus, nes kitaip nebūtų ištvėręs to slegiančio, dvokiančio, baisaus, uždaro kambario, kuriame tris su puse savaitės praktiškai buvo laikomas nelaisvėje. Kiekvieną dieną jo pasiilgstu, nes jis buvo iš mūsų atimtas.

Kai buvo grąžinti jo daiktai, sudėti į mėlyną šiukšlių maišą, naujos klausos aparato baterijos dar nebuvo atidarytos ir maišelyje išbuvo 2 savaites. Niekas jų nepakeitė, nors telefonu buvo pažadėję tai padaryti.

Jo kančios ir netekties skausmas yra neišmatuojamas, ypač dėl to, kad to buvo galima išvengti ir kad jis to nenusipelnė. Jis visada buvo draugiškas su visais, visada dirbo, visą gyvenimą mokėjo į sveikatos draudimo fondą, kad tik su juo nebūtų taip elgiamasi ir kad jis taip nesibaigtų – kad jis tiesiog nebūtų nurašytas mirti.

Nebūna nė dienos be šių vaizdų, be šio: „Jei tik būtume galėję veikti greičiau“, „Jei tik būtume galėję prieiti prie jo anksčiau, ištraukti jį iš ten“… Nebūna nė dienos be klausimų: „Kaip jis jautėsi, ką galvojo, ar manė, kad mes jį nuvylėme?“. Mes žinome: Jis vis dar galėjo būti gyvas, jei būtume sugebėję su juo susisiekti anksčiau – taip, mes net galėjome šiemet vėl kartu švęsti Kalėdas? Išbandėme viską, bet pralaimėjome prieš savavališkas aplinkybes ir nežmonišką elgesį šioje klinikoje. Tris su puse savaitės taip griežtai izoliuoti seną žmogų, o paskui juo net tinkamai nesirūpinti, laikau nusikaltimu žmoniškumui. Sveikatos priežiūra yra daugiau nei tik vaistų skyrimas ir temperatūros matavimas.

Yra išmintis, kuri sako, kad žmogiškąją kokybę ir demokratinę visuomenės būseną galima matyti iš elgesio su šeima, pagyvenusiais žmonėmis, vaikais ir gyvūnais. Kad tokioje civilizuotoje šalyje kaip mūsų galima taip žiauriai ir brutaliai elgtis su bejėgiais ir senais žmonėmis, kad žmogus turi bijoti būti išsiųstas į kliniką, savavališkai uždarytas ir ten vienas mirti – man tai buvo neįsivaizduojama. Tačiau tai įvyko mūsų akyse.

Praėjus metams, mes, kaip visuomenė, pagaliau pradėjome kalbėti apie mūsų vaikų kančias dėl socialinės izoliacijos, apie psichologines pasekmes žmonėms, ir tai yra svarbu ir teisinga. Tačiau taip pat turime kalbėti apie mūsų pagyvenusių žmonių, tų, kurie nebegali apie tai kalbėti, kančias, nes tai taip pat svarbu ir teisinga. Turime kalbėti už juos ir tai, kas vyko už uždarų durų, nes jie patys to padaryti nebegali. Kiek senų žmonių buvo tiesiog savavališkai užrakinti, apleisti ir taip palaužta jų valia gyventi? Kiek žmonių taip mirė ligoninėse ir slaugos namuose, visiškai vieni?

Negalime niekam grąžinti gyvybės, tačiau jo kartos kančios, patirtos dėl perdėto galios naudojimo ir savavališko politinės sistemos visagalybės demonstravimo, taip pat dėl aplaidumo, neturi būti veltui, su jomis reikia kovoti. Buvo sakoma, kad ypač seni žmonės turi būti saugomi, tačiau tokiais būdais iš jų buvo atimta galimybė sulaukti garbingos ir geros senatvės, kai svarbi kiekviena diena. Todėl psichologinio smurto prieš pagyvenusius žmones didėjimas taip pat turi turėti pasekmių. Mūsų visuomenėje reikia labai principingai kalbėti apie šios politikos neteisingumą sveikatos sektoriuje. Turime teisiškai ir politiškai kovoti su nežmonišku elgesiu žiniasklaidoje, nes tai daugiau niekada neturi pasikartoti. Niekas neturėtų net pagalvoti apie tai, kad būdamas valdžioje, savo pasipūtimu vėl galėtų įsakyti ką nors tokio nežmoniško – nes mano, kad virusas pateisina kiekvieną psichinio ir socialinio žiaurumo nukrypimą, nors įstatymai ir tarptautinė teisė tai draudžia. Tai nepateisinama, turi būti griežtai draudžiama ir, jei reikia, baudžiama.

Reiškiu gilią užuojautą visoms šeimoms, kurių artimieji buvo savavališkai ir žiauriai atimti tokiu būdu. Žinau, koks tai jausmas, ir žinau, kad susitaikyti su tuo, kas mums buvo padaryta, įmanoma tik tada, jei nusikaltimai bus atskleisti, o atsakingi asmenys patraukti atsakomybėn. Esu įsitikinęs, kad daugeliu atvejų to būtų buvę galima išvengti, jei tik žmonės nebūtų buvę paprasčiausiai visam laikui ir savavališkai uždaryti nuo artimųjų akių, o visuomenė, politikai ir net pačios šeimos abejingai ir baimingai, nekeldamos klausimų ir nesipriešindamos žiūrėtų į tai pro pirštus. Tai nepagarbu ir psichologiškai žiauru mums visiems, ne tik mūsų artimiesiems, kurių dėl to netekome. Būtent kraštutinio uždarumo fanatizmas (vok. Lockdown-Fanatismus) ir agresyviausi jo šalininkai, kuriems nebuvo nustatytos jokios ribos, buvo priežastis, kodėl mūsų visuomenė pateko į emocinio nejautrumo, savęs neigimo ir aklumo visų kitų žmonių kančioms būseną. Ant šių fanatikų rankų – visų į jų rankas patekusių kraujuojančių širdžių kraujas. Labdara yra kitokia: niekada negalima daryti žmogui to, ko nenorėtume, kad darytų mums.

„Ten, kur teisė tampa blogiu, pasipriešinimas tampa pareiga“. Tai viena svarbiausių liberaliosios demokratijos pamokų. Nenustosiu smerkti už šią neteisybę ir tironiją atsakingų asmenų, nes tai, kas įvyko mūsų šalyje, yra gėda. Ir prašau jūsų tinkamai pasirūpinti savo senais žmonėmis, jei reikia – su teisine pagalba.

Atleiskite už teksto ilgumą, bet tai ne tik nekrologas žmogui, kurį myliu, bet ir kreipimasis į mus visus, kad tai daugiau niekada nepasikartotų ir kad mes visi galime prie to prisidėti. Nutraukite tylą, paviešinkite savo patirtį. Tik tada kažkas iš esmės pasikeis.

Ramybė ir meilė tebūna su mumis

Julia Neigel“


Šis tekstas pasirodė 2022 m. gruodžio 21 d.

Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.

Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.

Nuotrauka: Freepic.diller

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.