Originalus straipsnis paskelbtas 2022 m. liepos 8 d. cynthiachung.substack.
Cynthia Chung. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Pastaba sapereaude: toliau pateikiamas tekstas yra ilgas ir sudėtingas, o lietuviškame vertime tikrai yra keletas klaidų. Kadangi problema gerai paaiškinta, vis tiek skelbiame tekstą. Jei kyla abejonių, skaitytojai gali palyginti su originaliu tekstu anglų kalba.
“Bet aš nenoriu eiti tarp bepročių”, – pastebėjo Alisa.
“O, nieko nepadarysi, – atsakė katinas, – mes visi čia bepročiai. Aš esu beprotis. Tu esi beprotis.”
“Iš kur tu žinai, kad aš beprotė?” – paklausė Alisa.
“Turbūt esi, – tarė katė, – kitaip nebūtum čia atėjusi”.Lewiso Carrollo “Alisos nuotykiai stebuklų šalyje”
Gyvename pasaulyje, kuriame dezinformacijos ir atviro melo lygis pasiekė tokį lygį, kad, ko gero, pirmą kartą istorijoje matome, jog dauguma Vakarų pasaulio gyventojų pradeda abejoti savo ir aplinkinių sveiku protu. Didėjantis pašėlęs nepasitikėjimas viskuo, kas “autoritetinga”, sumišęs su desperatišku netikėjimu, kad “juk visi negali būti su tuo susiję!”, pamažu daugelį išjudina pirmyn ir atgal į vis griežtesnę ir griežtesnę striukę. “Viską kvestionuoti” tapo naujuoju šūkiu, bet ar sugebame į tuos klausimus atsakyti?
Šiuo metu atsakymas yra griežtas “ne”.
Socialinės elgsenos specialistų liguistas pokštas, kad prasidėjus, kaip manoma, krizei, visi buvo apsėsti tualetinio popieriaus, yra pavyzdys, kaip stipriai jie kontroliuoja tą raudoną mygtuką su užrašu “pradėti 4 lygio masinės panikos inicijavimą”.
Ir ar galima kaltinti žmones? Juk jei mums meluojama, kaip galime susitelkti ir parodyti pirštu į šios tironijos šaknis, argi ne visur yra taip, kad mums meluojama?
Kaip negražiai pareiškė Goebbelsas,
“Jei pasakysite pakankamai didelį melą ir nuolat jį kartosite, žmonės galiausiai juo patikės. Melas gali būti palaikomas tik tol, kol valstybė gali apsaugoti žmones nuo politinių, ekonominių ir (arba) karinių melo pasekmių. Todėl valstybei tampa gyvybiškai svarbu panaudoti visas savo galias, kad nuslopintų nesutarimus, nes tiesa yra mirtinas melo priešas, taigi ir tiesa yra didžiausias valstybės priešas [fašizmo laikais].”
Ir štai šiandien atsidūrėme ties fašizmo slenksčiu. Tačiau pirmiausia turime sutikti atsisakyti savo pilietinių teisių kaip kolektyvas, kad fašizmas galėtų mus visiškai užvaldyti. Tai reiškia, kad didysis melas gali būti sėkmingas tik tuo atveju, jei dauguma nesugebės jo įvardyti, nes jei dauguma atpažintų jį tokį, koks jis yra, jis iš tiesų neturėtų jokios galios.
Mūšis dėl jūsų proto
“Politikai, kunigai ir psichiatrai dažnai susiduria su ta pačia problema: kaip rasti greičiausią ir pastoviausią būdą pakeisti žmogaus įsitikinimus… Gydytojo ir jo nervingai sergančio paciento problema, taip pat religinio lyderio, siekiančio įgyti ir išlaikyti naujus atsivertėlius, problema dabar tapo ištisų tautų grupių, kurios nori ne tik patvirtinti tam tikrus politinius įsitikinimus savo ribose, bet ir prozelitizuoti išorinį pasaulį, problema.”
Viljamas Sargantas “Battle of the Mind”
Anksčiau buvo įprasta manyti, ir ne be pagrindo, kad tironija gali egzistuoti tik tuo atveju, jei žmonės yra neraštingi ir nežino apie savo priespaudą. Norint suvokti, kad žmogus yra “engiamas”, pirmiausia reikėjo suvokti, kas yra “laisvė”, o jei žmogui buvo suteikta “privilegija” išmokti skaityti, šis atradimas buvo neišvengiamas.
Jei masių švietimas galėtų paversti daugumą gyventojų raštingais, buvo manoma, kad aukštesnės idėjos, tokios “pavojingos idėjos”, kokias, pavyzdžiui, Mustafa Mondas išsako “Puikiame naujajame pasaulyje”, greitai organizuos mases ir revoliucija prieš jų “valdytojus” bus neišvengiama. Kitaip tariant, žinios – tai laisvė, o tų, kurie išmoksta “mąstyti”, neįmanoma pavergti.
Tačiau viskas vyko ne visai taip, ar ne?
Didžioji dauguma mūsų gali laisvai skaityti, ką tik nori, kalbant apie kadaise “uždraustas knygas”, pavyzdžiui, tas, kurios įtrauktos į Index Librorum Prohibitorum sąrašą. Galime skaityti bet kuriuos “Puikiame naujajame pasaulyje” uždraustus raštus, ypač Šekspyro kūrinius, kurie buvo įvardyti kaip absoliučiai pavojingos “žinių” formos.
Dabar mes labai laisvai galime “šviestis” tomis pačiomis “idėjomis”, kurias praeities tironai pripažino kaip “priešnuodį” vergiškam gyvenimui. Ir vis dėlto šiandien dauguma renkasi to nedaryti…
Nors ir paviršutiniškai, bet pripažįstama, kad kas valdo praeitį, tas valdo dabartį, o kartu ir ateitį. George’o Orwello knygoje “1984” tai įkalta kaip esminis bruožas, leidžiantis Didžiojo brolio aparatui išlaikyti absoliučią baimės, suvokimo ir ištikimybės partijos reikalui kontrolę, tačiau, nepaisant jos populiarumo, vis dar trūksta susidomėjimo iš tikrųjų save informuoti apie praeitį.
Kas iš to, jei praeitis kontroliuojama ir perrašoma taip, kad atitiktų dabartį? Kaip Didžiojo brolio tardytojas O’Brajenas teigia Vinstonui: “Mes, partija, kontroliuojame visus įrašus ir visus prisiminimus. Taigi mes kontroliuojame praeitį, ar ne? [Ir todėl galime laisvai ją perrašyti, kaip norime…]”
Žinoma, mes nesame tokioje padėtyje kaip Vinstonas… mūsų padėtis daug geresnė. Jei norime, galime studijuoti ir sužinoti apie “praeitį”, deja, daugelis tokį pasirinkimą laiko savaime suprantamu dalyku.
Tiesą sakant, daugelis tikriausiai iki galo nežino, kad šiuo metu vyksta kova dėl to, kas “kontroliuos praeitį”, kuri labai primena tam tikrą “atminties ištrynimo” formą.
Viljamas Sargantas (William Sargant) buvo britų psichiatras ir, galima sakyti, faktiškai “minčių kontrolės” Vakaruose tėvas, susijęs su britų žvalgyba ir Tavistoko institutu, kuris per programą “MK Ultra” darė įtaką CŽV ir Amerikos kariuomenei. Sargantas taip pat buvo Eweno Camerono (Eveno Kamerono) LSD “tuščios lentos” darbo patarėjas Makgilio universitete, kurį finansavo CŽV.
Sargantas paaiškina, kodėl jis tyrinėjo ir naudojo “proto kontrolės” formas savo pacientams, kurie daugiausia buvo britų kariai, Antrojo pasaulinio karo metais grįžę iš mūšio lauko su įvairiomis “psichozės” formomis, kaip vienintelį būdą reabilituoti ekstremalias potrauminio streso sindromo formas.
Kita priežastis buvo ta, kad sovietai, matyt, tapo šios srities “ekspertais”, ir dėl nacionalinio saugumo poreikio britai taip pat turėjo tapti ekspertais… žinoma, savigynos sumetimais.
Rusų fiziologui Ivanui Pavlovui pavyko gauti nerimą keliančių įdomių įžvalgų apie keturias pagrindines šunų nervų sistemų formas, kurios buvo slopinamojo ir jaudinamojo temperamento deriniai: “stipriai jaudinantis”, “subalansuotas”, “pasyvus” ir “ramus nesutrikęs”. Pavlovas nustatė, kad priklausomai nuo to, kokios kategorijos nervų sistemos temperamentą turėjo šuo, tai savo ruožtu lėmė, kokia “sąlygojimo” forma geriausiai veikė “perprogramuojant elgesį”. Tai buvo susiję su žmogaus sąlygojimu.
Vakaruose buvo baiminamasi, kad tokie metodai ne tik bus naudojami prieš jų karius, siekiant priversti juos laisvai ir nevaržomai prisipažinti priešui, bet ir kad šie kariai gali būti siunčiami atgal į savo šalis kaip zombinti žudikai ir šnipai, kuriuos būtų galima paleisti paprastu kodiniu žodžiu. Bent jau tokios trilerių istorijos ir filmai buvo pumpuojami į gyventojus. Iš tiesų, kaip siaubinga! Tai, kad priešas gali patekti į tai, kas, kaip manyta, yra vienintelė šventa žemė, kuri priklauso mums patiems… į mūsų pačių “protus”!
Tačiau tie, kurie iš tikrųjų vadovavo proto kontrolės tyrimams, pavyzdžiui, Viljamas Sargantas (William Sargant), suprato, kad proto kontrolė veikia ne visai taip.
Viena vertus, trukdė “laisvos valios” klausimas.
Nesvarbu, kokio ilgio ar laipsnio elektrošokas, insulino “terapija”, trankvilizatorių kokteiliai, sukelta koma, miego trūkumas, badavimas ir t. t. buvo sukelti, buvo atrasta, kad jei tiriamasis turi “tvirtą įsitikinimą” ir “tvirtą tikėjimą” kuo nors, to negalima paprasčiausiai ištrinti, to negalima perrašyti jokiais savavališkais dalykais. Veikiau subjektas turėtų turėti iliuziją, kad jo “sąlygiškumas” iš tikrųjų yra “pasirinkimas”. Tai buvo nepaprastai sudėtinga užduotis, o ilgalaikiai atsivertimai (mėnesiais ar metais) buvo reti.
Tačiau Sargantas įžvelgė galimybę. Buvo suprantama, kad negalima sukurti naujo individo nuo nulio, tačiau, taikant tinkamas sąlygas, kurios turėjo sukelti fizinį suirimą, naudojant neįprastą stresą (iš esmės perkraunant nervų sistemą), galima žymiai padidinti tiriamųjų “įtikinamumą”.
Sargantas savo knygoje “Protų mūšis” rašė: Pavlovo klinikiniai “eksperimentinių neurozių”, kurias jis galėjo sukelti šunims, aprašymai iš tikrųjų labai atitiko karo neurozes, kurias tuo metu tyrinėjome.
Be to, Sargantas nustatė, kad melagingai įskiepytas prisiminimas gali padėti sukelti neįprastą stresą, dėl kurio patiriamas emocinis išsekimas ir fizinis išsekimas, kad būtų sukeltas “įtikinamumas”. Tai reiškia, kad net nereikėjo patirti “tikro streso”, o “įsivaizduojamas stresas” veikė taip pat veiksmingai.
Sargantas toliau savo knygoje teigia:
“Bendruomenė žmogų laiko “paprastu” arba “normaliu” vien todėl, kad jis priima daugumą jos socialinių normų ir elgesio modelių, o tai iš tikrųjų reiškia, kad jis yra imlus įtaigos poveikiui ir įtikintas pritarti daugumai daugeliu įprastų ar neįprastų atvejų.”
Toliau Sargantas aptaria Londono Blitzo, kuris Antrojo pasaulinio karo metais buvo aštuonis mėnesius trukęs intensyvus Londono bombardavimas, fenomeną. Šiuo laikotarpiu žmonės, norėdami susitvarkyti ir išlikti sveiko proto, greitai priprato prie minties, kad jų kaimynai gali būti ir buvo palaidoti gyvi aplinkiniuose subombarduotuose namuose. Buvo galvojama: “Jei nieko negaliu padaryti, kam man dėl to vargintis?” Taigi paaiškėjo, kad geriausiai “susidorojo” tie, kurie priėmė naująją “aplinką” ir tiesiog susitelkė į “išgyvenimą”, nesistengdami jai pasipriešinti.
Sargantas pastebi, kad būtent šis “prisitaikymas” prie kintančios aplinkos yra “išlikimo” instinkto dalis ir yra labai stiprus “sveikam” ir “normaliam” individui, kuris gali išmokti susidoroti ir taip išlikti “funkcionalus” nepaisant nuolat kintančios aplinkos.
Taigi buvo nustatyta, kad būtent mūsų giliai užprogramuotas “išlikimo instinktas” yra mūsų proto įtaigos raktas. Kad geriausi “išgyvenusieji” tam tikra prasme tapo geriausiais “smegenų plovėjais”.
Sargantas cituoja Heckerio, tyrinėjusio šokių manijos fenomeną, pasireiškusį Juodosios mirties metu, darbą, kuriame Heckeris pastebėjo, kad padidėjęs įtaigumas galėjo priversti žmogų “su vienoda jėga apimti protą ir kvailybę, gėrį ir blogį, sumenkinti dorybės pagyrimą ir ydos nusikalstamumą”.
Ir kad tokią būseną prilygino pirmosioms kūdikio proto pastangoms, “šį mėgdžiojimo instinktą, kai jis egzistuoja aukščiausiu laipsniu, taip pat jungia bet kokios galios valiai praradimas, kuris įvyksta vos tik įspūdis juslėms įsitvirtina, sukeldamas būseną, panašią į tą, kurią patiria maži gyvūnai, kai juos sužavi gyvatės žvilgsnis”.
Įdomu, ar Sargantas įsivaizdavo save kaip gyvatę…
Sargantas galiausiai prisipažįsta:
“Tai nereiškia, kad visi žmonės gali būti iš tikrųjų indoktrinuoti tokiomis priemonėmis. Kai kurie tik laikinai paklūsta jiems keliamiems reikalavimams ir vėl kovoja, kai grįžta kūno ir proto jėgos. Kitus išgelbsti beprotybės priežiūra. Arba gali pasiduoti valia priešintis, bet ne pats intelektas”.
Tačiau kaip atsaką į šį atkaklų pasipriešinimą jis guodžiasi: “Kaip minėta ankstesniame kontekste, už nesėkmes paprastai galima pakarti ant laužo, pasodinti ant grotų, sušaudyti, pasodinti į kalėjimą arba į beprotnamį.”
Kaip pasipriešinti savo proto dekonstrukcijai
“Tą, kurį dievai nori sunaikinti, jie pirmiausia išvaro iš proto.
Henry Wadsworth Longfellow “Pandoros kaukė”
Tiems, kurie dar nematė 1944 m. Džordžo Cukoro režisuoto psichologinio trilerio “Dujų šviesa” (“Gaslight”), labai rekomenduočiau tai padaryti, nes filme yra neįkainojama pamoka, kuri ypač tinka tam, ką, įtariu, daugelis iš mūsų patiria šiais laikais.
Istorija prasideda nuo keturiolikmetės Paulos (vaidina Ingrid Bergman), kuri išvežama į Italiją po to, kai jos teta Alisa Alkvist, garsi operos dainininkė ir Paulos globėja, randama nužudyta savo namuose Londone. Paula yra ta, kuri rado kūną, ir siaubo apimta niekada nebebus tokia, kokia buvo anksčiau. Jos teta buvo vienintelė šeima, kurią Paula buvo palikusi savo gyvenime. Priimamas sprendimas išsiųsti ją iš Londono į Italiją tęsti mokslų, kad taptų pasaulinio garso operos dainininke, kaip jos teta Alisa.
Metai bėga, Paula gyvena labai uždarą gyvenimą, joje nuolat tvyro sunkus niūrumas, atrodo, ji niekada negali pajusti jokios laimės. Studijuodama dainavimą ji susipažįsta su paslaptingu vyru (per pamokas jai akompanuojančiu pianistu) ir labai jį įsimyli. Tačiau ji beveik nieko nežino apie vyrą vardu Gregoris.
Po dviejų savaičių romano Paula sutinka ištekėti už Gregorio ir greitai įtikinama persikelti atgal į tetos namą Londone, kuris visus tuos metus buvo paliktas apleistas. Vos tik įžengus į namą, ją vėl ima persekioti žmogžudystės nakties šmėklos, ir ją apima panika bei baimė. Gregoris bando ją nuraminti ir kalba apie tai, kad namui reikia tik trupučio oro ir saulės, o tada Paula aptinka tetai rašytą laišką iš Seržo Bauerio, kuris patvirtina, kad jis bendravo su Alisa likus kelioms dienoms iki jos nužudymo. Tai sužinojęs Gregoris keistai susijaudina ir atima iš Paulos laišką. Jis greitai bando pateisinti savo pyktį, kaltindamas laišką, kad šis ją suerzino. Tada Gregoris nusprendžia užrakinti visus tetos daiktus palėpėje, kad, matyt, apsaugotų Paulą nuo tolesnių kančių.
Būtent šiuo metu Gregorio elgesys ima smarkiai keistis. Visada prisidengdamas “Paulos gerove”, iš jos akiračio turi pašalinti viską, kas, jo manymu, Paulai “kelia nerimą”. Taip greitai namai virsta tam tikra kalėjimo forma. Paulai sakoma, kad jai geriausia neišeiti iš namų be palydos, nesulaukti lankytojų ir kad saviizoliacija yra geriausias vaistas nuo jos “nerimo”, kuris vis stiprėja. Iš pradžių Paulai niekada nėra griežtai draudžiama, bet sakoma, kad ji turėtų paklusti šiems apribojimams savo pačios labui.
Prieš pasivaikščiojimą padovanoja gražią paveldėtą brožę, priklausiusią motinai. Kadangi smeigtuką reikia pakeisti, jis liepia Paulai laikyti jį rankinėje, o paskui sako gana iškrentant iš konteksto: “Neužmiršk, kur dabar jį padėjai, Pauliau, nenoriu, kad jį prarastum.” Paula, manydama, kad šis įspėjimas absurdiškas, atsako: “Žinoma, kad nepamiršiu!” Kai jie grįžta iš pasivaikščiojimo, Gregoris paprašo brošiūros, Paula ieško jos rankinėje, bet jos ten nėra.
Toliau viskas tęsiasi taip pat, Gregoris perspėja ir primena, matyt, norėdamas padėti Paulai įveikti jos “užmaršumą” ir “nerimą”. Paula pradeda abejoti savo sveiku protu ir sveiku protu, nes šie įvykiai darosi vis dažnesni. Ji neturi su kuo pasikalbėti, tik su Gregoriu, kuris yra vienintelis šių akivaizdžių nesėkmių liudininkas. Gregoris Paulai priskiria visiškai beprasmišką elgesį. Vieną naktį ant sienos dingsta paveikslas. Gregoris kalbasi su Paula kaip su penkerių metų vaiku ir prašo, kad ji padėtų paveikslą atgal. Paula tvirtina, kad nežino, kas jį nuėmė. Po jos atkaklaus aistringo tvirtinimo, kad tai buvo ne ji, ji beveik kaip sapno būsenoje užlipa laiptais ir ištraukia paveikslą iš už statulos. Gregoris klausia, kodėl ji melavo, bet Paula atkerta, kad ji tik sugalvojo ten pažiūrėti, nes būtent ten jis buvo rastas paskutinius du kartus, kai tai įvyko.
Jau keletą savaičių Paula mano, kad jai atrodo, jog mato įvairius dalykus, be jokios priežasties užgęsta namo dujinės lempos, ji taip pat girdi žingsnius virš savo miegamojo. Atrodo, kad niekas kitas to nepastebi. Be to, Gregoris Paulai pasakoja, kad sužinojo, jog jos motina, kuri mirė, kai ji buvo labai jauna, iš tikrųjų išprotėjo ir mirė prieglaudoje.
Nepaisant to, kad Paulos būklė yra privesta iki nuolatinio sustingimo, vieną naktį ji nusprendžia pasipriešinti ir susigrąžinti savo gyvenimo kontrolę. Viena iš artimų tetos Alisos draugių ledi Dalroj pakviečia Paulą dalyvauti aukštuomenės vakare su muzikiniais pasirodymais. Prisiminkime, kad iki susitikimo su Gregoriu Paulos gyvenimas sukosi aplink muziką. Muzika buvo jos gyvenimas. Paula puošniai pasipuošia vakarui ir išeidama pasako Gregoriui, kad eina į šį renginį. Gregoris bando ją įtikinti, kad ji nepakankamai gerai jaučiasi, kad galėtų dalyvauti tokiame visuomeniniame renginyje, o kai Paula ramiai tvirtina, kad eina ir kad ši moteris buvo brangi jos tetos draugė, Gregoris atsako, kad atsisako ją lydėti (tais laikais tai buvo labai svarbu). Paula su tuo sutinka ir tvirtai, oriai, nesivaržydama eina arklių vežimo link. Labai išraiškingoje scenoje Gregoris akimirkai lieka vienas ir apimtas panikos, išpūtęs akis, užspaudžia cigarų dėklą ir bėga paskui Paulą. Jis juokdamasis šaukia jai: “Paula, tu nemanai, kad aš rimtai? Net neįsivaizdavau, kad šis vakarėlis tau tiek daug reiškia. Palauk, aš pasiruošiu.” Jam besiruošiant prieš veidrodį pasirodo velniška šypsena.
Paula ir Gregoris pasirodo ledi Dalroj namuose vėlai, pianistė yra įpusėjusi Beethoveno 8-osios fortepijoninės sonatos c-moll 1-ąją dalį. Jie greitai palydimi prie dviejų laisvų vietų. Paula iškart pasineria į kūrinį, o Gregoris mato, kad jo kontrolė slysta. Praėjus vos kelioms minutėms, jis nueina pažiūrėti į kišeninį laikrodį, bet jo kišenėje nėra. Jis sušnabžda Paulai į ausį: “Mano laikrodis dingo”. Paula iš karto atrodo taip, tarsi jai būtų bloga. Gregoris paima jos rankinę, o Paula pasibaisėjusi žiūri, kaip jis išsitraukia kišeninį laikrodį, užsimindamas, kad Paula jį ten įdėjo. Ji iškart ima nebevaldyti savęs ir labai viešai emociškai palūžta. Gregoris ją išsiveža, nes pastebi ledi Dalroj, kad būtent dėl to ir nenorėjo, jog Paula ateitų.
Kai jie grįžta namo, Paula jau visiškai pasidavusi minčiai, kad iš tiesų yra visiškai išprotėjusi. Gregoris sako, kad būtų geriausia, jei jie kur nors išvyktų neribotam laikui. Vėliau sužinome, kad Gregoris ketina ją atiduoti į prieglaudą. Paula sutinka išvykti iš Londono kartu su Gregoriu ir palieka savo likimą tik jo rankose.
Paulos atvejis yra aiškus. Ji įtaria, kad Gregoris kažkaip susijęs su jos “padėtimi”, tačiau jis labai meistriškai sukūrė aplinką, kurioje pati Paula abejoja, ar tai yra nesuvokiama piktadarystė, ar ji iš tiesų išprotėjo.
Greičiau dėl to, kad ji nėra pamišusi, ji abejoja savimi, nes, atrodytų, nėra jokios priežasties, kodėl Gregoris turėtų skirti tiek daug laiko ir energijos tam, kad atrodytų, jog ji išprotėjo, ar bent jau taip atrodo iš pradžių. Bet kas, jei jos tikėjimo savo beprotybe tikslas buvo tiesiog klausimas, kas ją valdo?
Paulai beveik pavyko įgyti persvarą šioje kovoje dėl valdžios – tą vakarą, kai ji nusprendė išeiti viena, nepaisydama to, kad Gregoris tvirtino, jog tai geriausiai atitinka jos interesus. Jei ji būtų laikiusis savo pozicijos ledi Dalroj namuose ir paprasčiausiai atsakiusi: “Neturiu supratimo, kodėl tavo kvailas laikrodis atsidūrė mano rankinėje, ir man tai nerūpi. O dabar nustok trukdyti šiam spektakliui, kelsi sceną!” Gregorijaus kerai būtų buvę taip paprastai nutraukti. Jei jis dėl šios situacijos pasiskųstų kitiems, jie taip pat atsakytų: “Kam tai rūpi, žmogau, kodėl tu taip užsispyręs dėl savo prakeikto laikrodžio?”
Šiandien mes atsidūrėme labai panašioje situacijoje kaip Paula. O Grigorijaus balsui atstovauja melagingų naujienų naratyvas ir apokaliptinės socialinės elgsenos programavimas mūsų pramogų formose. Tai, kam dauguma žmonių savanoriškai pasiduoda kasdien, jei ne kas valandą. Jie, kaip seilę varvinančių Pavlovo šunų banda, yra socialiai prisitaikę manyti, kad pasaulio pabaiga yra tik laiko klausimas, ir, nuskambėjus jų šeimininko skambučiui,… griebtis vieni kitų gerklės.
Galiausiai Paulą galiausiai išgelbsti vyras, vardu Džozefas Kotenas (detektyvas), kuris atkreipė dėmesį ir greitai įžvelgė, kad kažkas negerai. Galiausiai Gregoris suimamas. Paaiškėja, kad Gregoris iš tiesų yra Sergis Baueris. Kad jis nužudė Alisą Alkvist ir kad po tiek metų sugrįžo į nusikaltimo vietą ieškodamas garsiųjų operos dainininkės brangenybių. Iš tikrųjų brangenybės buvo gana bevertės, nes buvo per daug garsios, kad jas būtų galima parduoti, tačiau Gregoris niekada neketino šių brangenybių parduoti, o buvo apsėstas noro jas tiesiog turėti.
Tai reiškia, kad Gregoris visą laiką buvo visiškai pamišęs.
Gregoris yra visiškai pavojingas. Jei niekas nebūtų įsikišęs, jis būtų tapęs Paulos galu. Tačiau Gregorijaus turima galia buvo sąlyginė tiek, kiek Paula leido jam ją valdyti. Taigi kraštutinė Paulos dekonstrukcija visiškai priklausė nuo jos pasirinkimo įsileisti Gregorio balsą. Vadinasi, Gregoris yra pavojingas tik tada, kai leidžiame sau mieguistai įžengti į košmarą, kurį jis mums sukonstravo.
“Kai aš vartoju žodį, – gana paniekinamu tonu pasakė Garbanotasis Dumplys,
“jis reiškia tik tai, ką aš nusprendžiau, kad jis reiškia – nei daugiau, nei mažiau.”
“Klausimas yra toks, – tarė Alisa, – ar tu gali priversti žodžius reikšti tiek daug skirtingų dalykų.”
“Klausimas yra toks, – atsakė Humpty Dumpty, – kas turi būti šeimininkas, – štai ir viskas.”Lewiso Carrollo “Pro veidrodinį stiklą”
Šis tekstas pasirodė 2023 m. vasario 9 d. pavadinimu „Die amerikanischen Pipeline-Sprenger“ svetainėje rubikon.news.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.
Nuotrauka: Scena iš George’o Cukoro režisuoto psichologinio trilerio “Gaslight”.
Cynthia Chung yra “Rising Tide Foundation” prezidentė ir Strateginės kultūros fondo rašytoja, apsvarstykite galimybę paremti jos darbą paaukodami ir prenumeruodami jos pakaitinį puslapį. Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas portale The Saker.
