Originalus straipsnis paskelbtas 2023 m. birželio 11 d. report24.news.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Įprastinė medicina nei pailgina gyvenimo trukmės, nei sutrumpina ligos trukmę. Priešingai daugelio žmonių įsitikinimui, moksliniai įrodymai nėra labai tvirti. Remiantis Cochrane tyrimu, tik keturi procentai nustatytų chirurginių ir medikamentinių gydymo būdų duoda tvirtą naudą pacientams. Gydytojas ir medicinos pedagogas Gerdas Reutheris įdomioje paskaitoje supažindina mus su medicinos istorija. Jis nušviečia faktą, kad nė vienas gydytojų streikas niekada nesukėlė mirčių skaičiaus padidėjimo – kartais būdavo net priešingai. Jis parodo, kokiais kriterijais remiantis buvo diegiamos operacijos, vaistai ir medicinos prietaisai. Jis parodo šališkumo ir korupcijos mastą – raktinis žodis: interesų konfliktas. Ir išsamiai aprašo daugialypį manipuliavimą įrodymais, kad taptų suprantama, kodėl kas trečias žmogus Vokietijoje miršta nuo gydymo.
Dr. Gerdas Reutheris yra radiologijos specialistas ir 1992 m. buvo vienas jauniausių vyriausiųjų gydytojų Vokietijoje. Jis dirbo vyriausiuoju gydytoju iš viso trijose ligoninėse, įskaitant Vieną, kur habilitavosi eksternu. Ilgainiui jį apėmė nepasitenkinimas medicinos sistema, todėl 2014 m., būdamas 55 metų, jis baigė klinikinį darbą. Savo “antrąjį medicininį gyvenimą” sėkmingas knygų autorius ir pranešėjas paskyrė medicinos švietimui. Po jo knygų „Menas gyventi kiek įmanoma ilgiau“, „Išduotas ligonis“, „Heilung Nebensache“ ir „Paskutinės dienos“ neseniai pasirodė kartu su žmona, istorike daktare Renate Reuther parašyta knyga “Hauptsache Panik”. Joje naujai nušviečiami epidemijų pavojai Europoje ir atkreipiamas dėmesys į faktų ir oficialių pareiškimų neatitikimą: “Ne viena epidemija buvo perdėta ar net išgalvota. Karantinas dažnai buvo brutali dominavimo priemonė. Medicininės priemonės nenutraukė nė vienos epidemijos.”
Taip pat skaitykite
Dr. Gerdas Reutheris: "Medicina sąmoningai siekia pakenkti pacientų sveikatai"
Dr. Gerdas Reutheris: Savigyda tiesiog nėra verslo modelis
Dr. Gerdas Reutheris: "Dėl skiepų neišnyko nė viena liga"ir pasiklausykite G. Reutherio paskaitos “Kiek ortodoksinė medicina pagrįsta įrodymais?”, skaitytos 2021 m. rugsėjį iniciatyvos “Studenten Stehen Auf” kvietimu. Jis aptaria temas, kurių medicinos studentai tokia forma universitetuose neišgirs – nes universitetai iš esmės yra šališki kritikuoti patys save.
Toliau paskaita paties daktaro Reutherio žodžiais tolesniam skaitymui (paryškinimai ir intarpai – redakcijos).
Terminas “įrodymais pagrįsta medicina” atsirado tik 1991 metais.
Ortodoksinės medicinos, taip pat ir plačiosios visuomenės įsitikinimu, medicina yra būtina išlikimui, nes ji yra absoliučiai mokslinė. Priešingai nei papildoma medicina, apimanti medicinos disciplinas, kurios nėra atstovaujamos universitetuose arba atstovaujamos tik minimaliai, pavyzdžiui, homeopatija, ajurveda, fizikinės priemonės ir t. t., ortodoksinė medicina siūlo iš esmės 100 proc. moksliškai pagrįstas diagnozes ir gydymo būdus. Alternatyvias priemones galima išbandyti, pavyzdžiui, peršalimo metu. Tačiau jei tikrai sergate, jums reikia tradicinės medicinos. Tačiau ar šis įsitikinimas pagrįstas?
Sąvoka “ortodoksinė medicina” (vok. “Schulmedizin”) siekia homeopatijos įkūrėjo, vokiečių gydytojo Samuelio Hahnemanno laikus ir nuo to laiko įsitvirtino universitetinei medicinai. Universitetinės medicinos ištakos siekia XIII a. Europą. Pirmieji medicinos fakultetai buvo įkurti universitetuose. Gydytojas pasirodydavo su bažnytiniais drabužiais. Paciento apžiūra, pagal tuometinį požiūrį, nebuvo būtina, nes iš esmės viską buvo galima diagnozuoti iš šlapimo. Šiandien yra kitaip. Gydytojas lanko pacientą prie lovos, kalbasi su juo. Tada nustatomos mokslinės diagnozės ir taikomas gydymas.
Kada ortodoksinė medicina įgijo mokslo pobūdį? Ankstyvasis pirmtakas buvo flamandų gydytojas ir universalus mokslininkas Johanas Baptistas von Helmontas. XVII a. pradžioje jis ragino atlikti mokslinius skirtingų gydymo būdų tyrimus, įskaitant tam tikrą atsitiktinių imčių atranką ir medicinos nustatytos žalos klausimą:
“Paimkime iš ligoninių, stovyklų ar kitų vietų du šimtus ar penkis šimtus vargšų, kenčiančių nuo karščiavimo, pleurito ir pan. Suskirstykime juos į dvi grupes ir tada leiskime kauliukui nuspręsti, kuri pusė atiteks man, o kuri tau… Tada pažiūrėsime, kiek laidotuvių kiekvienam iš mūsų teks surengti.”
Johanas Baptistas iš Helmonto
Tačiau toks požiūris buvo tik pageidavimas. Tokių tyrimų nebuvo atlikta. Vietoj to žmonės “gydėsi” flebotomijomis, klizmomis ir emetikais, neįžvelgdami jokio mokslinio šių procedūrų pagrindo. “Nebuvo jokio susidomėjimo. Buvo manoma, kad šie gydymo būdai yra naudingi”, – aiškina Reutheris. Su įrodymais buvo pradėta dirbti tik palyginti vėlai:
– 1721 m. buvo atliktas pirmasis patvirtintas statistinis gydymo įvertinimas. Per raupų epidemiją Bostone buvo panaudota ankstyvoji raupų vakcinacijos forma (skiepijimas iš raupų pūslelių). Buvo palygintas paskiepytų ir nuo raupų mirusių žmonių mirtingumas. Kitaip tariant, buvo lyginama prevencinė priemonė ir savaiminė ligos eiga.
– 1793 m. Pirmą kartą medicinoje pavartotas terminas “įrodymas”. Škotų gydytojas ir chemikas George’as Fordyce’as parašė knygą “Bandymas pagerinti medicinos įrodymus”.
– 1835 m. Tariamai pirmasis atsitiktinių imčių tyrimas Niurnbergo užeigoje. Žmonės išsiaiškino homeopatijos vertę. Rezultatai, kaip ir šiandien, buvo dviprasmiški.
– XX a. šeštajame dešimtmetyje atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų dizainą sukūrė britų epidemiologas ir statistikas Austinas Bradfordas Hillas.
– 1991 m. Kanados gydytojas ir universiteto dėstytojas Gordonas Gyattas sukūrė terminą “įrodymais pagrįsta medicina”.
– 1993 m. įkurta Kochrane’o draugija. Ji veikia tarptautiniu mastu ir reguliariai nagrinėja diagnozių, gydymo būdų ir medicinos įrodymus – dažniausiai metaanalizių forma. Draugija pavadinta britų epidemiologo Archibaldo Cochrane’o vardu. Jis perėmė Hilo RTC projektą ir jį išplatino.
Klasikinė įrodymais pagrįstos medicinos procedūra yra RKT tyrimai (atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai). Gydymo grupė lyginama su kontroline grupe. Pastaroji arba negauna jokių vaistų (spontaniškas gydymas), arba gauna placebą (apsimestinis gydymas; leidžia nustatyti placebo efektą). Klausimas yra toks: ar terapija pasiekia iš anksto nustatytą galutinį tašką / norimą terapinį rezultatą geriau nei kontrolinė grupė? Nustatomas ryšys tarp planuotos sėkmės (pvz., karščiavimo sumažėjimo) ir vaisto. Nuo tam tikro reikšmingo skirtumo (reikšmingumo lygio) terapija laikoma veiksminga. Lemiamas elementas, lemiantis tyrimo reikšmingumą, yra palyginama grupių sudėtis.
“Negalima daryti išvados, kad medikamentinis gydymas sutrumpina ligos trukmę”.
Įrodymais pagrįsta medicina turėtų daryti tokią įtaką dviem pagrindiniams tikslams, dėl kurių praktikuojama medicina, kad būtų atpažįstamas teigiamas poveikis, pažymi Reutheris. Vienas iš teigiamų poveikių yra gyvenimo pailginimas. Kitas teigiamas poveikis – medicina turėtų sutrumpinti ligos trukmę.
Taigi ar medicina prailgina gyvenimą? Ar egzistuoja teigiama koreliacija tarp medicininių procedūrų skaičiaus ir gyvenimo trukmės – kuo daugiau, tuo ilgiau? “Jei visuomenėje bus taikoma daugiau įrodymais pagrįstų gydymo metodų, kažkas turėtų atsitikti ir gyvenimo trukmės atžvilgiu”, – sako radiologas. Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad taip ir yra: Apskaičiuota, kad Vokietijoje atliekamų medicininių procedūrų skaičius (apie 709 mln. procedūrų) – gyvenimo trukmė vis ilgėja. “Čia būtų galima įžvelgti bent jau tam tikrą ryšį. Ir – tai taip pat žinote iš žiniasklaidos – šis ryšys iš tikrųjų yra laikomas savaime suprantamu visoje visuomenėje, o ypač taip pat ir medikų sluoksniuose, kad mūsų ilgesnė gyvenimo trukmė iš tikrųjų būtų susijusi su mūsų šiandienine medicina.”
Reuteris: “Dabar, žinoma, reikia žinoti, kad jei AV (priklausomas kintamasis, red. past.) ir UV (nepriklausomas kintamasis) keičiasi ta pačia kryptimi, kaip šiuo atveju – ilgėjanti gyvenimo trukmė, daugiau medicininio gydymo, – tai gali būti koreliacija, nesant tarp jų jokio priežastinio ryšio. Tik vienas pavyzdys. Daugelį metų buvo sakoma, kad kavos vartojimas ir širdies priepuoliai yra susiję. UV kavos vartojimas – tie, kurie geria daugiau kavos, dažniau patiria infarktą. Tai buvo laikoma beveik savaime suprantamu dalyku. Taigi net aš aštuntojo dešimtmečio pradžioje studijuodamas išgirdau, kad kava iš tikrųjų yra žalinga.
Šiame tyrime buvo nepastebėta, kad nors kavos vartojimas ir širdies priepuoliai grupėse keitėsi vienodai, priežastis buvo kita. Būtent, tie, kurie gėrė kavą ir daugiau kavos, taip pat rūkė. Ir jie ne tik gėrė daugiau kavos, bet ir daugiau rūkė. Kitaip tariant, tikroji širdies priepuolių priežastis buvo ne kavos, o cigarečių vartojimas. Tai buvo, taip sakant, atsitiktinė koreliacija per trečiąjį kintamąjį, kuris dabar net nėra nagrinėjamas šiuo atveju, jei žvelgiama tik į kavos vartojimą ir širdies priepuolius. Štai kodėl visada reikia aiškiai žinoti: koreliacija nereiškia priežastingumo. Tačiau ir atvirkščiai: Jei kalbame apie priežastinį ryšį tarp dviejų įvykių, tai be koreliacijos tai nebus įmanoma. Koreliacijos atveju reikia ieškoti priežastinio ryšio.
Ar gydymas sutrumpina ligos trukmę? “Jei taikysime įrodymais pagrįstą mediciną, – sako Reutheris, – tai turėtų lemti, kad įvairios ligos pasveiks greičiau, nes gydymas atliekamas tik tyrimais įrodžius, kad jis iš tikrųjų turi teigiamą poveikį klinikiniam vaizdui.”
Tačiau čia iškyla problema. “Čia toliau vėl pateikiame gydymo būdų skaičių per daugelį metų, kurį ką tik matėte. O štai vienos didelės Vokietijos sveikatos draudimo bendrovės vidutinis nedarbingumo dienų skaičius 2006 m. 11,5 dienos 2016 m. 17,4 dienos. Taigi ženklus nedarbingumo dienų skaičiaus padidėjimas. Daugiau nedarbingumo dienų, nors buvo gydoma daugiau. (…) Nereikėtų daryti skubotų išvadų, kad žmonės buvo gydomi taip, kad susirgo. Tačiau iš to tikrai negalima daryti išvados, kad gydymas toks naudingas, jog žmonės tiesiog greičiau pasveiko”, – tvirtina Reutheris.
Daugiau gydymo būdų nesumažina mirčių skaičiaus
Ar gydymas sumažina mirčių skaičių? Žinome, kad nedarbingumo dienų gali atsirasti ir dėl to, kad žmonės gali nenorėti dirbti. Todėl nagrinėjame sunkesnį kriterijų – mirtis. Reutheris klausia: “Ar yra ryšys su mirtimis, kurias patiriame visuomenėje?”.
Dirbančių gydytojų skaičius Vokietijoje
Mirtingumas Vokietijoje
Laiko juosta apima 1992-2018 m. “Galima daryti prielaidą, kad kiekvienas dirbantis gydytojas taip pat teikia tam tikras medicinines paslaugas, o daugiau gydytojų tiesiog atlieka daugiau gydymo procedūrų. Ir štai dešinėje pusėje turime mirčių skaičių. Taigi mums nereikia atlikti matematinės-statistinės analizės. Tiesioginės koreliacijos tarp mirštančių žmonių skaičiaus ir mediciną praktikuojančių žmonių skaičiaus, tiek teigiama, tiek neigiama prasme, čia nepastebime.” Atidžiau pažvelgus į mirčių skaičių, galima teigti, kad jis yra toks:
Nuo 1992 m. mirčių skaičius iš pradžių šiek tiek sumažėjo, o per pastaruosius maždaug dešimt metų vėl palaipsniui didėjo. Reutheris: “Iš tikrųjų per šį laikotarpį įvyko tai, kad padidėjo išlaidos sveikatos apsaugai. Daugiau gydytojų kainavo daugiau pinigų ne tik todėl, kad visi gauna atlyginimus. Taip pat buvo atlikta daugiau medicinos darbų. Per tą laikotarpį operacijų skaičius padvigubėjo. Ir išlaidos vaistams per šį laikotarpį taip pat išaugo maždaug dvigubai. Vaistų buvo daugiau. Ir vis dėlto mirčių skaičius nesumažėjo. Tiesą sakant, jų padaugėjo. (…)
Faktinis vidutinis mirties amžius per metus padidėjo nuo 73,9 iki 78,9 metų. Vyrai ir moterys kartu. Iš tikrųjų turėtų lemti tai, kad jei per beveik trisdešimt metų žmonės būtų tapę bent penkeriais metais vyresni, mirčių skaičius vis tiek būtų sumažėjęs. Nes kai žmonės sensta, jie miršta vėliau, todėl jų turėtų mirti mažiau. Tačiau yra priešingai. Mirė daugiau žmonių. Turime mirtingumo perteklių, kuris susiformavo dar prieš Corona ir kurio Corona niekaip nepadidino.
Corona akivaizdžiai nesukėlė jokio papildomo mirtingumo pertekliaus. Mirtingumo perteklių dėl kitokio poveikio turėjome anksčiau. Ir čia dabar reikia gana savikritiškai užduoti sau klausimą: Ar gali būti, kad šis didėjantis mirčių skaičius taip pat susijęs su didėjančiomis išlaidomis sveikatos priežiūrai? Galbūt šios sveikatos priežiūros išlaidos yra išlaidos, skirtos didesniam ligų skaičiui?”
Gydytojų streikai nepadidina mirčių skaičiaus – priešingai
Dabar kryžminis patikrinimas: kas atsitinka, kai gydytojai dirba mažiau? Ar po gydytojų streikų laidotuvininkams reikia daugiau karstų? Ar mažiau? Ar jie ką nors pastebi? Tyrimas, kuriame buvo nagrinėjami gydytojų streikai visame pasaulyje, parodė: nė vienas gydytojų streikas nepadidino mirčių skaičiaus. Tai taip pat svarbu atsižvelgiant į “Corona” situaciją ir nuolat kartojamą teiginį, kad dėl ligoninių perpildymo ar griūties miršta daugiau žmonių. “Ne, – tvirtina Reutheris. “Tai taip pat toks nepagrįstas teiginys. Bet kuriuo atveju, kai gydytojai dirba mažiau, mirčių nėra daugiau – priešingai. Buvo keletas ryškių gydytojų streikų, dėl kurių mirčių skaičius gerokai sumažėjo.”
Vokietijoje kas trečias žmogus miršta nuo gydymo
“Su “Corona”, – tęsia radiologas, – visiškai aišku, kad daugiau žmonių mirė nuo intensyvaus gydymo nei nuo virusinės ligos. Ankstyva ventiliacija, agresyvūs preparatai, kurie buvo naudojami gydymui, nors nėra priežastinio gydymo, akivaizdžiai lemia per didelį mirtingumą. Tai gana tikėtina ir kitų ligų atveju, kad mažiau medicininių intervencijų iš tikrųjų lemia mažesnį mirčių skaičių.”
Yra trys mirčių nuo medicininio gydymo grupės. Buvo gauti kiekvienos iš jų skaičiai:
– Chirurginių operacijų padariniai: Mirtingumas per trisdešimt dienų – 2,5 %. Darant prielaidą, kad per metus atliekama aštuoni milijonai procedūrų (o tai yra labiau nepakankamas įvertinimas), tai būtų 200 000 mirčių per metus. Jei gydytojai streikuoja arba blokuojamos lovos (Corona), tie, kurie būtų mirę dėl planinės operacijos, nemiršta.
– Nepageidaujamos vaistų reakcijos: Aiškūs skaičiai apie tai pateikiami visame pasaulyje. Nuo jų miršta apie 0,3 proc. ligoninių pacientų – Vokietijoje tai yra apie 70 000 žmonių per metus.
– Su gydymu susijusios infekcinės ligos / hospitalinės infekcijos: Vokietijos ligoninių higienos instituto duomenimis, Vokietijoje per metus nuo jų miršta 30 000-40 000 žmonių.
Iš viso Vokietijoje per metus miršta apie 300 000 žmonių. “O kai Vokietijoje miršta geri 900 000 žmonių, visai blaiviai galima teigti, kad kas trečias žmogus miršta nuo gydymo. Medicina iš tikrųjų, norite tai pripažinti ar ne, yra dažniausia mirties priežastis pramoninėse šalyse.”
Vidutinė sveiko gyvenimo trukmė (rožinė juosta) – tai vidutinė gyvenimo trukmė be rimtų ligų. Ji lyginama su bendra tikėtina gyvenimo trukme (mėlyna juosta) įvairiose šalyse. Matyti, kad, pavyzdžiui, Ispanijoje ir Italijoje, t. y. šalyse, kurios sveikatos apsaugos sistemai skiria palyginti nedaug lėšų, vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė yra ilgesnė nei Vokietijoje, kuri sveikatos apsaugos sistemai skiria daug pinigų. Jei pažvelgtume į skirtumą tarp vidutinės tikėtinos gyvenimo trukmės ir vidutinės sveiko gyvenimo trukmės, jis yra daugmaž vienodas šalyse, kurių medicinos sistemos labai skiriasi. Reutheris: “Taigi tai reiškia, kad ligos metų intervalas, proporcija skirtingose šalyse labai nesikeičia, nepriklausomai nuo to, ar gydome labai daug, ar labai mažai.”
Dėl to kyla toks esminis klausimas: Kaip gali būti, kad įrodymais pagrįsta medicina nei gerina sveikatą, nei ilgina gyvenimą? “Kaip gali būti, kad, jei šiandien turime daugiau ar mažiau nei 90 proc. įrodymais pagrįstos moksliniais tyrimais medicinos, tuomet tose šalyse, kurios investuoja daug pinigų į mediciną, sveikata negerėja ir žmonės jose taip pat negyvena ilgiau?” – klausia M. Reutheris. Išvada: su įrodymais turi būti kažkas negerai.
2016 m. Cochrane’o draugija paskelbė apie ortodoksinės medicinos įrodymus:
Iš 608 tirtų chirurginių ir medikamentinių gydymo būdų 96 proc. neturėjo tvirtų įrodymų apie naudą pacientams.
Fleming PS ir kt. J Clin Epidemiol 2016 m.
Reuther: “Jie išnagrinėjo 608 įprastines medicinines intervencijas, kurios yra nusistovėjusios – venų varikozės operaciją, hipertenzijos gydymą ir t. t. – ir ieškojo, ar per pastaruosius dešimtmečius nuo Antrojo pasaulinio karo atliktų tyrimų metu buvo pateikta mokslinių įrodymų apie dabartinius gydymo būdus. Ir jie šokiruojančiai nustatė, kad 96 proc. tirtų gydymo būdų neturėjo patikimų įrodymų apie jų naudą pacientams.
Kitaip tariant, priemonių, tiek chirurginių, tiek medikamentinių, imamasi, jos propaguojamos ir universitetuose, nors iš tiesų arba apskritai nėra atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų, kurie įrodytų naudą. Arba tyrimų yra, bet jie yra tokie metodologiškai ydingi, kad jų rezultatai yra nenaudingi. Tik 4 proc. jų turėtų naudos pacientams įrodymų. Dėl to skirtumas alternatyviosios medicinos atžvilgiu būtų beveik nereikšmingas.”
Įrodymai atskirose medicinos srityse yra menki
“Mums visai nereikia labai giliai kasti, ir štai čia jau iš tikrųjų matome, kad labai giriami moksliniai įrodymai medicinoje neturi tvirto pagrindo”, – tvirtina medicinos pedagogas.
– Operacijos: Galima taikyti be jokio leidimo. Reutheris: “Jeigu jūs kaip nors invaziškai apsunkinate kitą žmogų, atlikdami operaciją su pjūviu arba gydymą kateteriu, tai tokį gydymą galite atlikti net neturėdami licencijos. Įdomu tai, kad daugelis kolegų medikų to net nežino visą profesinį gyvenimą”.
– Vaistiniai preparatai: Vaistinių preparatų atveju nuo XX a. septintojo dešimtmečio reikalaujama gauti leidimą, pateikiant mokslinius tyrimus. Tačiau su dideliais apribojimais.
– Medicinos prietaisai: CE sertifikatus (kaip ir vejapjovėms, skrudintuvams…) išduoda ES įgaliotos įstaigos. Nereikia pateikti jokio tyrimo, kad šis medicinos prietaisas iš tikrųjų duotų naudos.
“Matome, kad jau dabar dviejose iš trijų sričių apskritai nėra jokių mokslinių tyrimų, kad šios procedūros apskritai galėtų būti naudojamos”, – pažymi Reutheris.
“Nauja chirurginė procedūra. Jūs, kaip chirurgas, esate ja įsitikinęs ir tiesiog pradedate”.
Apie įrodymus invazinėje medicinoje:
Universitetuose to mokoma: Yra nauja chirurginė procedūra. Kadangi tai invazinė procedūra, todėl žmonės gali mirti ir gali būti padaryta žala, reikėjo atlikti atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus, kad būtų ištirta nauda ir žala. Be to, naudos ir žalos santykį tikrino etikos komitetas, ir jei jis buvo geras, procedūra buvo taikoma.
Tačiau: etikos komitetai tikrina klinikinius tyrimus, bet ne klinikinę praktiką! “Tai reiškia, – aiškina radiologas, – kad jei dabar rašoma daktaro disertacija, habilituojamasi dėl naujos chirurginės procedūros, tai eina per etikos komitetą, kad prieš tai būtų žiūrima, ar tai tikrai būtų įmanoma. Ar tai būtų etiškai pateisinama. Bet ne klinikinėje praktikoje. Klinikinėje praktikoje yra taip, kaip su chirurgais: iš karto. Nauja chirurginė procedūra, jūs, kaip chirurgas, esate tuo įsitikinęs ir tiesiog pradedate. Ir tada ji tiesiog yra. Tada ji iškeliauja į pasaulį, ir jei randate sveikatos draudimo bendrovę, kuri apmokės jūsų procedūrą, ji bus apmokėta. Ir iš tavęs taip pat nereikalaujama pateikti jokių įrodymų”.
Tai reiškia: chirurgas turi idėją gydyti klinikinį vaizdą XY tam tikru metodu. Taigi, kai pas jį ateina žmogus su klinikiniu XY paveikslu, jis atlieka šį metodą ir tada nustato, kad, matyt, 70 proc. šiuo metodu gydytų pacientų po gydymo jaučiasi geriau. Didelė sėkmė! Tačiau tai tik tariama sėkmė, nes nėra kontrolinės ar lyginamosios grupės.
Reuteris: “Jūs nežinote, kas atsitinka su klinikiniu XY paveikslu, jei jo negydote chirurginiu būdu. Būtent vadinamasis konservatyvus gydymas arba jokio gydymo. Tačiau reali patirtis rodo, kad vidutiniškai 70 proc. beveik visų ligų pagerėja arba išnyksta be jokio gydymo. Kitaip tariant, 70 proc. pagerėjimas iš tikrųjų nieko nereiškia. Tačiau chirurginių procedūrų metu labai dažnai pamatysite, kad 70 proc. chirurgai laiko puikiu sveikatos pagerėjimo rodikliu.”
Kitas pavyzdys – paliežuvinis tonzilitas – vienas iš sėkmingų LOR gydymo būdų. Išgydymas siekia 100 proc. Palatinė tonzilė, kurios nebėra organizme, negali užsidegti. Šiuo atveju, sako Reutheris, taip pat jau dešimtmečius atsisakoma kontrolinių grupių. “Tačiau savaiminio pasveikimo rodiklis taip pat yra 100 proc. Vėliausiai po 25 metų amžiaus niekas neserga tonzilitu. Iki to laiko jie tiesiog išnyksta.
Tačiau yra skirtumas tarp savaiminės eigos ir chirurginio gydymo. Būtent, chirurginio gydymo metu jūs turite šalutinę žalą. Susirgsite lėtiniu faringitu, grupinėmis viršutinių kvėpavimo takų infekcijomis, taip pat daug dažniau sirgsite astma, palyginti su tais, kuriems palatos tonzilitas praėjo spontaniškai ir kurie palatos tonziles išsaugo iki gyvenimo pabaigos. Taigi, nepaisant tariamo 100 proc. išgydymo, viskas, bet ne sėkmės istorija”.
Pasikartosiu:
– Naujoms chirurginės medicinos procedūroms nereikia patvirtinimo.
– Kontroliuojami tyrimai retai atliekami lyginant su lyginamąja grupe be gydymo
– Net ir rimtos žalos sveikatai atveju nėra jokio lyginamojo standarto
Kitas pavyzdys: chirurginis ir konservatyvus disko išvaržos gydymas. “Per pirmąsias keturias savaites chirurginis gydymas rodo pranašumą prieš konservatyvų gydymą. Vėliau chirurginio ir konservatyvaus gydymo rezultatai beveik vienodi. Per ilgesnį laikotarpį konservatyvusis pasirodo pranašesnis. O jei tokie tyrimai atliekami su lyginamosiomis grupėmis, jie taip pat noriai ignoruojami”, – teigia Reutheris.
Kalbant apie įrodymus, chirurgija net ir šiandien nėra mokslinė tema
Jo išvada: “Vieną kartą pasaulyje atsiradus chirurginei procedūrai, specialistų grupė jos sunkiai atsisako. Ypač jei šios specialistų grupės terapinis spektras yra palyginti siauras”. Ir toliau: “Beveik tuo pačiu metu, kai parašiau savo pirmąją knygą – The Deceived Patient (Apgautas pacientas), australų chirurgas Ianas Harrisas parašė knygą: Ian Harris: Surgery, The Ultimate Placebo.(Chirurgija, galutinis placebas). Placebas visada būtų siejamas su vaistų vartojimu. Bet jis pasakė: ne, chirurginės priemonės iš tikrųjų yra placebas. Jei palygintumėte jas su konservatyviu gydymu arba negydymu, dažnai pamatytumėte, kad daugelis šių priemonių neturi jokio pranašumo prieš spontanišką ligos eigą.
Gomurio tonzilektomija, riešo kanalo skaldymas, artroskopijos, menisko operacijos, kryžminių raiščių keitimas, tarpslankstelinių diskų operacijos, randų sprendimai, pečių operacijos – visos operacijos, kurios neturi jokių įrodymų, aprašo Reuteris. Tiesą sakant, jų apskritai nereikėjo įvesti. Bent jau jau seniai turėjo būti atsisakyta šių operacijų. Tik kai kurių procedūrų atveju operacijų dažnumas per tą laiką buvo šiek tiek sumažintas. Jis pabrėžia, kad medicina dabar taip pat yra verslas. Taip pat verslas, susijęs su ligomis.
Chirurgijos įrodymai yra labai, labai abejotini. Jie grindžiami ne atsitiktinių imčių kontroliuojamais tyrimais, o trimis ramsčiais:
– Tikėtinas mechanizmas
– laboratoriniais tyrimais ir tyrimais su gyvūnais
– asmenine chirurgo patirtimi
Ilgą laiką, iki XVIII a., chirurgija nebuvo ortodoksinės medicinos dalis. Tai buvo kirpėjų, batsiuvių, pirtininkų ir felčerių reikalas. Kaip “pirmtakai” veikė ir katorgininkai bei kaulų pjovėjai. Tuomet tai nebuvo mokslinis dalykas, o įrodymų požiūriu didele dalimi nėra ir šiandien.
“Visas įrodymais pagrįstas požiūris į ortodoksinę mediciną yra kiauras vandens kibiras”
Apie medicinos prietaisų įrodymus
Nauji medicinos prietaisai
– turi patvirtinti notifikuotosios įstaigos pagal rašytinius dokumentus. Pavyzdžiui, gali būti pateiktas naujos osteosintezės plokštelės konstrukcinis brėžinys. Sumokėjus mokestį, ji patvirtinama, jai suteikiamas CE ženklas ir ją galima naudoti.
– nereikalaujama tyrimų įrodymų dėl jų naudos.
– nereikia atlikti trumpalaikio ar ilgalaikio saugumo tyrimų.
“Tuomet galite įsivaizduoti, – pažymi Reutheris, – kad su medicinos prietaisais, nesvarbu, ar tai būtų širdies stimuliatoriai, osteoesintezės plokštelės, krūtų implantai, ar kas nors kita, turi nuolat kilti skandalų.”
Apie vaistų įrodymus
Nuo 1976 m. – talidomido skandalas kilo 1962 m. (!) – Vokietijoje galioja prievolė gauti rinkodaros leidimą: “Iki 1976 m. vaistai galėjo būti tiesiog parduodami taip pat, kaip ir chirurginės procedūros, ir buvo atliekami tyrimai su žmonėmis – kaip dabar vėl panašiai praktiškai daroma su vadinamosiomis “Corona” vakcinomis, kai apie pakankamus rinkodaros leidimo tyrimus negalima net kalbėti.” Europos Sąjungoje patvirtinimo procedūros taikomos nuo 1995 m., o pagreitintos – nuo 2007 m. Raktažodžių teleskopavimas: esminiai etapai, pavyzdžiui, bandymai su gyvūnais, visiškai praleidžiami.
Naujoms medžiagoms reikia autorizacijos.
– Tyrimai nebūtinai turi būti atsitiktinių imčių ir kontroliuojami lyginant su placebu.
– ne visus duomenis reikia pateikti.
– Atvejų skaičiaus, apimančio retus ir paprastai rimtus sveikatos pakenkimus, nereikia pasiekti. Reutheris: “Įprastinių vaistų atveju tyrimų skaičius yra keli šimtai, gal keli tūkstančiai. Skiepams – gal daugiausia 10-20 000. O retesnių sveikatos pakenkimų, kurie viršija 1:3000, šiais tyrimais nenustatysite. Tačiau retesni dažniausiai būna rimti ir mirtini sveikatos pakenkimai. Jie nustatomi tik po patvirtinimo atliekant tyrimus su žmonėmis”.
– Tyrimus atlieka gamintojas! Čia esminis šališkumas, nes siekiama patvirtinimo.
Europos vaistų agentūrą (EMA) 90 proc. finansuoja farmacijos pramonė.
– Tik ¾ pateiktų tyrimų vaistai tiriami lyginant su placebu.
– Į tyrimus neįtraukiami vyresni nei 65 metų žmonės. Reuteris: “Vaistus dažniausiai vartoja seni žmonės. (…) Dauguma vaistų vartojami sulaukus 65 metų. (…) Jie arba iš viso neįtraukiami į patvirtinimo tyrimus, arba, kaip dabar yra su šiais “Corona” skiepais, tik tokia maža apimtimi, kad iš tikrųjų negalima padaryti jokio naudingo teiginio apie pagyvenusius žmones.”
Visas įrodymais pagrįstas ortodoksinės medicinos požiūris iš tikrųjų yra kibiras vandens su skylėmis, teigia radiologas. Arba patvirtinami gydymo būdai, kurie neturi jokių įrodymų, arba reikia pateikti įrodymų, kaip ir vaistų atveju. Tačiau šiais įrodymais galima įvairiai manipuliuoti.
Manipuliavimas įrodymais vyksta įvairiomis formomis
Ji gali vykti trimis būdais:
– Atsisakymas atlikti tyrimą
– Tyrimų slaptumas
– Tyrimų klastojimas
Atsisakymas tirti:
Reutheris pateikia pavyzdį iš chirurgijos: “Chirurgai sako: tikėtina, kad jei aš čia išpjausiu auglį ir jei jūs išpjausite auglius, tai klinikinis vaizdas bet kuriuo atveju taip pat pagerės. Net jei paaiškėja, kad pirminio naviko pašalinimas neturi jokios naudos tam tikram klinikiniam vaizdui, viršijančiam tam tikrą dydį, arba galbūt metastazės vystosi greičiau.
Arba atsisakymas tirti, kad tam tikros alternatyviosios medicinos gydymo formos, pvz. Taigi žaizdų gijimas, tarkime, levandų aliejumi. Jis nėra tiriamas. O vėliau sakoma, kad gydymo negalima rekomenduoti, nes jis nebuvo ištirtas. Jis nebuvo ištirtas. Žinoma, tai taip pat yra manipuliavimas įrodymais. Tai, kad procedūros, kurios būtų naudingos sergant ligomis, net nėra ištirtos tyrimais”.
Apie tyrimų slaptumą:
Menas priversti dalykus išnykti: tyrimų duomenys arba ištisi tyrimai, pavyzdžiui, dėl vaistų, duoda nepageidaujamų rezultatų. Jie neskelbiami, o lieka užrakinti. Kai tyrimai pateikiami, nebūtina pateikti visų duomenų (žr. pirmiau). Galima pasirinktinai nepateikti duomenų. Be to, nors tyrimai atliekami universitetuose, juos užsako gamintojai – tam tikri rezultatai yra tiksliniai. Tai, kas galiausiai pateikiama visuomenei, apsimeta nauda ar įrodymais, kurių nėra. Todėl svarbiau yra tai, kas neskelbiama.
Pavyzdys: atsitiktinių imčių kontroliuojamas ligos XY / vaisto, kuris turi būti patvirtintas, tyrimas. Gydymo grupė ir kontrolinė grupė. Atliekami septyni tyrimai. Šeši iš jų rodo, kad vaistas neturi pranašumo prieš placebą (kontrolinę grupę). Tačiau vienas rodo nedidelį pranašumą. Tik šis tyrimas pateikiamas reguliavimo agentūrai; kiti tyrimai lieka paslaptyje. Taigi vaistas patvirtinamas ir patenka į rinką.
TranspariMED ir “BUKO Pharma-Kampagne” atliktas tyrimas parodė: Vokietijoje mažiau nei penki procentai valstybės finansuojamų tyrimų skelbiami ES masto duomenų bazėje. Jungtinėje Karalystėje šis skaičius dabar siekia 72 procentus, praneša Reutheris.
Apie tyrimų klastojimą:
Dr. John Ioannidis pirmasis įrodė, kad mirštamumas nuo Corona nėra didesnis nei nuo gripo.
2008 m. Ioannidis, remdamasis Cochrane metaanalize, įrodė, kad rinkoje esantys antidepresantai “iš tikrųjų neturi” įrodymais pagrįstos naudos. Vis dėlto, sako Reutheris, jie vis dar skiriami. Žr. straipsnį “Antidepresantų veiksmingumas: iš tūkstančio atsitiktinių imčių tyrimų sukonstruotas įrodymų mitas?” („Effectiveness of antidepressants: an evidence myth constructed from a thousand randomized trials?“)
Egzistuoja šios falsifikavimo galimybės:
– manipuliacijos su tyrimo planu (atrankos šališkumas, atlikimo šališkumas)
– Manipuliacija vertinant duomenis (vertinimo šališkumas)
– rezultatų pateikimo klastojimas (pranešimų pateikimo šališkumas)
Manipuliacijos tyrimo planu:
Nebuvo kontrolinės grupės be gydymo (pvz., gomurio tonzilių)
Nėra subalansuoto paskirstymo į grupes (pvz., mitybos tyrimai – mėsos valgytojai / vegetarai)
Nėra tinkamo apakinimo
Dalyvių nubyrėjimas tyrimo metu (vaistų tyrimas – kai kurie dalyviai miršta nuo vaistų – neatvyksta į kitą kontrolinį tyrimą ir yra praleidžiami; tyrimo pabaigoje vaistų grupėje mirčių nėra)
Protokolo pakeitimas tyrimo metu
Pavyzdys: A terapija yra geresnė už B terapiją, bet gali būti blogesnė už placebą arba gyvenimo būdo keitimą. “Štai kodėl taip pavojinga, kai turite dvi grupes, bet abiem grupėms taikomas gydymas, o jūs netyrinėjate prieš savaiminę eigą”, – tvirtina Reutheris.
Kitas pavyzdys: vaistas A turi mažiau nepageidaujamų šalutinių poveikių nei vaistas B ir laikomas saugiu, nes rizika yra mažesnė. “Tačiau vėl kyla klausimas: kas dabar nutiktų su placebu? Galbūt dabar nepageidaujamo poveikio bus mažiau, bet apskritai nepageidaujamo poveikio vis tiek gali būti daug, todėl tokia terapija labai abejotina, jei atsiranda daug žalos. Vien dėl to, kad žalos yra šiek tiek mažiau nei vartojant senąjį vaistą, automatiškai nereiškia, kad tai saugus, rekomenduotinas vaistas”, – sako M. Reutheris.
Statistinių manipuliacijų triumfas prieš medicinos mokslą
Apie manipuliacijas duomenų analizėje:
– retrospektyvus dalyvių pašalinimas
– retrospektyvinė pogrupių analizė
Radiologas pabrėžia, kad gerame moksliniame tyrime yra hipotezė ir aiškus tyrimo planas, kurio laikomasi. Vadovaujantis hipoteze, laikomasi. Nei hipotezė, nei planas nekeičiami nei tyrimo eigoje, nei į pabaigą.
Vėlesnio dalyvių pašalinimo pavyzdys:
Pfizer / Biontech” vakcina “Covid-19”.
“Oficialų rezultatą, – praneša Reuteris, – galėjote perskaityti visuose laikraščiuose. Skiepytųjų grupėje būtų buvę aštuoni ligoniai, kontrolinėje grupėje su apsimestine vakcina – 162 ligoniai. Santykinis rizikos sumažėjimas – aštuoni, palyginti su 162 – yra 95 proc. Apie tokią sėkmę buvo pranešta žiniasklaidoje. Tai labai iškreipia faktą, nes absoliutus rizikos sumažėjimas yra tik 0,7 proc. Kodėl? Kiekvienoje grupėje buvo apie 20 000 žmonių.
Ir tada, žinoma, turime pasakyti, kad skirtumas tarp 8 ir 162 yra ne 162, kaip atskaitos taškas, o 20 000. Ir nesvarbu, ar 8, ar 162 iš 20 000 susirgo, tai yra tik mažiau nei vieno procento skirtumas. Tai reiškia, kad absoliutaus rizikos sumažėjimo ši vadinamoji vakcina visai nesuteikia. Tačiau visa tai yra dar blogiau. Duomenys, kuriuos reikėjo pateikti Amerikos priežiūros institucijai, FDA, parodė, kad skiepytųjų grupėje ne tik aštuoni, bet iš tikrųjų 1594 asmenys sirgo vadinamąja gripo liga. O kontrolinėje grupėje gripu sirgo 1816. Tai reiškia, kad skirtumas tarp kontrolinės ir skiepijimo grupės nebuvo itin didelis. Būtent, santykinės rizikos sumažėjimas buvo tik 12 proc. Absoliutus rizikos sumažėjimas vėlgi tik 0,7.
Jie paprasčiausiai neįtraukė daug žmonių, kurie sirgo šia liga. O kodėl? Oficiali priežastis, kurią nurodė gamintojas, buvo ta, kad nė vieno iš šių pacientų PGR testas nebuvo teigiamas. Jie sirgo ir turėjo gripo simptomų, bet kadangi jų testas buvo neigiamas, jiems buvo pasakyta, kad jie neserga Covid. Tik 8 pacientams PGR testas buvo teigiamas, o štai kontrolinėje grupėje jų buvo 162. Ir tada jūs gaunate šį skirtumą su santykinės rizikos sumažėjimu, kurio visai nebuvo. Vėliau dalyviai buvo pašalinti iš grupių”.
Rezultatų klastojimo pavyzdys atliekant pogrupių analizę:
Reuteris: “Arba taip pat gražus pavyzdys, kaip vis dėlto galima įsikišti per tokį pogrupį. Pavyzdžiui, turiu du vaistus, skirtus cukraus kiekiui kraujyje gydyti, t. y. vaistus nuo diabeto. Naujasis vaistas labiau mažina cukraus kiekį kraujyje, o tai būtų pageidautina. Tačiau jis kvailai sukelia dažnesnes šlapimo takų infekcijas, todėl šį vaistą geriausiu atveju galima rekomenduoti tik ribotai. Tuomet dar kartą pažvelkite į tai pogrupiuose. Ar tiesa, kad visi dalyviai visose grupėse serga šlapimo takų infekcijomis? Ne. Nustatome, kad šlapimo takų infekcijos pasireiškia tik tam tikroje rizikos grupėje. Ne visiems dalyviams. Taigi tada tiesiog išskiriame šią rizikos grupę, kurioje dažniau pasitaiko šlapimo takų infekcijų. Taigi tuos, kurie jau prieš tyrimą sirgo dažnomis šlapimo takų infekcijomis, o dabar dažniau serga šlapimo takų infekcijomis dėl vaisto vartojimo, iš karto išbraukiame. Ir tada šią problemą išsprendžiame.
Tuomet turime tik stipresnį cukraus kiekio kraujyje sumažėjimą. O tyrime rašoma taip: Tai reiškia, kad aš dabar išvedžiau šį tyrimo falsifikavimą iš rezultatų Medžiaga ir metodas ir dabar rezultatuose neturime jokio nepageidaujamo šalutinio poveikio, nes aš jau išbraukiau tyrimo dalyvius su nepageidaujamu šalutiniu poveikiu čia, Medžiaga ir metodas. Ir galiu pasakyti, kad net ne šlapimo takų infekcijoms. Ir štai tada apie tai pranešama išoriniam pasauliui, o šeimos gydytojas, kuris tai perskaito, paskui sako: taip, naujasis vaistas geresnis ir neturi papildomo nepageidaujamo šalutinio poveikio – nuostabu. Detalių, kad tiems, kurie yra ypač jautrūs šlapimo takų infekcijoms, tada kyla dar didesnių problemų, jis net nemato šioje trumpojoje versijoje.”
“Ir dauguma to, kas šiais laikais skaitoma, žinoma, yra šios trumposios versijos. (…) Savaime suprantama, kad manipuliacijų tokiu mastu daugėja. Ir, deja, pastarųjų metų ryški tendencija yra ta, kad vis mažiau skaitoma ištisų straipsnių, vis dažniau skaitomos santraukos ar net tik antraštės, kurios vėliau publikuojamos oficialiame medicinos žurnale. O ten šiuos rezultatus žurnalistai dažnai šiek tiek redaguoja. Taip pat ir gamintojų labui. Tada rašoma, kad tai geras vaistas be papildomo šalutinio poveikio. Vėliau kažkur rašo, kad įrodyta, jog yra tam tikros rizikos grupės. Bet kas tada dar tai skaito?”
“Praktiškai viskas nebėra tiesa”
Pasak Reutherio, kasmet paskelbiama mažiausiai 20 000 tyrimų. Medicinos mokslas vis labiau tampa statistinių manipuliacijų triumfu prieš sveiką protą. Tyrimų rezultatų klastojimą galima apibendrinti taip:
– Paskelbiama ne daugiau kaip pusė tyrimų rezultatų: “Tai pageidaujami rezultatai, kuriais taip pat galima manipuliuoti. Tačiau būtent nepageidautini, dėl kurių daugelis gydymo būdų apskritai neatliekami, publikacijų rinkoje nepasirodo.”
– Atliekant metaanalizes, reguliariai ne daugiau kaip 20 proc. paskelbtų tyrimų priskiriami metodologiškai teisingiems: “Kiti 80 proc. pasirodo ir, žinoma, yra naudingi vėlesnei mokslinei kvalifikacijai įgyti – net ir su blogais tyrimais galima tapti profesoriumi. Tačiau jie nieko verti.”
– Apie 80 proc. tyrimų rezultatų nėra atkuriami (Ioannidis).
– Pramonės finansuojami tyrimai du kartus dažniau pateikia teigiamus rezultatus nei tie, kurie nėra finansuojami: “Kai tik tyrimas yra finansuojamas pramonės, falsifikavimo rizika labai padidėja.”
Mokslas dažnai nėra toks, koks jums atrodo. Veikiau jis yra šališkas. “Prieš man rašant knygas, – sako radiologas, – buvo kiti kolegos. Christianas Kreißas, kuris tai darė ekonomikos srityje. Arba medicinos srityje – du redaktoriai, Marcia Angell ir Richardas Smithas. Praktiškai visa tai jau nebėra tiesa. Net ir labiausiai gerbiami medicinos žurnalai šiandien nėra tokie, kokiais jie laikomi. Taigi NEJM ar net “Lancet” – tai leidiniai, kurie dabar priklauso farmacijos pramonei. Apie tai reikia nuolat aiškiai kalbėti”.
Viename tyrime – žr. straipsnį Grabitz et al, (2020) “Interesų konfliktų politikos kiekis ir kokybė Vokietijos medicinos mokyklose: skerspjūvio tyrimas ir apklausa” (Quantity and quality of conflict of interest policies at German medical schools: a cross-sectional study and survey) BMJ Open 2020;10 – buvo apžvelgtos Vokietijos medicinos mokyklos ir gauti tokie rezultatai:
– 36 iš 38 medicinos mokyklų neturi interesų konfliktų politikos.
– Dviejų teigiamų fakultetų įstatai yra netinkami
– 80-90 proc. mokslinių tyrimų priklauso nuo trečiųjų šalių finansavimo – – – Interesų konfliktai dėstymo srityje niekur nedeklaruojami
Trečiųjų šalių finansavimas, kaip aiškina radiologas, paprasčiausiai reiškia pramoninį finansavimą. Todėl vis dažniau atliekami tik tie moksliniai tyrimai, kurių pageidauja farmacijos bendrovės. Ištisos temos praleidžiamos, rezultatai pabaigoje suklastojami, o apie interesų konfliktus moksliniuose straipsniuose galima rasti tik smulkiu šriftu straipsnių pabaigoje. Jų nereikia deklaruoti dėstant. “Turėtų būti būtent taip: Profesorius ateina į auditoriją. Pirmoji skaidrė, kurią jis parodo, yra jo tema, ant kurios užrašyti interesų konfliktai. Taip ir turėtų būti”, – reikalauja Reutheris.
“O iš tikrųjų pats interesų konflikto pavadinimas yra melas. Nes interesų konfliktas taip pat yra terminas, sukurtas šališkumui ir korupcijai nuslėpti. Kodėl: interesų konfliktas skamba taip, tarsi atitinkami asmenys turėtų sąžinės konfliktą. Kad jie turėtų kovoti. Čia jie turi interesų kaip universiteto dėstytojai, bet jie taip pat turi interesų kaip farmacijos bendrovės konsultantai. Tačiau iš tikrųjų jie nekovoja. Iš tikrųjų jie jau apsisprendė už vieną pusę. Pavyzdžiui, už farmacijos bendrovę. Štai kodėl Šveicarijoje (…) – jie to nevadina interesų konfliktu. Vietoj to jie kalba apie interesų saistymą. Ir tai daug geresnis išsireiškimas – asmens, kuris, kaip universiteto dėstytojas, iš tikrųjų turėtų nešališkai perteikti žinias, interesai yra saistomi kitų interesų.”
Įrodymai virsta stafažu
Reutheris mano, kad standartinis interesų konflikto apibrėžimas yra ciniškas, nes jame daroma prielaida, kad pirminiai ir antriniai interesai yra vienodai svarbūs:
“Interesų konfliktas – tai aplinkybės, dėl kurių kyla rizika, kad profesiniam sprendimui ar veiksmams, susijusiems su pirminiu interesu, netinkamai įtakos turės antrinis interesas.”
Dennis F. Thompson
Priešingai, į kitą apibrėžtį nuolat neatsižvelgiama:
“Interesų konfliktas yra tada, kai asmuo yra įsipareigojęs tarnauti šaliai ar atlikti tam tikrą vaidmenį, o asmuo turi paskatų ar prieštaringų lojalumo ryšių, kurie skatina asmenį elgtis taip, kad būtų pažeisti jo įsipareigojimai.”
Marc A. Rodwin
Reutheris pasisako už tai, kad terminas interesų konfliktas būtų visiškai pakeistas – terminu šališkumas: “Nieko kito nėra. Kažkas neturi jokio etinio konflikto. Kas nors, kas rūpinasi ir kitais interesais, yra šališkas, ir jo informaciją reikėtų vertinti labai atsargiai.” Kalbant apie įrodymus, šališkumas yra pražūtingas. Kai dėstyme ir moksliniuose tyrimuose dalyvauja interesų konfliktų turintys žmonės, įrodymai tampa trafaretiniai:
“Tačiau įrodymai virsta stafažu, jei RCT tyrimai su pakankamai didelėmis pacientų grupėmis nepriimami nepriklausomai nuo rezultatų.”
Apgautas pacientas
Viena septintoji ledkalnio dalis yra matoma, kitos šešios septintosios yra po vandeniu. Jei imsime Cochrane kaip pavyzdį, tradicinės medicinos padėtis dar ekstremalesnė. Keturi procentai tradicinės medicinos yra naudingi, kiti 96 procentai yra po vandeniu. “Ir štai, – baigia Reutheris, – mes esame pabaigoje ir žinome, kodėl ortodoksinė medicina nesutrumpina ligos trukmės ir kodėl mūsų gyvenimo trukmė taip pat neilgėja, būtent mirčių ortodoksinė medicina nesumažina. Ačiū už dėmesį!”
Šis tekstas pasirodė 2023 m. birželio 11 d. pavadinimu “Dr. Gerd Reuther: „Die häufigste Todesursache in den Industrieländern ist die Medizin“” svetainėje report24.news.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Nuotrauka: Dr. med Gerd Reuther Bild (C) GBBLahnstein
