Originalus straipsnis paskelbtas 2025 m. kovo 17 d. svetainėje Mattias Desmet.
Mattias Desmet. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Brangūs draugai, sekėjai ir kritikai,
išgyvename lemiamą akimirką. Viena vertus, stebime, kaip žlunga pasakojimas apie koroną, kita vertus, matome, kaip aplink istoriją apie karą Ukrainoje kyla nauja masinė formacija. Šie du reiškiniai neatsitiktinai vyksta tuo pačiu metu.
Tai, ką visi, kas norėjo žinoti, jau seniai žinojo, dabar pamažu prasiskverbia į laikraščius ir naujienų laidas: galime nustoti kaltinti šikšnosparnius iš Vuchano. Koronavirusas atkeliavo iš Vuchano laboratorijos, kurioje iš tiesų buvo eksperimentuojama su koronavirusais. Tai, kas dabar pasirodo pagrindinėje žiniasklaidoje, yra dar blogiau nei tai, kad virusas atsirado laboratorijoje. Tuo pat metu aiškėja, kad (kai kurie) priemones propagavę asmenys visada žinojo, kad virusas yra iš laboratorijos.
Tokie žmonės kaip Nobelio premijos laureatas Luc Montagnier nuo pat krizės pradžios perspėjo, kad tam tikros viruso DNR sekos gamtoje nepasitaiko ir kad virusas yra vadinamasis “padidintos funkcijos” kūrinys. Žiniasklaida ir vyriausybės apmokami „tyrimų žurnalistai“ bei „faktų tikrintojai“ jį atmetė kaip šarlataną ir sąmokslo teoretiką.
Jis buvo tiesiog teisus. Tai rodo, su kokiu negailestingumu per krizę buvo slopinama tiesa. Būtinai paklausykite ir Marko Zuckerbergo viešos išpažinties su Joe Roganu. Jame jis tiksliai paaiškina, kodėl nori sustabdyti faktų tikrinimą sistemoje „Meta“. Faktų tikrintojai visų pirma yra propagandos įrankiai. Jie daugiausia tarnauja tam, kad nukreiptų dėmesį nuo tiesos.
Ar viruso kilmė galiausiai turi reikšmės? Taip, turi. Ji dar kartą parodo dramatišką viso technokratinio ir racionalistinio požiūrio į gyvenimą ir bendrą gyvenimą nesėkmę. Ne tik technologinė priemonė nuo ligos žlugo (pavyzdžiui, mRNA vakcinos nesustabdė viruso plitimo), bet dabar paaiškėjo, kad šis požiūris yra atsakingas ir už pačią ligą (t. y. sukūrė virusą).
Dabar, kai sutinkame, kad virusas atsirado Vuchano laboratorijoje, kyla kitas klausimas: ką bendro su šia laboratorija turi virusologas Anthony Fauci? Tiems, kurie nori sužinoti šiek tiek daugiau, spauskite šią nuorodą į JAV Kongreso dokumentą. Arba perskaitykite dvi paskutines to prakeikto naujojo JAV sveikatos apsaugos ministro, antivakserio ir sąmokslo teorijų kūrėjo Kenedžio knygas. Galbūt ir jo, kaip ir profesoriaus Montagnier, lūpos šiuo klausimu apskritai kalba tiesą?
O žiniasklaida galbūt pamažu apšils ir ims atsakinėti į šiuos klausimus:
Pirmasis klausimas: kaip dėl to viruso, kurio funkcija padidėjo, mirtingumo? Kodėl pasaulis taip ilgai taikstėsi su mirtingumo statistika, apie kurią net jos autoriai 2020 m. „Bendruomenių rūmų“ klausyme pareiškė, kad ji yra gerokai per didelė?
Antrasis klausimas: Ar vakcinos sustabdė viruso plitimą? Prielaida, kad taip ir buvo, lėmė, kad vakcinos atsisakę žmonės buvo laikomi antrarūšiais piliečiais. Jiems buvo uždrausta lankytis restoranuose, teatruose, lėktuvuose ir kai kuriuose kituose vietose. Viso pasaulio politikai juos laikė pandemijos kaltininkais. „Neskiepytųjų pandemija“ – prisimenate, jei priklausėte šiai grupei.
Kas dar abejoja, kad visa ši dehumanizuojanti politika buvo visa kita, tik ne pagrįsta faktais? Vakcina nesustabdė viruso plitimo. O dėl klausimo, kiek ji buvo saugi, dar šiek tiek palauksime. Tam būsime pasiruošę, kai bus atsakyta į du ankstesnius klausimus.
Nepaisant akivaizdžios koronos politikos nesėkmės, jos šalininkai ruošiasi taikyti tą pačią strategiją kito viruso protrūkio atveju (įdomu, ar jis vėl bus iš laboratorijos). Pavyzdžiui, PSO jau nusipirko iš ES koronos stebėjimo technologiją (sistemą su QR kodais ir t. t.), kad toliau ją tobulintų ir paverstų skaitmeniniu skiepų pasu. Jis turi tapti platesnės skaitmeninės tapatybės ir su ja susijusios socialinių kreditų sistemos bei skaitmeninės valiutos (vadinamųjų centrinio banko skaitmeninių monetų) dalimi.
Tiek, kiek žmogų gyvenime suvilioja tvarkos ir kontrolės idėja, tai iš tiesų labai patraukli idėja: skaitmeniniu būdu tvarkingai pertvarkyti visą besiblaškančią visuomenės krūvą, sumažinti žmogaus ekologinį pėdsaką apdovanojant už „gerą“ ir baudžiant už „blogą“ elgesį. Vaikus juk reikia auklėti, ar ne? O argi mes visi nesame maži, neatsakingi vaikai? Tam tikra prasme taip. Kyla klausimas: kuris mažas vaikas augins kitus mažus vaikus?
Kaip ir bet kuri totalitarinė sistema, dabartinė technokratinė sistema nepasimoko iš savo sukeltų nelaimių. Ji aklai ir fanatiškai plaukia pagal ideologinį vėją link kitos nesėkmės uolų. Ji aukoja kitą savo aukų kartą, laukdama technologinio rojaus, kuris visada liks utopija horizonte. Totalitarinės sistemos visada gyvena iš kreditų. Vėliau, kai sistema veiks tobulai, jos kompensuos šiuo metu jų sukeltas katastrofas. Todėl kol kas jos ir toliau kels katastrofas.
***
Galėčiau panagrinėti daugybę kitų koronos krizės aspektų, bet kol kas tai palieku. Verčiau užduosiu sau klausimą: kodėl koronos istorija žlunga būtent dabar? Galbūt todėl, kad įžvalga vyksta lėtai ir mes tik dabar pradedame suprasti, kas įvyko per tuos keistus metus?
Aš taip nemanau. Tiesos pasirodymas pagrindinėje žiniasklaidoje turi mažai arba nieko bendro su įžvalgos pažanga. Net mažas vaikas nuo pat pradžių galėjo matyti, kad istorija braškėjo visomis kryptimis. Todėl buvo ir kitų priežasčių, dėl kurių žmogus buvo aklas, nei tai, kad įžvalga nebuvo pakankamai pažengusi į priekį.
Koronos istorija dabar griūva, nes visos joje prieglobstį radusios emocijos – baimė, nusivylimas, agresija, visiškai izoliuoto žmogaus savidestrukcijos siekis – pamažu rado naują prieglobstį: istoriją apie karą Ukrainoje ir naujo pasaulinio karo perspektyvą.
Visa baimė, nusivylimas ir agresija, kurie buvo susiję su koronavirusu ir „antivakseriais“, dabar siejami su nauju objektu: „Putinu“ ir „rusais“. Didžiosios gyvybinės jėgos – tikrieji žmogaus Valdovai – rado naują istoriją, kurioje gali rasti prieglobstį. Koronos namas lieka apleistas, traukiasi kaip namas, kurį paliko jo gyventojai, tiek, kad užtenka net mažo proto postūmio, kad jis sugriūtų. Jei dabartinė krizių serija mus ko nors moko apie žmoniją, tai štai ko: žmogus pirmiausia nėra racionali būtybė; jis yra būtybė, valdoma gyvybinių ir metafizinių jėgų, kurioms jo protas yra radikaliai pavaldus.
Naujoji masinė formacija gali būti intensyvesnė ir agresyvesnė už ankstesniąją. Priežastis, kurią jau ne kartą aiškinau: ankstesnė masinė formacija tik didino vienatvę ir su ja susijusią baimę bei agresiją. Atrodo, kad masinės formacijos vienatvę panaikina. Iš čia ir tas pribloškiantis entuziazmas, kurį matėme, pavyzdžiui, šokančių slaugytojų ir gydytojų vaizdo įrašuose.
Šis entuziazmas pagrįstas iliuzija. Iš tikrųjų masiškumas tik dar labiau sustiprina vienatvę ir visus su ja susijusius tamsius jausmus. Masėje solidarumas ir ryšys su kitais žmonėmis yra griežtai draudžiami. Vienintelis leidžiamas solidarumas yra solidarumas su kolektyvu. O tam radikaliai pajungiama bet kokia solidarumo ir ryšio su kitu žmogumi forma. Dramatiška to pabaiga – motina, kuri praneša apie savo vaiką valstybei ir išdidžiai gauna medalį ant ešafoto už nepalaužiamą ištikimybę kolektyvui.
***
Europoje vis garsiau skamba šaukimas į karą. Sakoma, kad dabar, kai didysis monstras Trumpas nebenori ginti Europos, reikia skubiai mobilizuoti tinkamą kariuomenę ir ginkluotės sistemą. Prezidentė Ursula Von der Leyen eina taip toli, kad sako norinti panaudoti gyventojų santaupas – niekingus 800 mlrd. eurų – kad karo pramonė veiktų visu pajėgumu.
Norėčiau aiškiai pasakyti: neturiu poreikio pasakoti proputiniškos istorijos. Mano nuomonė nėra nei už, nei prieš. Mano nuomonė yra tokia, kad reikia eiti ne karo, o žodžių keliu. Tai tikrai nėra klausimas, kaip įtikinti jus nepadėti Ukrainai; tai klausimas, kaip kartu su jumis galvoti, kaip mes iš tiesų galime padėti Ukrainai. Ir tai nebus daroma įtraukiant pasaulį į trečiąjį pasaulinį karą.
Kad V. Putinas nėra šventasis, niekam nereikia manęs tuo įtikinėti. Esu parašęs ilgą straipsnį apie Putino valdomą Rusiją. Iš gatvės berniuko Putinas tapo FSB, liūdnai pagarsėjusios sovietų KGB įpėdinės, direktoriumi. Kiekvienas, kuris bent kiek išmano šios slaptosios tarnybos veiklą ir pobūdį, žino, kad jos direktorius tikrai nebus sentimentalus minkštai virtas kiaušinis.
V. Putinas išlaiko didžiąją galią. Ir jis tai daro taip, kaip tai daro didžiųjų valstybių vadovai. Pavyzdžiui, Maskvos režimas naudoja melagingas operacijas, per kurias žūsta šimtai jo paties piliečių, kad sukurtų paramą karui separatistinėse respublikose, pavyzdžiui, Čečėnijoje, ir šalina žurnalistus, kurie kalba nepatogią tiesą.
Vis dėlto tai, kaip dabar žiniasklaidoje vaizduojama karo istorija, turi tų pačių absurdiškų bruožų, kaip tuo metu buvo vaizduojama istorija apie koroną. Rusija tam tikrais atžvilgiais yra ekspansionistinė valstybė. Tačiau jos ekspansionizmas, palyginti su NATO ir JAV ekspansionizmu, yra palyginti menkniekis. Štai mano kukli nuomonė: Rusija žino, kad didžiojoje ekspansionistinėje kovoje ji gali pralaimėti, o jei ji pradeda karą, tai daugiausia dėl to, kad jaučia, jog jai prie gerklės pridėtas peilis.
Šiame dešimties metų senumo straipsnyje – parašytame in tempore non suspecto – galite perskaityti, kad NATO geopolitiniai manevrai Juodosios jūros regione neišvengiamai prives prie karo su Rusija. Šie manevrai buvo tik ieties smaigalys, nukreiptas į Rusiją, įgyvendinant daug platesnį ekspansionistinį JAV projektą. Nuo Antrojo pasaulinio karo JAV, daugumos skaičiavimais, pastatė 700-800 karinių bazių užsienyje.
Tiems, kurie taip įsitikinę, kad Rusija yra vienintelė agresorė Ukrainos istorijoje: pabandykite pažvelgti Kremliaus akimis. Kaip jaustųsi Europa ar Amerika, jei prisidengdama daugybe gražių pasakojimų apie „demokratiją“ Rusija žygiuotų Briuselio ar Vašingtono link su šimtais karinių bazių? Arba taip pat pažvelkite į JAV režimų keitimo operacijų istoriją nuo Antrojo pasaulinio karo laikų. Kiekvienas, kuris pasistengs pasidomėti naujausia istorija, pamatys, kaip Pietų Amerika, Artimieji Rytai ir Rytų Europa buvo palaipsniui politiškai ir kariniu požiūriu pajungtos JAV ir (arba) NATO.
Anksčiau esu parašęs straipsnį apie istorinį karo Ukrainoje kontekstą. Čia jo išsamiai nenagrinėsiu. Straipsnį galite rasti naudodamiesi šia nuoroda. Trumpai tariant: netiesa, kad V. Putino invazija į Ukrainą buvo „neišprovokuota“. Nuo 2014 m. Amerikos inicijuoto režimo pakeitimo Maidano aikštėje buvo maždaug trys priežastys, privertusios Rusiją pradėti karą.
Pirma, rusai turėjo humanitarinių priežasčių. Po 2014 m. Kijevo režimas engė etninius rusus Rytų Ukrainoje (ypač Donbaso regione). Tai buvo daroma ne visai švelniai. Kijevas net naudojo kasetines bombas tankiai apgyvendintuose rajonuose, todėl šimtai tūkstančių pabėgėlių ieškojo saugumo Rusijoje.
Nežinau, ar V. Putinas įsiveržė į Ukrainą iš humanitarinių sumetimų. Visai gali būti, kad jis nenorėjo, jog jo, kaip vadovo, autoritetas būtų sumenkintas leidžiant Kijevo režimui vykdyti žiaurumus prieš rusakalbius ukrainiečius. Tačiau to pakanka, kad būtų aišku, jog negalime tiesiog juodai-baltai kalbėti apie „blogus rusus“ ir „gerus ukrainiečius“. Tai aš žinau.
Antra, buvo ir ekonominių priežasčių. Nuo 2014 m. didžiulėms Ukrainos gamtinių išteklių (ypač naudingųjų iškasenų) atsargoms grėsė pavojus patekti į amerikiečių rankas. Po 2014 m. Ukrainoje į valdžią atėję proamerikietiški režimai panaikino įstatymą, pagal kurį užsieniečiai Ukrainoje galėjo įsigyti tik iki dviejų hektarų žemės. Akimirksniu tokios Amerikos bendrovės kaip „Cargill“, „Monsanto“ ir „Du Pont“ supirko trečdalį Ukrainos žemės, o tokios investicijų milžinės kaip „Blackrock“ pasirašė sutartis dėl ginklų tiekimo karui (kuris, kaip jie žinojo, buvo neišvengiamas) ir šalies atstatymo po šio karo. Arba kaip galima per trumpą laiką uždirbti daug pinigų išmetus visus etinius sumetimus už borto.
Be to, su Rusijos įsiveržimu į Ukrainą susijusios svarbios strateginės priežastys. Daugiausia galvokite apie tai, kaip svarbu užtikrinti Rusijai priėjimą prie Juodosios jūros regiono. Jei Rusija neturės priėjimo prie Juodosios jūros, artimiausiu metu ji nustos egzistuoti kaip didžioji galia. NATO tai gerai žino, nes Rytų Europos ir Juodosios jūros regiono militarizavimą ji naudoja XIX a. lordo Palmerstono taikytai strategijai, dėl kurios kilo pirmasis Krymo karas. Šią strategiją XX a. pabaigoje atgaivino Brzezinskis savo knygoje „ Didžioji šachmatų lenta“. Gerai žinoma, kad vadinamieji neokonai, kurie daugeliu atžvilgių traukia JAV ir NATO virveles, perėmė Brzezinskio strategiją kaip savo.
Manau, kad bet kuris blaiviai vertinantis situaciją prieis prie išvados, kad V. Putinas ir Rusija galėjo rinktis: arba jie įsiveržia į Ukrainą, arba Rusijai, kaip didžiajai galybei, atėjo galas. Be to, jau 2008 m. NATO aukščiausiojo lygio susitikime Bukarešte V. Putinas aiškiai pasakė, kad Ukraina yra raudona linija: jei NATO imsis veiksmų aneksuoti Ukrainą po likusios Rytų Europos dalies, karas bus vienintelė išeitis. Tikriausiai jam nereikėjo to aiškinti, jie tai žinojo geriau už jį. Bet kokia istorinių duomenų analizė rodo, kad tuometiniai Europos ir Amerikos lyderiai suprato, jog jų manevrai Ukrainoje beveik neišvengiamai veda į trečiąjį pasaulinį karą.
Taigi, esame didžiųjų galių kovos liudininkai. Viena jų yra labiau ekspansionistinė nei kita, viena sėkmingiau žaidžia nešvarius karinius žaidimus nei kita. Kaip ir visos didžiosios valstybės, jos jaučia grėsmę savo dominavimui. Didžiosios galybės paklūsta Ego dėsniui: kuo daugiau galios, tuo baimingesnė ir agresyvesnė ji tampa. Kaip ir visos didžiosios galios, jos naudoja visus žalingus mūsų racionalistinių laikų strateginius ir karinius metodus. Jos abi klesti propagandos srityje, įskaitant netikrų vėliavų operacijas, kai, prireikus, siekiant paveikti viešąją nuomonę, aukojami jų pačių piliečiai. Abi nevengia politinio persekiojimo ir žmogžudysčių.
Gyventojai turėtų ne tiek rinktis vieną iš šių dviejų didžiųjų valstybių; jie turi aiškiai parodyti, kad didelio masto karinis ir branduolinis konfliktas – ne išeitis ir kad pirmiausia turi būti visapusiškai ištirtas bent jau žodžių kelias. Putinas yra žmogus, rusai yra žmonės. O žmogus nori būti išgirstas. Yra pakankamai priežasčių atidžiai įsiklausyti į tai, ką sako rusai.
Šiuo straipsniu nenoriu pasakyti, kad Ukrainą reikia palikti likimo valiai. Tikrai ne. Tačiau noriu pasakyti, kad konflikto pradžia ir jo ketinimai turi būti įvertinti ir pateikti kuo tiksliau. Ir kad tikrai turėtume būti atsargūs ir neskatinti karo, kurį, pasitelkus diplomatiją ir šiek tiek savianalizės, būtų galima sustabdyti. Tai vienintelis būdas iš tiesų suteikti kenčiantiems Ukrainos vyrams, moterims ir vaikams galimybę nutraukti šį beprasmį smurtą.
Iliuzija manyti, kad gresiantis branduolinis pragaras, grasinantis sunaikinti visą gyvybę šioje planetoje, pažadins mases iš jų masinio susiformavimo. Masė – tai organizmas, kuris klesti dėl mirties varomosios jėgos. Jos galutinis tikslas yra savęs sunaikinimas. Asmuo, kuris pasineria į masės formaciją, jau pasirinko mirtį; visų kitų mirtį ir savo paties mirtį.
Vienintelis dalykas, galintis sustabdyti šią tendenciją, yra drąsa sakyti tiesą tiems, kurie jaučia, kad karo istorijoje kažkas negerai. Masinė formacija visada vystosi po vis didėjančiu iliuzijos šydu, vienpusišku ir klaidinančiu pavojumi, kuris visas pasaulio nelaimes priskiria vienam objektui. Būtent tą iliuziją reikia sudaužyti žodžiais, žodžiais, kurie sakomi suvokiant bet kokio žinojimo ribotumą, suvokiant, kad tiesa negali ir neturi būti iki galo pasakyta, suvokiant, kad tas, kuris mąsto ir yra kitoks, galiausiai taip pat yra žmogus, suvokiant, kad Kitas yra tik mūsų priešas iliuzijoje.
Mattias
Šis tekstas pasirodė 2025 m. kovo 17 d. pavadinimu „From Corona to Ukraine – The New Mass Formation.” svetainėje Mattias Desmet.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
