Originalus straipsnis paskelbtas 2024 m. rugsėjo 5 d. svetainėje eugyppius.com.
Eugyppius. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Roberto Kocho instituto (Vokietijos CDC) prezidentas, duodamas parodymus Osnabriuko administraciniam teisėjui, šią savaitę sugriovė didžiąją dalį visuomenės mitologijos apie atsaką į pandemiją.
Galbūt prisimenate vadinamuosius „RKI protokolus“? Juose užfiksuoti Roberto Kocho institute (RKI) sudarytos „Kovido krizės grupės“, kuri turėjo patarti mūsų politikams reagavimo į pandemiją klausimais, posėdžiai. Dalis šių protokolų – iki 2021 m. balandžio mėn. – pirmą kartą buvo paviešinti smarkiai suredaguoti 2024 m. kovą; kilus visuomenės protestui, Sveikatos apsaugos ministerija sutiko pašalinti visas redakcijas, išskyrus pačias svarbiausias, ir galiausiai gegužės mėn. įvykdė šį pažadą. Vėliau buvęs RKI darbuotojas visus jam prieinamus dokumentus visiškai neredaguotu pavidalu nutekino nepriklausomai žurnalistei Ayai Velázquez. Liepos mėn. ji paskelbė šį didžiulį nutekinimą.
RKI protokolai svarbūs visų pirma dėl vienos priežasties: Jie parodo, kad tariamai nepriklausomam RKI teikiamam mokslui iš tikrųjų didelę įtaką darė Vokietijos politikai. Nors mūsų išrinktieji vadovai tvirtino, kad vadovaujasi Mokslu, jie užkulisiuose uoliai koregavo mokslą, kur tik reikėjo, kad jis taptų toks, kokį jie jau norėjo sekti. Žinoma, galėjome numanyti, kad tai vyko tuo metu, tačiau protokolai yra tvirtas, nenuginčijamas šios dinamikos įrodymas. Štai kodėl jie svarbūs.
Protokolai, sugriovę pagrindinį pandemijos mitologijos ramstį, dabar pradeda turėti teisinių pasekmių. Konkrečiai, Osnabriuko administracinis teismas pareiškė, kad jie kelia abejonių dėl 2022 m. medicinos personalui ir slaugos namų įstaigoms taikomų skiepijimo įpareigojimų konstitucingumo. Osnabriuko teisėjai perdavė bylą Federaliniam konstituciniam teismui Karlsrūjėje. Prieš dvejus metus konstituciniai teisėjai nusprendė, kad skiepų įpareigojimai yra teisėti, tačiau tuo metu jie neturėjo galimybės susipažinti su RKI protokolais, o jų sprendimas labai rėmėsi tariamu RKI vertinimų nepriklausomumu.
Pati byla yra tik dalis istorijos. Osnabriuko bylos nagrinėjimo metu liudijo RKI prezidentas Larsas Šadė (Lars Schaade) ir pasakė daug stulbinančių dalykų. Atvirame teismo posėdyje jis pripažino, kad jo institutas neteikia moksliškai nepriklausomų konsultacijų, nors būtent taip jie skelbiasi darantys. Jis teigė, kad pandemijos rizikos vertinimai yra politinio, o ne mokslinio pobūdžio; tiksliau, jis teigė, kad jie yra „normatyviniai“, t. y. jais siekiama, kad visuomenė elgtųsi tam tikru būdu, o ne pateikti konkrečius, stebimus faktus. Galiausiai jis teigė, kad RKI ne tik niekada neturėjo jokių įrodymų, kad skiepijimo įpareigojimai padeda sustabdyti ligos plitimą, bet ir niekada net nebandė stebėti skiepų veiksmingumo stabdant ligos plitimą.
Tai svarbi istorija, todėl ketinu ją kuo išsamiau aptarti keturiose dalyse. Pirmiausia dar kartą aptarsime, kaip RKI protokolai griauna mitą apie pandemijos mokslą, neva nepriklausomą nuo politikos. Tada trumpai apibendrinsiu Osnabriuko teisminio ginčo, susijusio su slaugytojos padėjėja, kuri 2022 m. lapkričio mėn. buvo nušalinta nuo pareigų už atsisakymą skiepytis, detales. Paskui išversiu neįtikėtinus Schaade’s parodymus, o galiausiai apsvarstysiu nedidelę sąmokslo teoriją, susijusią su RKI protokolais ir tikrąja jų nutekinimo priežastimi.
1. RKI protokolai ir nepriklausomo mokslo mitas
Norėdamas atgaivinti atmintį, ryžtuosi pacituoti savo ankstesnę RKI protokolų dramatiškiausių momentų santrauką.
Šiuose dokumentuose matyti, kad pagrindinis Kovido pranašas Kristianas Drostenas (Christian Drosten) slopino savo paties tyrimus, nes jie prieštaravo vyriausybės politikai:
2020 m. liepos 29 d. RKI atvyko aptarti mūsų vyriausiojo virusologo-profesionalo Kristiano Drosteno parengto dokumento projekto, kuriame buvo pateiktos „Rekomendacijos rudeniui“. Straipsnis, pažymima, yra „konfidencialus“, juolab kad Drostenas „per tą laiką nusprendė jo neskelbti“. Taip atsitiko todėl, kad „jo straipsnyje manoma, jog netiksliniai tyrimai nėra naudingi, o tai prieštarauja vyriausybės politikai“. Net vaikas galėjo suprasti, kad mūsų masinių testavimų režimas buvo visiškai beprasmis ir teikė nenaudingus duomenis, o mokslininkai, kurie buvo jo viešasis veidas, taip pat tai žinojo. Jie nieko nesakė.
Jie atskleidžia, kad Kovido krizių grupės epidemiologai visada žinojo, jog kaukių naudojimo įgaliojimai yra kvaili, nors galiausiai juos palaikė prieš visuomenę:
2020 m. spalio 23 d., artėjant antrajai bangai, „Covid“ krizių grupė parengė bendrą vertinimą dėl tikslingumo įpareigoti visus dėvėti FFP2 respiratorius. Jie skundėsi, kad naudoti tokias kaukes „reikia mokymų“ ir kad „yra daug netinkamo naudojimo atvejų“ net „medicinos personalo, o kaukės turi būti individualiai pritaikytos“. Be to, jie nerimavo, kad tinkamai užsidėjus FFP2 kaukes žmonės gali jaustis pernelyg saugūs ir pakenkti pandemijos „solidarumo principui“, nes nebebus manipuliuojama „kitų apsauga“. Jie taip pat pažymėjo, kad FFP2 „kaukės didina kvėpavimo takų pasipriešinimą“ ir kad „sergant pagrindinėmis ligomis gali prireikti gydytojo konsultacijos“. Apibendrindami jie teigė, kad „FFP2 kaukių žala gali būti didesnė už naudą“, ir svarstė, ar nereikėtų pateikti pranešimo, kuriame vokiečiams būtų pasakyta, kad FFP2 kaukės yra nerekomenduotinos. Nepaisant šio vyriausybės epidemiologų įvertinimo, pirmieji FFP2 kaukių įpareigojimai buvo nustatyti po kelių mėnesių.
Jie atskleidžia, kad niekada nebuvo jokio mokslinio pagrindo vaikų skiepijimo kampanijai, kuri kilo tik iš Sveikatos apsaugos ministerijos politikų:
2021 m. gegužės 19 d. RKI pažymėjo, kad „net jei STIKO [Vokietijos vakcinų patariamoji institucija] nerekomenduoja skiepyti vaikų, [sveikatos apsaugos ministras Jensas] Spahnas vis tiek planuoja vaikų skiepijimo programą“. Po dviejų dienų jie teigė, kad „Pediatrų asociacijos nenori skiepyti vaikų“, bet taip pat, kad „politikai jau rengia skiepijimo kampanijas, kad iki moksleivių atostogų pabaigos būtų paskiepytos atitinkamos amžiaus grupės“. 2021 m. liepos 14 d. jie surengė visą smegenų šturmo sesiją apie tai, kaip parduoti vakcinas vaikams, nors šios medicininės intervencijos jiems vis dar nerekomenduojamos… Ir galiausiai metų pabaigoje, 2021 m. gruodžio 15 d., jie lakoniškai pažymėjo, kad „Sveikatos apsaugos ministerija [vadovaujama Karlo Lauterbacho] šiuo metu svarsto galimybę skiepyti vaikus sustiprinančia vakcina, nors nėra rekomendacijų, o kai kuriais atvejais ir leidimo“. Visa vaikų skiepijimo kampanija buvo politikų produktas ir niekada neturėjo jokio mokslinio pagrindo, ir visi tai taip pat žinojo.
Juose rodoma, kaip RKI medicinos biurokratai stengiasi suderinti savo pačių ekspertų rekomendacijas su tiesioginiu, beprasmišku Sveikatos apsaugos ministerijos kišimusi ir galiausiai nusivilia, kad Sveikatos apsaugos ministerija „techniškai prižiūri RKI, o RKI, kaip institutas, negali apeliuoti į mokslo laisvę“:
2021 m. rugsėjo 10 d. mūsų oficialūs vyriausybės kovidiečiai rengė kažkokį siaubą, vadinamą „kontaktų sekimo valdymo dokumentu“, kad patartų valstybinėms sveikatos priežiūros institucijoms dėl šio nenaudingo ir visiškai beprasmiško ritualo. Iš viršaus atėjo „ministro nurodymas“, kuriame buvo siūloma keisti tame dokumente išdėstytas RKI tyrimų procedūras. Šis pakeitimas akivaizdžiai neturėjo jokios prasmės, nes „sukėlė sumaištį valstybinėse institucijose“. Dėl to RKI susimąstė, ką turėtų daryti:
Tai neįprasta, kad Sveikatos apsaugos ministerija darytų tokią įtaką RKI dokumentams. Šiuo metu teisiškai tikrinami ministro įgaliojimai duoti nurodymus dėl RKI mokslinių dokumentų …. Dabartiniu RKI vadovybės vertinimu, RKI rekomendacijas išleido kaip federalinė institucija, o ministro nurodymo papildyti šią rekomendaciją reikia laikytis, nes BMG techniškai prižiūri RKI, o RKI, kaip institutas, negali apeliuoti į mokslo laisvę. Šiuo atžvilgiu RKI mokslinis nepriklausomumas nuo politinės grandies yra ribotas.
Jie ne tik atskleidžia, kad „neskiepytų asmenų pandemija“ visada buvo melas, bet ir tai, kad tai buvo aiškiai politinis melas, kurį ištaisyti tariamai nepriklausomi RKI „Kovido krizės grupės“ patarėjai jautėsi bejėgiai:
2021 m. lapkričio 5 d., po to, kai skiepai niekaip nesugebėjo sustabdyti įprastos žiemos bangos, RKI pažymėjo, kad „žiniasklaida kalba apie neskiepytųjų pandemiją“. Jie teigė, kad „moksliniu požiūriu tai nėra teisinga“, nes „prie to prisideda visi gyventojai“. Jie nusprendė, kad būtų geriau apie tai nieko nesakyti. Visų pirma, neteisingas neskiepytųjų kaltinimas „tarnauja kaip raginimas visiems neskiepytiems asmenims pasiskiepyti“. Maža to, sveikatos apsaugos ministras Jensas Spahnas „apie [neskiepytųjų pandemiją] kalba kiekvienoje spaudos konferencijoje, tikriausiai sąmoningai, kad to nebūtų galima pakoreguoti“.
Jie atskleidžia, kad RKI mažai tikėjo vakcinų gebėjimu užkirsti kelią infekcijai jau 2021 m. rudenį:
Tame pačiame [2021 m. lapkričio 5 d.] posėdyje RKI … pastebėjo, kad „reikėtų labai atsargiai teigti, jog skiepai apsaugo nuo bet kokios (net besimptomės) infekcijos“, nes „ilgėjant laikui tarp skiepų“ infekcijos tampa vis labiau tikėtinos.
Juo labiau, kad galima daryti prielaidą apie nuolatinį viruso prisitaikymą prie populiacijos imuninės atrankos spaudimo, o tai taip pat gali sumažinti apsauginį skiepų poveikį nuo infekcijos ateityje.
Jie nusprendė, kad apie visa tai taip pat reikėtų nutylėti ir toliau žadėti, kad skiepai sustabdo infekciją, nes tiesos sakymas „sukeltų didelę sumaištį“.
Jie atskleidžia, kad Sveikatos apsaugos ministerija iš tikrųjų nurodė RKI patobulinti savo rizikos vertinimus, ir parodo, kaip RKI ekspertai stengiasi suderinti savo pačių atliktą analizę su politiniu reikalavimu pervertinti Omikrono bangos pavojų:
2022 m. vasario 25 d. švelnesnė Omikrono banga buvo visiškai įsibėgėjusi, o RKI norėjo sumažinti bendrą rizikos vertinimą nuo „labai didelės“ iki „didelės“. Karlo Lauterbacho vadovaujama Sveikatos apsaugos ministerija įsikišo ir uždraudė jiems atlikti šį koregavimą. Dėl to RKI atsidūrė keblioje padėtyje – jie neturėjo rimtų priežasčių vertinti riziką kaip „labai didelę“, tačiau jiems buvo įsakyta tai daryti. Vienas posėdžio dalyvis pasiūlė patvirtinti „labai didelės“ rizikos vertinimą, bet palikti „patikslinto rizikos vertinimo tekstą nepakeistą“. Kiti nuogąstavo, kad dėl to atsirastų neatitikimų tarp įvertinimo ir teksto, pagrindžiančio įvertinimą. Kitas asmuo klausė, ką reikštų pakoreguoti tekstą, kad jis atspindėtų „labai aukštą“ vertinimą, nes tai nėra RKI vertinimas, o rizikos vertinimas turėjo atspindėti Instituto „profesinį sprendimą“. Tuo metu RKI direktorius Lotharas Wieleris iš esmės gūžtelėjo pečiais ir pasakė, kad jie negali vertinti rizikos kaip „didelės“. Kiti siūlė visiškai panaikinti rizikos vertinimą (tačiau tai „padidintų“ įtampą su ministerija) arba tiesiog „neperžiūrėti rizikos vertinimo ir juo nebesiremti“ (tačiau tai „neigiamai atsilieptų“ RKI). Galiausiai jie nusprendė pasirinkti pirmąjį variantą – palikti įvertinimą „labai aukštas“, o jų sudarytą tekstą – „tik aukštas“. Be to, jie nusprendė, kad būtų geriau „nepranešti“ apie atnaujintą vertinimą „Twitter“, tikriausiai tam, kad per daug žmonių jo neperskaitytų ir nesusimąstytų, kas vyksta.
Ypač lemtingas momentas skiepų privalomumo pagrindimui yra tai, kad RKI ekspertai pripažįsta, jog neturi „jokių įrodymų“, kad vakcinos kaip nors veikia „virusų plitimą“:
2022 m. spalio 12 d., vykstant platesnei diskusijai dėl higienos normų globos namams, jie prabėgomis pastebėjo, kad „nėra jokių įrodymų, kad skiepai ką nors keičia virusų plitimo atžvilgiu“, ir tuo pačiu sugriovė visą masinio skiepijimo programos pagrindimą.
2. Teisinis argumentas prieš skiepų įpareigojimus
Ši dalis šiek tiek nuobodi, bet tai svarbus kontekstas toliau pateiktam Larso Schaade’o liudijimui, todėl prašau pakentėti.
Nuo 2022 m. kovo 16 d. iki gruodžio 31 d. pagal Infekcijų apsaugos įstatymą Vokietijoje medicinos ir slaugos namų personalui buvo privaloma skiepytis „Covid“ vakcinomis. Per šį laikotarpį Osnabriuko apygarda pareikalavo, kad Kvakenbriuko ligoninės slaugytojos padėjėja įrodytų savo imunitetą „Covid“; kadangi ji atsisakė skiepų, negalėjo pateikti įrodymų, todėl nuo lapkričio mėn. buvo nušalinta nuo darbo iki tol, kol metų pabaigoje baigėsi įpareigojimo galiojimas.
Prieš kelis mėnesius Federalinis Konstitucinis Teismas nusprendė, kad instituciniai skiepų įpareigojimai neprieštarauja Konstitucijai. Teisėjai teigė, kad Infekcijų apsaugos įstatyme tinkamai suderintos asmens teisės ir bendruomenės apsauga. Jų argumentai buvo grindžiami įsitikinimu, kad RKI vertinimai dėl pandemijos rizikos ir vakcinacijos naudos buvo gauti atlikus moksliškai nepriklausomą analizę.
Dabar Osnabriuko teisėjai perskaitė RKI protokolus ir su tuo nebesutinka:
Administracinis teismas mano, kad [skiepų mandato] neįmanoma suderinti su Konstitucija. Įpareigojimas pažeidžia pagrindinę teisę į kūno neliečiamybę ir laisvę pasirinkti profesiją …
Remdamasis naujai gautais Roberto Kocho instituto „Covid krizių grupės“ … protokolais ir antradienio posėdyje liudytoju apklausto RKI prezidento Larso Schaade’s apklausa, „reikia suabejoti oficialaus sprendimų priėmimo proceso nepriklausomumu“, – pareiškė Osnabriuko teismas.
„Rūmai yra įsitikinę, kad nepriklausomumas [RKI nuo politinės grandies], kuriuo rėmėsi Federalinis Konstitucinis Teismas, neegzistavo“, – laikraščiui WELT pareiškė Osnabriuko administracinė teisėja ir teismo atstovė spaudai Uta Conrads. „RKI ne visada dirbo nepriklausomai“.
Teigiama, kad Bundestagas priėmė įpareigojimą skiepytis, kad apsaugotų pažeidžiamus žmones nuo neskiepytų darbuotojų infekcijos. Osnabriuko teisėjai mano, kad RKI protokolai „pakirto“ šį pagrindimą, nes jie rodo, kad ekspertai, kurie patarinėjo priimant teisės aktus, niekada nebuvo tikri, kad vakcinos gali tai padaryti. Iki 2022 m. lapkričio mėn. teismo sprendime teigiama, kad įpareigojimas skiepyti medicinos personalą akivaizdžiai prieštaravo Konstitucijai, nes ekspertai ėmė abejoti, kad jos turi aiškų poveikį infekcijos perdavimui. RKI apie tai neinformavo savo politinių šeimininkų, todėl įstatymas turėjo būti atšauktas.
Jie perdavė slaugytojos padėjėjos bylą Federaliniam konstituciniam teismui.
3. Larso Schaade’s parodymai Osnabriuko administraciniam teismui
Ši dalis yra iš tiesų svarbi ir dėl jos rašau šį įrašą.
Autorius ir duomenų analitikas Tomas Lausenas dalyvavo bylos nagrinėjime Osnabriuke. Jis dalyvavo liudijant dabartiniam RKI prezidentui Larsui Schaade’ui ir pateikė NIUS portalui dalines stenogramas.
Jos yra įspūdingos.
Pavyzdžiui, šiame pokalbyje Schaade, kuris iki 2023 m. buvo RKI viceprezidentas, ne tik pripažįsta, kad pandemijos metu RKI turėjo tik „ribotą“ „mokslinę laisvę“, bet ir, regis, daro prielaidą, kad visas jų tikslas geriausiu atveju yra tik pusiau mokslinis:
Teisėjas: Ar RKI mokslinė laisvė buvo ribojama viduje?
Schaade: Tiksliai nepamenu, bet tuo metu būtent taip man atrodė… Mes egzistuojame kažkur tarp valdymo [tai yra politinių sprendimų priėmimo] ir mokslinių rekomendacijų, todėl valdyba gali teikti prašymus.
Teisėjas: Jei manęs paklaustų apie protokolus prieš dvejus metus, man taip pat būtų sunku [prisiminti], tačiau dabar šie protokolai yra išleisti į viešumą, kiekvienas gali juos perskaityti ir pamatyti teiginį, kad RKI neturi mokslinio nepriklausomumo.
Schaade: Aš nesuprantu jūsų aiškinimo. [Politikai] taip pat norėjo antigenų tyrimų, su kuo mes tuo metu nesutikome… tai tikriausiai taip pat buvo priežastis, kodėl [mes sakėme, kad] mokslo laisvė buvo sustabdyta.
Toliau Schaade klausiamas apie Sveikatos apsaugos ministerijos primygtinį reikalavimą, kad RKI išlaikytų „labai aukštą“ pandemijos rizikos vertinimą, nepaisant jų vidinių įsitikinimų, kad jis turėtų būti sumažintas. Schaade atsako, kad pandemijos rizikos vertinimas yra politinis (vadybos reikalas), o ne nustatomas visuomenės sveikatos ekspertų. Tai tiesa: Aukščiausio lygio Vokietijos pandemijos valdymo pareigūnas prisiekęs teisme pripažino, kad pandemijos rizika apskritai yra politinis konstruktas. Toliau vykstant pokalbiui, teisėjas sako Schaade’i, kad protokolai daro tokią didelę žalą vakcinų įpareigojimo pagrindimui, kad RKI turėjo juos sunaikinti:
Teisėjas: Ar buvo tiesioginė [politikų] įtaka?
Šaadė: Taip, žinoma, mes priimame nurodymus. …
Teisėjas: Ar teisingai suprantu, kad BMG atsisakė pakeisti rizikos vertinimą iš „labai didelės“ į „didelę“ – ar teisingai suprantu – dėl politinių priežasčių?
Schaade: Dėl politinių priežasčių? Kad jiems nepatiko mūsų pasiūlymas – nežinau. Klausimas, kurį girdžiu, yra toks: „Ar tai valdymas, ar mokslas?“. Rizikos vertinimas turi normatyvinį pobūdį. Štai kodėl tai yra vadybos klausimas.
Teisėjas: Galbūt Sveikatos apsaugos ministerija turi savo ekspertinę priežiūrą. Kur slypėjo ar slypi atsakomybė?
Šaadė: Galiausiai mes priėmėme savo sprendimą, ir jis skyrėsi nuo jų, to neneigsiu.
Teisėjas (juokiasi): Neigti… Federalinio konstitucinio teismo sprendimas grindžiamas prielaida, kad RKI pateikė mokslinius vertinimus, kuriais politikai rėmėsi rengdami teisės aktus.
Schaade: Ar tikrai čia nekalbame apie institucijų pagrįstus įpareigojimus skiepytis?
Pirmininkaujantis teisėjas: Taip, aš klausiu apie viską, apie ką jūs turite teisę duoti parodymus. Tai teisinis pagrindimas, kuriuo mes vadovaujamės. Štai kodėl mes ėmėmės visų šių problemų. Būtų buvę geriau, jei būtumėte tuos protokolus sunaikinęs. … Juoba kad Federalinis Konstitucinis Teismas susitelkė ties RKI nepriklausomumu. Aš noriu skaidrumo – techninė ekspertizė yra vienas dalykas, bet Federalinio konstitucinio teismo sprendime nėra nieko apie politiką ir Sveikatos apsaugos ministeriją.
Po to įvyko nuostabus apsikeitimas nuomonėmis apie vakcinų veiksmingumą, kuriame Schaade’as atvirai sako, kad jis neturi supratimo, ar vakcinų įpareigojimai padeda sustabdyti ligos plitimą, ir kad RKI niekada net nebandė išsiaiškinti, ar vakcinos yra veiksmingos šiuo tikslu:
Teisėjas: Ar buvo nustatyta procedūra, pagal kurią buvo stebima, ar tam tikra priemonė yra veiksminga? Ar buvo koks nors bendravimas tarp įstatymų leidėjo ir jūsų? Ar jūs pranešėte apie konkrečias išvadas Federalinei sveikatos apsaugos ministerijai ar įstatymų leidėjui?
Šaadė: Mes stebėjome tik skiepijimo statusą ir jo eigą, bet ne jo poveikį perdavimui, t. y. ar jis buvo veiksmingas [stabdant perdavimą]. Priežastinio ryšio nėra – jokie tyrimai neįrodė ryšio tarp privalomo skiepijimo ir infekcijos mažinimo.
Teisėjas: Ar buvo patikimų duomenų apie trečiųjų šalių apsaugą nuo infekcijos, kai buvo išduotas leidimas naudoti vakciną skubos tvarka?
Schaade: BioNTech norėjo atlikti tokius tyrimus.
Teisėjas: Kaip dėl leidimo tyrimo?
Schaade: Visi žinojo apie tą tyrimą 2021 m. pradžioje, bet aš jo neprisimenu. Vakcinų autorizacija nėra mūsų sritis. …
Teisėjas: Ar skaitėte tyrimus dėl skubaus leidimo?
Schaade: Pagal tuos tyrimus vakcinos apsaugojo nuo simptominės ligos, bet ne nuo tolesnio perdavimo. Aš apie tai žinojau …
Teisėjas: Ar turėjote informacijos apie apsaugą nuo perdavimo? Teiginys, kad „paskiepyti žmonės rečiau užsikrečia, todėl mažiau perduodama infekcija“ – ar tai tiesa?
Schaade: Tai nėra visa tiesa, tai priklauso nuo to, kokiais tyrimais remiantis tai buvo padaryta. Nesuprantu, ar esu kviečiamas kaip liudytojas, ar kaip ekspertas? Turiu tai suskirstyti į kategorijas. Su pirmaisiais variantais tai buvo teisinga, bet ne pilnai, be to, viruso krūvis yra mažesnis ir sustoja anksčiau. Laikui bėgant poveikis išnyksta, labai greitai. Per kelias savaites, mėnesius. …
Teisėjas: RKI 2021 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio protokole pažodžiui parašyta: [RKI 2021 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio protokole]: „Tikrasis 2G1 poveikis yra ne didesnė išorinė apsauga, o didesnė savisauga.“ Tai problema, susijusi su kėsinimusi į pagrindines žmogaus teises.2 Ar skiepijimas ir testavimas turėjo identišką poveikį perdavimui?
Schaade’as: Akivaizdu, kad čia buvo atliktas toks vertinimas. Negaliu apibendrinti esminių priežasčių, bet mano vertinimu, tai neatrodo nerealu.
4. RKI nutekinimas
Visa tai turi įtakos ne tik 2022 m. skiepijimo įpareigojimams medicinos personalui.
Federalinis konstitucinis teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nusprendė, kad masiniai žmogaus teisių pažeidimai reaguojant į pandemiją yra konstituciniai, iš dalies remdamasis panašiais argumentais dėl RKI pandemijos vertinimų mokslinio nepriklausomumo ir pagrįstumo. Iš RKI protokolų matyti, kad patys ekspertai turėjo rimtų abejonių dėl daugybės Kovid priemonių – nuo kaukės įpareigojimų iki vakcinų veiksmingumo ir neskiepytų asmenų judėjimo apribojimų. Vadovautis mokslu visada buvo kvailystė, bet dabar turime tai įrodančius dokumentus, ir tai gali tapti vis didesne teisine problema mus valdantiems kvailiams.
Kartu su savo „Twitter“ draugu tomdabassmanu turiu rimtą įtarimą, kad RKI protokolus nutekino ne tik koks nors sąžinės graužiamas buvęs darbuotojas. Priešingai, beveik neabejotinai jie buvo sąmoningai paviešinti aukščiausiu lygiu, vykdant slaptą administracinį ir teisinį karą tarp pagrindinės Vokietijos visuomenės sveikatos institucijos ir Sveikatos apsaugos ministerijos.
Kaip rašiau praėjusiais metais, atrodo, kad pagrindinė šios pandemijos pamoka, kurios išmoko mūsų sveikatos apsaugos ministras Karlas Lauterbachas, yra ta, kad RKI ir mūsų vakcinų patariamasis komitetas (STIKO) yra ne per mažai, o per daug nepriklausomi nuo politikos. Lauterbachas kruopščiai pertvarkė STIKO personalą po to, kai 2022 m. jie pasipriešino jo hipervakcinacijos manijai, ir jis labai stengėsi pertvarkyti visą visuomenės sveikatos aparatą, mažindamas „moksliškai nepriklausomo“ RKI personalą ir atsakomybę naujų institutų, kurie visiškai nepretenduoja į nepriklausomybę nuo tokių politikų kaip Lauterbachas, naudai. RKI atsakė nutekindamas savo vidaus pandemijos protokolus, taip ne tik sugėdindamas savo politinius vadovus ir parodydamas juos kaip atvirus melagingus sukčius, bet ir įkaldamas kuolą tiesiai į visą pandemijos mitą.
1 „2G„ reiškia nebeegzistuojantį reikalavimą būti ‚pasveikusiam‘ (“genesen„) arba ‚paskiepytam‘ (“geimpft”), kad galėtum dalyvauti viešajame gyvenime, pavyzdžiui, lankytis restoranuose ar futbolo rungtynėse.
2 Reikalavimai atlikti testus laikomi mažiau intervenciniais nei skiepijimo reikalavimai. Jei įpareigojimas atlikti testus globos namų darbuotojams turės tokį patį poveikį infekcijos plitimui kaip ir įpareigojimas skiepytis, atrodo, kad įpareigojimas skiepytis kelia konstitucinių problemų.
Šis tekstas pasirodė 2024 m. rugsėjo 5 d. pavadinimu “Top health official admits in court that ‘independent’ pandemic expert advice was steered by politicians, that virus risk assessments were political & that vaccine mandates had no scientific rationale” svetainėje eugyppius.com.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Nuotrauka: Roberto Kocho instituto (Robert Koch Institut) prezidentas Lars Schaade
