Sveikatos mokslininkas: Ribojamosios priemonės ir prasta socialinė sistema – pagrindinė tarptautinio mirtingumo perviršio priežastis / Švedija pasiekė geriausius rezultatus / Diskusijų dėl koronos klimatas „užnuodytas“ nuo pat pradžių, „neišmanėliai“ politikai ir žiniasklaida „diktavo“ naratyvą
Originalus straipsnis paskelbtas 2025 m. kovo 20 d. svetainėje multipolar-magazin.de.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Berlynas / Stanfordas, (multipolar). Tarptautiniu mastu pripažintas sveikatos mokslininkas ir statistikas Johnas Ioannidis griežtai sukritikavo vyriausybines koronaviruso priemones. Daugelis šalių, taikydamos uždarymus, įvykdė „savižudybę“, interviu vokiečių žurnalistui Bastianui Baruckeriui sakė Stanfordo universiteto medicinos ir biomedicinos duomenų mokslo profesorius. (kovo 19 d.) Dėl ribojamųjų priemonių mūsų švietimo sistemoje įvyko „didelės katastrofos“ ir kilo „didelių psichikos sveikatos problemų“, aiškino Ioannidis.
Dėl “Lockdownų” taip pat „gerokai padaugėjo mirčių nuo alkoholio“, nutrūko vėžio gydymas, padaugėjo mirčių nuo širdies ir kraujagyslių ligų ir „sutriko ekonomika“, taigi sumažėjo „socialinė gerovė“. Sprendimas, palankus uždarymui, buvo neteisingas, nes 60 proc. daugybės modelių, naudotų jo veiksmingumui apskaičiuoti, rodė, kad jis didina infekcijų skaičių. Net ir tuose modeliuose, kurie rodė, kad susirgimų skaičius sumažėjo, buvo pastebėtas tik nedidelis teigiamas poveikis. Todėl Ioannidis daro išvadą, kad ribojantys draudimai buvo „labai žalingi“.
Jis paaiškino, kad Švedija per koronavirusų krizę pasiekė bene geriausių rezultatų Europoje. Pakoregavus dėl amžiaus struktūros pokyčių, ten mirė net keturiais procentais mažiau žmonių nei ankstesniais metais. Vokietijoje mirtingumo perviršis siekė tris procentus. Jungtinės Amerikos Valstijos kartu su Bulgarija atsidurtų gale, kur mirtingumo perviršis viršijo dvylika procentų. Kalbant apie ne vyresnio amžiaus gyventojus, JAV rezultatai buvo prastesni nei Bulgarijos. Didelius skirtumus Ioannidis aiškino skirtinga šalių socialinių ir sveikatos priežiūros sistemų kokybe. Nors JAV gali būti „geriausi universitetai ir medicinos centrai“, tačiau didelė dalis gyventojų yra „labai neturtingi, labai atstumti, be sveikatos draudimo“ ir „su labai prastomis galimybėmis naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis“. Kadangi šiai grupei buvo skirta per mažai dėmesio, daugelis nukentėjusių žmonių negalėjo apsisaugoti, o kai kurie mirė „iš nevilties“.
Švedija būtų galėjusi padaryti dar daugiau, jei šalis būtų anksčiau labiau apsaugojusi slaugos namų gyventojus. Tačiau net ir šių mirčių aukomis dažniausiai tapo žmonės, kurių vidutinė gyvenimo trukmė buvo trumpesnė nei vieneri metai, aiškina Ioannidis. Didelio mirčių skaičiaus krizės pradžioje (kai kurios iš jų daugelyje šalių įvyko vietoje) priežastis jis sieja su tuo, kad nebuvo įmanoma „apsaugoti žmonių, kurie turėjo būti apsaugoti“. Be to, dėl kai kurių priemonių pažeidžiamos grupės nukentėjo dar labiau, aiškino jis. Pavyzdžiui, Niujorke užsikrėtę žmonės buvo apgyvendinti globos namuose. Ioannidis nenorėjo nieko kaltinti, tačiau „panika ir perdėta reakcija“ tikriausiai neprisidėjo prie krizės įveikimo.
Iš pradžių numanomas didelis 3,4 proc. mirtingumas nuo infekcijos yra gerokai didesnis nei tikrasis, kuris, dabartinėmis žiniomis, yra apie 0,3 proc. Tikslus skaičius priklausytų nuo to, kiek ir kokių žmonių užsikrėtė. Žvelgiant iš pasaulinės perspektyvos, koronaviruso krizės metu vaikų, paauglių ir jaunų suaugusiųjų mirčių buvo dar mažiau nei ankstesniu laikotarpiu. Tačiau labai didelė rizika buvo labai seniems ir labai nusilpusiems žmonėms. Ioannidis pabrėžia, kad 2020 m. balandžio mėn. jau buvo pakankamai duomenų, patvirtinančių ligos poveikį skirtingoms amžiaus ir rizikos grupėms. Šiuo metu kursas jau turėjo būti pakeistas. Tačiau krizės pradžioje diskusijų klimatas buvo labai toksiškas. Dėl to didžioji dauguma pripažintų epidemiologų „nutilo“, o politikai ir žiniasklaida, neturintys supratimo apie epidemiologiją, „diktavo naratyvą“.
Sveikatos mokslininkas netiki, kad COVID-19 vakcinos išgelbėjo 20 mln. gyvybių visame pasaulyje. Jis mano, kad šis skaičius siekia apie 2,5 mln. Tikriausiai daugiausia naudos gavo vyresnio amžiaus žmonės. Kalbant apie vaikus ir jaunus suaugusiuosius, jis nėra tikras, „ar nauda būtinai buvo didesnė nei žala ar išlaidos“. Tačiau Ioannidis taip pat nemano, kad skiepai pražudė 20 mln. žmonių ir yra atsakingi už pastebėtą mirčių perteklių. To priežastį jis labiau įžvelgia ribojančiose priemonėse ir jų ekonominėse pasekmėse. Jis mano, kad privalomi skiepai apskritai yra klaidingi, nes jie pagrįstai kelia žmonių pyktį. Dėl to jie atsisako kitų skiepų, kurių veiksmingumas yra daug geriau įrodytas.
Johnas Ioannidis, kuris, be kita ko, yra Stanfordo universiteto Medicinos mokyklos medicinos profesorius, epidemiologijos ir gyventojų sveikatos profesorius, dar 2020 m. kovo mėn. straipsnyje “A fiasco in the making?“ (liet. “Besiformuojantis fiasko?”) perspėjo dėl skubotų “drakoniškų” priemonių ir jų galimų didelių neigiamų pasekmių. 2020 m. spalio mėn. jis paskelbė metastudiją, kurioje nurodė, kad vidutinis mirtingumo nuo COVID-19 infekcijos rodiklis yra 0,27 proc. 2022 m. spalio mėn. paskelbtame metastudijoje, kurioje jis dalyvavo, teigiama, kad neskiepytų ir neskiepytų jaunesnių nei 60 metų žmonių mirtingumas nuo infekcijos buvo tik 0,034 proc. Neseniai paskelbtame tyrime, kuriame jis taip pat dalyvavo, patvirtinama, kad RKI tyrimas, turėjęs įrodyti Vokietijoje nustatytų priemonių veiksmingumą, „statistiniu požiūriu nėra pagrįstas“, nes remiasi klaidingomis pagrindinėmis prielaidomis ir nepakankamais duomenimis.
Šis tekstas pasirodė 2025 m. kovo 20 d. pavadinimu „Ioannidis: Lockdowns waren „äußerst schädlich”“ vor” svetainėje multipolar-magazin.de.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.
Nuotrauka: screenshot
