Originalus straipsnis paskelbtas 2024 m. kovo 27 d. multipolar-magazin.de.
KARSTEN MONTAG. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Buvusi PSO patarėja Silvia Behrendt atvirame laiške paragino jos generalinį direktorių neleisti Pasaulio sveikatos asamblėjai gegužės mėnesį balsuoti dėl planuojamų Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių pakeitimų. Ji įspėja, kad siūlomos pataisos nebuvo pakankamai anksti pateiktos susitariančiosioms šalims, o tai prieštarauja nuostatoms. “Visuomenė turėtų suabejoti naujų PSO įgaliojimų pagrįstumu, atsižvelgiant į skubotumą ir melagingus pateisinimus, kuriais remiantis nepaisoma teisėtų procesų”, – interviu “Multipolar” sakė Behrendt.
Kontekstas: PSO ir jos valstybės narės šiuo metu peržiūri tarptautinę teisinę sistemą, skirtą reaguoti į “pasaulines ekstremalias sveikatos situacijas” ir pandemijas, dviejuose derybų procesuose. Pirmasis – Tarptautinės sveikatos priežiūros taisyklės (TSP), antrasis – nauja PSO pandemijų sutartis. Pagrindinis elementas yra PSO generalinio direktoriaus įgaliojimų išplėtimas. Ateityje generalinis direktorius turi nustatyti atsakomąsias priemones, turėti reagavimo priemones ir inicijuoti visuotinį medicinos produktų kūrimą, leidimų skubos tvarka išdavimą, gamybą, platinimą ir administravimą. Sprendimą dėl šių reformų ketinama priimti šių metų gegužę vyksiančioje kasmetinėje Pasaulio sveikatos asamblėjoje. Multipolar kalbėjosi su administracine teisininke Silvia Behrendt, buvusia PSO konsultante, turinčia daktaro laipsnį tarptautinių sveikatos taisyklių srityje.
Multipolar: Dr. Behrendt, jūs intensyviai nagrinėjote planuojamus Tarptautinių sveikatos taisyklių pakeitimus ir kovo 6 d. parašėte atvirą laišką generaliniam direktoriui Tedrosui Ghebreyesusui. Jame asmeniškai raginate jį neleisti, kad dėl šiuo metu vis dar peržiūrimų Sveikatos taisyklių pakeitimų būtų balsuojama 77-ojoje Pasaulio sveikatos asamblėjoje gegužės mėnesį. Tai grindžiate tuo, kad nebuvo laikomasi keturių mėnesių termino, per kurį pataisos turėjo būti pateiktos asamblėjai. Ar galėtumėte tai trumpai paaiškinti?
Behrendt: Būtent, yra procedūrinės taisyklės, kaip naujas įstatymas gali būti įtvirtintas Tarptautinėse sveikatos taisyklėse. Tai yra taisyklės, kurios turi būti taikomos. Be to, TSP tiksliai nurodyta, būtent 55 straipsnyje, kad kiekvienas pakeitimas turi praeiti šią procedūrą. Jame nustatyta, kad PSO generalinis direktorius privalo pateikti galutinį pakeitimo tekstą visoms susitariančiosioms šalims likus keturiems mėnesiams iki Pasaulio sveikatos asamblėjos pradžios.
Tai taip pat yra logiškai nuoseklu, nes TSP yra naujovė tarptautinėje teisėje, kurios panašia forma nėra niekur kitur. Jie yra savotiškas PSO vidaus reglamentas ir kartu daugiašalė sutartis. Tai reiškia, kad valstybės privalo laikytis šių nuostatų, kaip jos laikytųsi daugiašalės sutarties, o PSO atžvilgiu jie yra jos pačios teisinės sistemos dalis.
Tai susiję su PSO istorija. Prieš įkuriant PSO, egzistavo tarptautinės sanitarinės konvencijos. Tai buvo pirmosios tarptautinės sutartys. Remiantis šiomis konvencijomis buvo įkurta PSO ir parašyta jos konstitucija. Tačiau po Antrojo pasaulinio karo buvo pripažinta, kad medicinos žinios keičiasi labai greitai, o tarptautinių sutarčių pritaikymas yra lėtas procesas. Dėl šios priežasties PSO konstitucijoje buvo įtvirtintas greitesnis sanitarinių taisyklių keitimo mechanizmas. Vėliau epidemijų skaičius sumažėjo, todėl šis greitesnis mechanizmas iš pradžių buvo beveik nenaudojamas. Tik dešimtojo dešimtmečio viduryje atsirado akivaizdus susidomėjimas atgaivinti TSP (angl. International Health Regulations, IHR) ir atlikti jų peržiūrą.
Priežastis, dėl kurios nuo siūlomo pakeitimo iki jo priėmimo Pasaulio sveikatos asamblėjoje turi praeiti ne mažiau kaip keturi mėnesiai, yra ta, kad priėmus pasiūlymus asamblėjoje atsiranda privaloma tarptautinė teisė. Juk valstybės turi turėti šiek tiek laiko apsvarstyti, ar siūlomi pakeitimai turėtų tapti privalomais.
Keturi mėnesiai jau yra labai trumpas laikas. Tačiau dabar susidarė situacija, kai politinis procesas užgožia darbo grupės dėl Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių pakeitimų rengimo procesą. Sveikatos taisyklių ir pandemijos sutarties pakeitimai turėtų būti priimti 77-ojoje Pasaulio sveikatos asamblėjoje gegužės mėnesį, kad ir kas nutiktų.
Multipolar: Paskutinė sveikatos taisyklių reforma buvo atlikta 2005 m. 2022 m. buvo nuspręsta iš dalies pakeisti taisykles ir tam tikslui įsteigta darbo grupė. Praėjusių metų spalio mėn. posėdyje ši darbo grupė suprato, kad nesugebės laikytis keturių mėnesių termino. Pačioje posėdžio pradžioje vienas iš grupės pirmininkų paklausė, ar dėl pakeitimų vis dėlto būtų galima balsuoti Pasaulio sveikatos asamblėjoje. Atsakydamas PSO sekretoriato vyriausiasis patarėjas teisės klausimais paaiškino, kad tai įmanoma, nes pasiūlymus pateikė darbo grupė ir tai buvo nauja situacija. Taigi, ar vis dėlto viskas teisėta?
Behrendt: PSO nenori viešai sakyti, kad neįmanoma nesilaikyti termino. Todėl atsakingi asmenys ieško pasiteisinimų, net jei jie nėra nei logiški, nei suprantami. PSO teisinis pateisinimas yra tas, kad darbo grupė yra Pasaulio sveikatos asamblėjos pogrupis, o Pasaulio sveikatos asamblėja, kaip norminis organas, gali daryti, ką nori. Iš esmės tai tas pats, kas parlamentui nepaisyti nacionalinio teisėkūros proceso, motyvuojant tuo, kad jis pats yra teisėkūros institucija.
Galiausiai už procedūros teisėtumą atsako generalinis direktorius, nes jis yra PSO “aukščiausioji priežiūros institucija”. Kartu jis yra ir institucija, kuri turėjo pateikti PSO valstybėms narėms sveikatos taisyklių pakeitimų projektus likus bent keturiems mėnesiams iki Pasaulio sveikatos asamblėjos. Jis taip pat yra atsakingas už teisėtą PSO sekretoriato, kuris įgyvendina naujus reglamentus, administravimą. Jis yra tas asmuo PSO viduje, kuriame susijungia visos gijos. Jis turi užtikrinti, kad Pasaulio sveikatos asamblėja, įskaitant jos darbo grupes, vyktų sklandžiai, ir informuoti valstybes nares, kad pakeitimai negali būti pateikti iki kitų metų 78-osios Pasaulio sveikatos asamblėjos, nes nebuvo laikomasi keturių mėnesių termino.
Multipolar: daug galios sutelkta vienose rankose. Pakeitimai dabar numato, kad dar daugiau galių atsidurs generalinio direktoriaus rankose. Kokia, Jūsų nuomone, yra priežastis, kodėl nepaisoma nustatyto sveikatos taisyklių keitimo proceso?
Behrendt: Dramatiška yra tai, kad šiame procese dominuoja politika, o teisėtumas akivaizdžiai niekam neįdomus, ypač politikams. Viskas grindžiama naratyvu, kad turime būti greiti, nes laukia kita pandemija. Todėl viską galima užgožti. Dabar Madrido klube pasirodė laiškai, kuriuose kai kurie aukšto rango politikai pasisakė ir paragino pertvarkyti PSO užduotis ir įgaliojimus, nes kitaip pasaulis baigsis per kitą pandemiją.
Tai, žinoma, yra neteisėtas kišimasis, jau nekalbant apie tai, kad taip skubotai priimtas įstatymas, kuris turės tokių rimtų pasaulinių ir nacionalinių pasekmių, yra labai pavojingas. Juk vargu ar kas nors, kas jau priimta, gali būti atšaukta. Bet kokią perduotą valdžią vargu ar galima perkelti iš pasaulinio lygmens į nacionalinį lygmenį, jau nekalbant apie regioninį lygmenį, kur sprendimų priėmimo procesai taip pat gali būti kontroliuojami. Visuomenė turėtų suabejoti naujų PSO įgaliojimų prasmingumu, atsižvelgiant į skubotumą ir klaidingus teisinių procesų nepaisymo pateisinimus.
Multipolar: Kokių nepatogumų patirtų šalys, kurios dabar turėtų sutikti su šiomis naujomis taisyklėmis, jei nebūtų laikomasi termino?
Behrendt: Valstybių atstovai nebegali užduoti klausimų, be to, nėra tinkamai įvertintos nacionalinės ar finansinės sveikatos taisyklių pasekmės. Tai ypač pasakytina apie ES, nes jos valstybės narės savo derybų įgaliojimus perdavė ES Tarybai, kuri savo ruožtu įgaliojo Komisiją vesti derybas.
Neatsižvelgiama į tai, kad tarptautiniai sveikatos reglamentai turi įtakos daugeliui pagrindinių šalių visuomenės sveikatos sistemų kompetencijų. Kalbama apie tai, kaip valstybė organizuoja savo visuomenės sveikatos sistemą, kad galėtų vykdyti nuolatinę stebėseną, kad galimą ligos protrūkį perduotų kitam lygmeniui. Nurodytos atsakomybės ir informacijos grandinės, kurios daro didelę įtaką nacionalinėms sveikatos priežiūros sistemoms.
Iš esmės ES Komisija net neturėtų dėl to derėtis, nes pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 168 straipsnio 7 dalį atsakomybė už sveikatos politikos nustatymą tenka valstybėms narėms.
Kadangi pakeitimų projektas dar nebaigtas rengti, visuomenei nėra jokios informacijos. Oficialiai nepateiktas net tarpinis projektas. Tik Ženevos Aukštojo mokslo instituto profesorius Gian Luca Burci, kuris anksčiau buvo PSO vyriausiasis patarėjas teisės klausimais ir tikriausiai vis dar dirba derybų komitetuose, paskelbė projekto versiją. Todėl dokumentas tikriausiai yra autentiškas.
Multipolar: Vadinasi, tai nėra oficialiai paskelbtas dokumentas?
Behrendt: Oficialiai niekas už derybų šalių ribų nieko neturi savo rankose. Jūs negalite nieko tinkamai paskelbti visuomenei, nes vis dar esate giliai derybų procese. Priešingu atveju jis būtų iš karto sukritikuotas ir atmestas. Tai taip pat rodo, kad iki galutinės pakeitimų redakcijos dar toli. Tai, kas čia vyksta, yra vilkimasis su nelygiaverčiais partneriais. Iš šalies mes turime mažai įžvalgų apie koalicijos formavimą. Žinome tik tiek, kad PSO vis labiau atsiveria savo partneriams ir suinteresuotiesiems subjektams (angl. stakeholders) ir kad pastarieji dominuoja dabartiniame pandemijos teisėkūros procese. Manau, kad jie taip pat yra labai aktyviai įsitraukę į IHR pakeitimus. Tai ne tokia investicinė sutartis kaip pandeminis susitarimas, tačiau valstybės vis tiek nėra laisvos nuo jų įtakos.
Multipolar: Sakydami PSO suinteresuotosios šalys ir partneriai, turite omenyje privačius rėmėjus?
Behrendt: Būtent, pati PSO ne visada tai tiksliai apibrėžia. Pavyzdžiui, vienas iš oficialių partnerių yra Bilo ir Melindos Geitsų fondas. Iš viso yra daugiau kaip 60 oficialių partnerių, o suinteresuotieji subjektai yra tie, kurie moka arba finansuoja projektus.
Multipolar: Kokios šalys yra atstovaujamos darbo grupėje sveikatos apsaugos reglamentams keisti?
Behrendt: Iš esmės visos šalys. Kaip minėjau, ES valstybėms narėms atstovauja ES Komisija. Kiek žinau, daug mažų Afrikos šalių taip pat derasi grupėse. Tai matyti iš dokumento, kuris atspindi dabartinę projekto padėtį.
Multipolar: TSP pakeitimai – ne vienintelės naujovės, kurias ketinama priimti gegužės mėnesį vyksiančioje Pasaulio sveikatos asamblėjoje. Lygiagrečiai vis dar rengiamas naujos pandemijos sutarties projektas. Vienoje iš savo publikacijų aiškinate, kaip šios dvi sutartys pakeis PSO sveikatos architektūros kryptį. Kokius konkrečiai naujus įgaliojimus tai suteiks generaliniam direktoriui?
Behrendt: Žinoma, jos nuolat plečiamos, o ne mažinamos. Iš anksto reikia pasakyti, kad 2005 m. Tarptautinių sveikatos taisyklių peržiūra buvo pirmasis lemtingas momentas. Joje buvo įvesta sąvoka, svetima mūsų visuomenės sveikatos priežiūros sistemai ir jai prieštaraujanti: skubi visuomenės sveikatos padėtis (angl. public health emergency). Tai ne visuomenės sveikatos sektoriaus, o kariuomenės sąvoka. Jos ištakos – bioterorizmas ir kova su terorizmu, o jos pasekmė – sveikatos priežiūros militarizavimas.
Visuomenės sveikatos kritinės situacijos paskelbimo koncepcija yra politinis procesas, kurį vykdo generalinis direktorius. Kaip ir paskelbus ekstremaliąją situaciją visuomenės sveikatos srityje dėl SARS-CoV-2, šis procesas yra susietas tik su ekspertų komitetu ir paremtas neaiškiais kriterijais, tokiais kaip “stiprus poveikis” ir “tarptautinis išplitimas”. Nėra jokio mokslinio pagrindimo.
Būtent šią koncepciją dabar reikia išplėsti. Tai, kad valstybės staiga pradėjo taikyti nepaprastosios padėties režimą, iš tikrųjų yra psichologinis triukas. Taip yra todėl, kad vadinamasis nepaprastosios padėties režimas yra tik semantinio pobūdžio ir nėra moksliškai įteisintas. Akivaizdu, kad tarptautinė bendruomenė laukė, kol SARS-CoV-2 pagaliau pereis į nepaprastosios padėties režimą.
Dabar susiduriame su problema, kad nežinome, kaip ši sąvoka bus išplėsta ir pagilinta, kai Pasaulio sveikatos asamblėjoje bus priimtos pataisos. Kyla pavojus, kad ekstremalios situacijos sveikatai sprendimą lems tik technokratinės atsakomosios priemonės. Kas yra pandeminis produktas, kaip jis leidžiamas, tiekimo grandinės saugumą ir visa kita nustatys generalinis direktorius. Galiausiai visos šių sutarčių gijos veda prie generalinio direktoriaus. Atrodo, kad visuomenė vis dar per mažai žino, kad PSO gali sukurti savaime besitęsiantį nuolatinių ekstremalių situacijų sveikatos apsaugos srityje ir pandemijų ciklą.
Jei PSO turi galią apibrėžti ir paskelbti, kas gali būti pavojinga, ir jei ji gali išduoti leidimus farmaciniams produktams ir niekas neturi galios to kontroliuoti, tai yra pavojingas ciklas, vykstantis už uždarų durų, neįtraukiant visuomenės.
Susitarime dėl pandemijos trūksta labai svarbių dalykų. Viena vertus, mes žinome, kad turėtų būti daugiau technokratinių priemonių, pavyzdžiui, daugiau vakcinų atsargų, tačiau, kita vertus, trūksta skaidrumo. Taip pat trūksta individualios žmogaus apsaugos. Pavyzdžiui, pakeitimo ar sutarties projekte nėra nieko, kas apimtų teisę į informuoto asmens sutikimą. Tai apima ir teisę atsisakyti skiepijimo. To būtinai reikės.
Multipolar: Tai žmogaus teisė.
Behrendt: Būtent, tai privaloma tarptautinė teisė. Nes planuojamos medicininės atsakomosios priemonės nėra vaistai su galutinai patvirtintu rizikos profiliu. Kita vertus, žmonės, kuriems buvo duotas toks vaistas, nuolat tikrinami dėl naujų šalutinių poveikių. Tai reiškia, kad šiuo atveju esame pilkojoje mokslinių tyrimų zonoje, o galbūt, jei kalbėtume tiesiai šviesiai, tai yra užmaskuotas eksperimentas su žmonėmis. Ilgalaikio šalutinio poveikio ir kitų privalomų leidimų išdavimo kriterijų tyrimai nėra baigti, ir tai yra problema. Yra šimtaprocentinis sutarimas, kad moksliniai tyrimai su žmonėmis patenka į privalomos tarptautinės teisės taikymo sritį, ir jokia valstybė negali tam pakenkti, nes priešingu atveju būtų taikoma tarptautinė baudžiamoji jurisdikcija.
PSO šiuo metu veikia šioje pilkojoje zonoje, o problema yra ta, kad ji nėra aiškiai suformuluota, bet tai yra nesvarstytinas klausimas. Didžiausias problemas matau dėl aspektų, kurie net nėra diskusijų objektas ir net nėra įtraukti į sutartis.
Visiškai sutinku, kad COVID-19 pandemija parodė, jog mums reikia tarptautinės sutarties – tik ne turinio. Dabar mums reikėjo apsaugos kitai pandemijai, kad žmonės vis dar galėtų santykinai laisvai nuspręsti, kokios sveikatos priemonės yra tinkamos jų sveikatos būklei, o valstybė to nediktuotų. Aš vis dar visiškai pasigendu šios apsaugos, ir jei bus balsuojama dėl PSO sveikatos struktūros pakeitimų, galime tikėtis, kad už jų slypinti prievarta bus ne silpnesnė, o stipresnė.
Multipolar: kas iš tikrųjų kontroliuoja generalinį direktorių?
Behrendt: Institucinės kontrolės institucijos būtų PSO valstybės narės. PSO sudaro trys dalys: generalinis direktorius, sekretoriatas ir visas administracinis aparatas, o apačioje – Vykdomoji valdyba ir Pasaulio sveikatos asamblėja, t. y. valstybių narių organizacijos. Joms tenka užduotis kontroliuoti Sekretoriatą. Tačiau jos visiškai nekontroliuoja sekretoriato. Viskas yra priimta. Netgi nepaprastosios padėties paskelbimas dėl beždžionių raupų buvo priimtas nė nemirktelėjus.
PSO taip pat atrodo atspari kritikai. Akivaizdu, kad ji turi visiškai kitokį savo įvaizdį nei likęs pasaulis. Šiuo metu aš su savo agentūra bandau sukrėsti visuomenę. Dabar civiliai gyventojai turi paklausti savo šalių vyriausybių, ar jos kontroliuoja PSO.
Jei kiekvienos šalies gyventojai paklaus, kodėl ši organizacija nekontroliuojama, kodėl farmacijos kompanijos turi tokią didelę įtaką ir kodėl jos nori, kad PSO sertifikuotų pandemijos produktus gerokai prieš pandemiją, tada ten turi būti siunčiamos kontrolės tarnybos. Tai galima padaryti tik per valstybes nares, ir tai galima padaryti nedelsiant ir lengvai, o civiliai gyventojai yra palyginti bejėgiai šios pasaulinės organizacijos akivaizdoje.
Akivaizdu, kad civiliai gyventojai nėra pageidaujami. Neseniai skaičiau, kad PSO pastatai šiuo metu yra kapitališkai remontuojami. Tai nėra kaltinimas. Tačiau organizacija rašė, kad labai sustiprins saugumo priemones, nes tikisi didesnės gyventojų agresijos. Tai rodo kryptį, kuria ji sąmoningai nori žengti.
Multipolar: Ar iš tiesų gavote generalinio direktoriaus atsakymą į savo atvirą laišką?
Behrendt: (juokiasi) Ne, niekada. Niekada negaunate atsakymo.
Apie pašnekovę: Dr. Silvia Behrendt, gimusi 1980 m., yra Austrijos administracinė teisininkė, Sankt Galeno universiteto / Džordžtauno universiteto teisės centro Vašingtone Tarptautinių sveikatos taisyklių daktarė. Ji buvo PSO ekspertė konsultantė ir glaudžiai bendradarbiavo su PSO Tarptautinių sveikatos taisyklių sekretoriatu Ženevoje. 2021 m. ji įkūrė Pasaulinę atsakomybės už sveikatą agentūrą.
Šis tekstas pasirodė 2024 m. kovo 27 d. pavadinimu „Pandemievertrag: „Das Dramatische ist, dass die Politik diesen Prozess dominiert““ svetainėje multipolar-magazin.de.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
