Buvęs diplomatas ir R. Reigano patarėjas Jackas F. Matlockas nepritaria milijardinei Amerikos pagalbai Ukrainai. Šiame interviu jis taip pat kritiškai kalba apie NATO plėtrą į Rytus, dvigubus Vakarų standartus ir susiskaldžiusio pasaulio pavojų. Išsamus interviu su protingu dialogo partneriu. Savaitės rekomendacija.
Originalus straipsnis paskelbtas 2024 m. balandžio 30 d. svetainėje Cicero.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Jackas F. Matlockas jaunesnysis 1987-1991 m. dirbo JAV ambasadoriumi Sovietų Sąjungoje, o 1981-1983 m. – Čekoslovakijoje. Jis buvo prezidento Ronaldo Reigano patarėjas Nacionalinio saugumo taryboje ir dalyvavo keliose ginklų kontrolės derybose, įskaitant 1986 m. Reikjaviko aukščiausiojo lygio susitikimą tarp R. Reigano ir M. Gorbačiovo. Iš viso JAV užsienio reikalų tarnyboje dirbo 35 metus, nuo 1956 iki 1991 m. Palikęs užsienio reikalų tarnybą, 1996-2001 m. buvo Džordžo F. Kennano profesorius Pažangiųjų studijų institute Prinstone, Naujajame Džersyje. Jis yra trijų knygų autorius: “Supervalstybės iliuzijos” (2010 m.), “Reiganas ir Gorbačiovas: kaip baigėsi Šaltasis karas” (2004 m.) ir “Imperijos autopsija” (1995 m.).
Pone Matlockai, praėjusį šeštadienį JAV Atstovų Rūmai didele abiejų partijų balsų dauguma priėmė 95,3 mlrd. dolerių vertės užsienio pagalbos paketą. Pagal jį 60,8 mlrd. dolerių bus skirta Ukrainai, o likusi dalis – Izraeliui, Gazos ruožui ir Taivanui. Kongresas taip pat pritarė kitoms priemonėms, tarp jų ir neteisėto vyriausybės sekimo Jungtinėse Valstijose pratęsimui. Daugelis Kongreso narių, ypač demokratų, Atstovų rūmų salėje mojavo Ukrainos vėliavomis. Kas jums šovė į galvą pamačius tuos vaizdus?
Manau, kad jie daro didžiulę klaidą. Pirma, šios lėšos nėra apmokamos iš mokesčių mokėtojų pinigų. Vietoj to mes juos finansuojame iš kredito. Mūsų valstybės skola jau viršija 33 trilijonus dolerių, o kasmet prisideda apie du trilijonus. Federalinės rezervų sistemos pirmininkas yra sakęs, kad tai netvaru.
Didžioji dalis lėšų, kaip minėjote, skiriama Ukrainai, šaliai, kuri negali laimėti šio karo. Bent jau jie negali pasiekti tikslų, kuriuos suformulavo Ukrainos vyriausybė. Ukraina net nebūtų suinteresuota susigrąžinti visų teritorijų, kurias dabar yra okupavusi Rusija. Didžioji dauguma ten kalba rusiškai, o dabartinė Ukrainos vyriausybė paskelbė, kad rusakalbiai nėra tikri ukrainiečiai. O daugiau ginklų paprasčiausiai sukels daugiau destrukcijos. Kuo ilgiau truks karas, tuo daugiau teritorijų Rusija užkariaus ir vėliau reikalaus jas išlaikyti. Kaip valstybė Ukraina vargu ar yra gyvybinga, ypač jei ji save apibrėžia kaip antirusišką.
Argumentuojama tuo, kad Ukrainos gynyba prisideda prie Amerikos ir Europos saugumo.
Įsitikinimas, kad pridėjus daugiau narių sustiprės JAV, yra beprotiškas. Kiekvieną kartą, kai viena šalis garantuoja kitos šalies saugumą, ji prisiima atsakomybę, o ne pranašumą. Todėl NATO plėtra yra klaida tiek Europai, tiek JAV.
Prie jūsų kritikos dėl NATO plėtros į rytus grįšime vėliau. Tačiau trumpai pakalbėkime apie lėšų skyrimą Taivanui. Koks Jūsų požiūris į tai?
Didindami Amerikos karinį buvimą Taivane, jūs tik rizikuojate išprovokuoti kinus karinėmis priemonėmis absorbuoti Taivaną. Amerika neturėtų atšaukti prezidento R. Niksono pozicijos, kai pripažinome Kinijos Liaudies Respubliką. Taivanas turi puikią ekonomiką, kuri vargu ar atlaikytų Kinijos puolimą. Tačiau jei Kinija pradėtų invaziją, būtų kvaila pradėti karą su Kinija, kuris labai greitai sukeltų branduolinį konfliktą.
Buvęs aukšto rango Pentagono pareigūnas, dirbęs Donaldo Trumpo laikais, Elbridge’as Colby interviu “Cicero” sakė, kad JAV būtina sustabdyti Kinijos galios projekciją. Panašu, kad ši idėja neskamba entuziastingai.
Mes sakome, kad JAV karinis jūrų laivynas turėtų dominuoti Pietų Kinijos jūroje. Bet kaip reaguotume, jei Kinija, Rusija ar kas nors kitas tą patį darytų Karibų jūros regione? Arba jei kinai nuolat skraidytų palei mūsų sieną rinkdami apie mus žvalgybinę informaciją? Mes tai darome jų pasienyje. Tiesiog netikiu argumentu, kad JAV turi dominuoti pasaulio vandenynuose.
Militarizuoti mūsų santykius su Kinija yra didžiulė klaida. Kinijos vyriausybė per pastaruosius 30 metų per rekordiškai trumpą laiką pagerino daugiau žmonių gyvenimą nei bet kuri kita vyriausybė iki tol. Kinijos BVP yra toks pat, o gal net ir didesnis už Jungtinių Valstijų BVP. Kai kas tai laiko grėsme, bet aš taip nemanau. Kinijoje gyvena keturis kartus daugiau žmonių nei JAV. Tad kodėl jų BVP neturėtų būti bent keturis kartus didesnis nei mūsų? Įsitikinimas, kad JAV turi būti pirmoje vietoje visais atžvilgiais ir kad šalis, kurios ekonomika auga greičiau, kelia grėsmę, yra tiesiog klaidinga logika.
1997 m. buvote vienas iš 50 JAV užsienio politikos ekspertų, kurie Billo Clintono inicijuotą NATO plėtrą į rytus pavadino “istorinio masto politine klaida”, atviro laiško signatarų. Toliau jie teigė, kad NATO plėtra “sustiprins nedemokratinę Rusijos opoziciją” ir kartu “destabilizuos Aljanso saugumą bei Europos stabilumą”. Ar dabar pjauname tai, ką tada pasėjome?
Taip, pjauname. Aš buvau aiškiai prieš NATO valstybių skaičiaus didinimą 1991 m. Dalyvavau keliuose susitikimuose, kuriuose Amerikos, Didžiosios Britanijos ir Vokietijos pareigūnai užtikrino M. Gorbačiovą ir užsienio reikalų ministrą M. Ševardnadzę, kad po to, kai į Aljansą bus priimta buvusi VDR, NATO nesiplės toliau į rytus. Iš tikrųjų užsienio reikalų ministras Bakeris kelis kartus sakė, kad NATO neišsiplės “nė per centimetrą” (angl. “not one inch eastward”).
1990 m. gruodžio mėn. per M. Gorbačiovo ir Džordžo Bušo vyresniojo aukščiausiojo lygio susitikimą Maltoje abu paskelbė Šaltojo karo pabaigą. Tačiau buvo sutarta ir dėl kitų dalykų. Pirma, kad Sovietų Sąjunga nesikiš į Rytų Europą, jei joje įvyktų politinių pokyčių; antra, kad Amerika nesinaudos šia padėtimi savo naudai. Karinio aljanso plėtra į šias sritis reiškia, kad situacija iš tiesų yra išnaudojama. Drįsčiau teigti, kad Šaltojo karo pabaiga iš dalies buvo grindžiama idėja neišplėsti Vakarų aljanso. Tam buvo svarių priežasčių. Po to, kai Varšuvos paktas subyrėjo ir Rytų Europos valstybės, remiamos M. Gorbačiovo, tapo demokratinėmis, nebebuvo jokios galimybės Sovietų Sąjungai įsiveržti į Vakarų Europą. Užkirsti tam kelią buvo pirminis NATO tikslas, ir jis buvo pasiektas.
Savo knygose visada pabrėžiate, kad Šaltajame kare SSRS nebuvo “nugalėta”, bet abi pusės, ypač Rusija, tapo nugalėtojomis. Kaip tai įvyko?
Šaltasis karas baigėsi derybomis. Tai tapo įmanoma po to, kai M. Gorbačiovas 1988 m. gruodį savo kalboje JT atsisakė marksistinės klasių kovos kaip pagrindinio TSKP užsienio politikos ramsčio. Vietoj to jis pareiškė, kad nuo šiol sovietų užsienio politika sieks bendrojo žmonijos gėrio. Šis žingsnis taip pat buvo pagrindas padaryti Sovietų Sąjungą demokratiškesnę. Jei Sovietų Sąjunga leido Rytų Europos šalims tapti demokratinėmis ir taip transformavosi, kodėl mes turėtume priimti šias šalis į Aljansą? NATO raison d’être buvo užkirsti kelią sovietų invazijai. Šio pavojaus pavyko išvengti.
Taigi tiesiog nebuvo jokios rimtos priežasties plėsti Nato. Iš pradžių siūlėme vadinamąją “Partnerystę taikos labui”, kuri būtų puikiai veikusi. Dešimtajame dešimtmetyje Rusijos prezidentui Borisui Jelcinui tai atrodė priimtina. Rusams 5 straipsnio garantija, pagal kurią vienos valstybės narės užpuolimas suprantamas kaip kitų užpuolimas, nebuvo problema. Juos piktino užsienio, pirmiausia Amerikos, karinių bazių steigimas Rytų Europoje. Dėl to padėtis pablogėjo. Tai įvyko valdant Džordžui Bušui (George W. Bush), kai JAV ėmė trauktis praktiškai iš visų ginklų kontrolės susitarimų. Tačiau tai buvo viena iš Šaltojo karo pabaigos sąlygų.
WikiLeaks paviešino 2008 m. Williamo Burnso (Viljamo Bernso) diplomatinę depešą, kai jis buvo JAV ambasadorius Rusijoje. Joje jis teigė, kad rusai jam pasakė: “Nyet reiškia Nyet” dėl Ukrainos ir Gruzijos narystės NATO. Jei raudona linija buvo taip aiškiai nubrėžta, kodėl niekam Vašingtone tai nerūpėjo?
Mano nuomone, akivaizdu, kad karinis-pramoninis kompleksas, siekdamas pateisinti savo milžiniškas ir nuolat didėjančias karines išlaidas, ne vėliau kaip nuo 1990-ųjų pabaigos ieškojo lygiaverčio konkurento. Tiems iš mūsų, kurie derėjosi dėl Šaltojo karo pabaigos, buvo aišku, kad NATO bazės Rytų Europoje išprovokuos Rusiją. O tuo metu Rusijos ekonominė padėtis buvo labai bloga.
Tiems, kurie visada mano, kad Rusija visada yra agresorė, norėčiau priminti, kad būtent išrinktasis Rusijos Federacijos prezidentas sudarė sąlygas Sovietų Sąjungos subyrėjimui – taikiai! B. Jelcinas visada rėmė Baltijos šalių pastangas siekti nepriklausomybės. Ir nereikia pamiršti: Sovietų Sąjunga buvo komunistinė valstybė, kuri labai skyrėsi nuo dabartinės Rusijos.
Bent jau retoriškai, šiandien NATO rūpinasi demokratijos gynimu.
Mintis, kad viena išorinė jėga gali primesti demokratiją kitai, yra visiškai klaidinga. Abraomas Linkolnas (Abraham Lincoln) sakė, kad demokratija yra “žmonių valdžia, valdoma žmonių ir žmonėms”. Kaip gali tai primesti pašalinis asmuo? Faktas yra tas, kad užsienio jėgos parama tam tikroms kitos šalies grupuotėms tik sukelia daugiau blogybių. Tik pažvelkite, kaip reagavome į – beje, melagingus – kaltinimus, kad Rusija kaip nors susijusi su Donaldo Trumpo pergale 2016 m. rinkimuose.
Ir jei šiandien tvirtiname, kad remdami Ukrainą giname demokratiją, tai yra visiška nesąmonė. 2014 m. per valstybinį perversmą pašalinome išrinktą Ukrainos vyriausybę. Dabartinė yra diktatoriška ir korumpuota.
Ką vietoj jos norėtumėte matyti Ukrainoje?
Ukrainos konstitucijoje buvo numatyta, kad prezidentas turėtų skirti provincijų gubernatorius. Jie nebuvo renkami. Tai tarsi kancleris spręstų, kas vadovaus Bavarijai. Po 2014 m. prasidėjus smurtui, šios neonacių grupuotės iš pradžių užėmė regionų gubernatorių postus. Todėl viena iš Minsko susitarimų sąlygų buvo ta, kad Ukraina leis rusų mažumoms pačioms išsirinkti gubernatorius. Nežinau, kodėl Vokietija ir Prancūzija nereikalavo, kad ukrainiečiai to laikytųsi. JAV taip pat turėjo primygtinai to reikalauti. Mes sutikome su susitarimu, nors nebuvome jo signatarai.
Dabartinė tragedija yra ta, kad ji bloga visiems. Žinoma, labiausiai kenčia ukrainiečiai. Tačiau praėjus kelioms savaitėms nuo Rusijos invazijos pradžios, abi pusės priartėjo prie susitarimo. Bet tada Borisas Johnsonas patarė ukrainiečiams to nedaryti. Esu tikras, kad JAV pasielgė taip pat.
Kancleris Gerhardas Šrioderis (Gerhard Schröder) siekė suartėjimo su Rusija. Angela Merkel taip pat tai darė. O “Nord Stream” dujotiekiai, kaip ir Europos anglių ir plieno bendrija, turėjo susieti Rusiją su Europa ir taip sukurti ilgalaikę taiką. Tačiau šviesoforo koalicija padarė posūkį ir dabar yra antra pagal dydį ginklų tiekėja Ukrainai. Vokietijos užsienio reikalų ministrė Annalena Baerbock garsiai pasakė: “Mes kariaujame karą prieš Rusiją”. Ką vietoj to patartumėte daryti vokiečiams?
Tai emociniai klausimai mums visiems. Taip, buvo Rusijos agresija, tačiau taip pat turime pripažinti, kad Vokietija, kaip NATO narė, sukūrė precedentą dalyvaudama tarptautinę teisę pažeidžiančiame kare prieš Serbiją ir pripažindama Kosovo nepriklausomybę be Serbijos sutikimo. Tai taip pat buvo Helsinkio susitarimo pažeidimas. Šiandien mes to nepaisome.
Be abejo, JAV įsiveržė į Iraką – šalį, kuri nei užpuolė Ameriką, nei kėlė mums grėsmę. Tuometinė Vokietijos vyriausybė nusipelno pagyrimo už tai, kad kartu su Rusijos ir Prancūzijos vyriausybėmis pasipriešino invazijai. Ir nors JAV negavo Jungtinių Tautų pritarimo, mes tiesiog pasinaudojome sufabrikuotais įrodymais, kad pateisintume invaziją ir visiškai pašalintume vyriausybę. Koks buvo rezultatas? Šimtai tūkstančių žuvusiųjų, įskaitant apie 5 000 amerikiečių, šimtai tūkstančių sužeistųjų ir ISIS, pavojingesnės teroristinės organizacijos nei kada nors buvo “Al Qaeda”, atsiradimas. Jei invazija į Ukrainą yra nusikaltimas, tuomet mūsų šalys buvo kaltos dėl tokio paties nusikaltimo. Nesuprantu, kodėl niekas to nesupranta.
Ar buvo galima išvengti šios invazijos?
Be abejo. Tai buvo tragedija. Kalbant apie Vokietiją ir Prancūziją, jos abi dalyvavo Minsko susitarimuose, ir jei Ukraina būtų įgyvendinusi susitarimą, šis karas nebūtų įvykęs. Ponia Merkel dabar sako, kad Minsko susitarimais jie pasinaudojo tik tam, kad suteiktų ukrainiečiams daugiau laiko sukurti savo kariuomenę ir susigrąžinti Donbasą. Tačiau manau, kad Vokietija neabejotinai suinteresuota gyventi taikoje su Rusija ir palaikyti glaudžius ekonominius santykius. Abi šalys papildo viena kitą: Rusija turi žaliavų, kurių reikia Vokietijai, ir, atvirkščiai, Vokietija turi technologijų, kurios naudingos rusams. O dabar vokiečiai turi pirkti energiją daug didesnėmis kainomis ir jų pramonė praranda konkurencingumą.
Tačiau negalime tiesiog ignoruoti pagrįsto pykčio dėl Rusijos invazijos į Ukrainą, ar ne?
Sienas, kurių dabartinė Ukrainos valdžia primygtinai reikalauja laikytis, sukūrė Josifas Stalinas ir Adolfas Hitleris, o Krymo atveju – Nikita Chruščiovas. Tai nebuvo sienos, dėl kurių buvo kovojama ar kurios buvo nustatytos viešuose referendumuose. Kodėl dabar liejamas kraujas, kad būtų atkurtas Hitlerio ir Stalino palikimas? Beje, Vakarų Ukrainoje veikia galingas ir ginkluotas neonacių judėjimas, ir tai rusams nepriimtina. Tai neigti reiškia neigti faktus. Smurtas per Maidano protestus Kijeve 2014 m. taip pat kilo iš šių neonacių grupuočių. Rusija turi pagrindo manyti, kad šį perversmą kurstė CŽV ir kitos NATO valstybės, ypač Jungtinė Karalystė. Kaip jaustųsi Vokietija, jei priešiška galia bandytų įtraukti Austriją į prieš Vokietiją nukreiptą aljansą?
Savo knygose ne kartą pabrėžėte, kad oficiali JAV politika buvo užkirsti kelią Sovietų Sąjungos žlugimui. Prezidentas Džordžas Herbertas Volkeris Bušas (George Herbert Walker Bush) rėmė M. Gorbačiovo pasiūlytą sąjungos sutartį. 1991 m. rugpjūčio 1 d. Kijeve sakydamas ypatingą kalbą Ukrainos Aukščiausiajai Radai Bushas pareiškė: “Amerikiečiai nepalaikys tų, kurie siekia nepriklausomybės, kad pakeistų tolimą tironiją vietiniu despotizmu. Jie nepadės tiems, kurie propaguoja savižudišką nacionalizmą, paremtą etnine neapykanta”. Ši kalba sukėlė pyktį ir Vašingtone, ir Ukrainoje. Po kelių mėnesių patys ukrainiečiai balsavo už nepriklausomybę. Kaip Bušas pateisino savo poziciją?
Bušo vyresniojo administracija norėjo trijų Baltijos šalių nepriklausomybės. JAV niekada nepripažino jų kaip Sovietų Sąjungos dalies. Tačiau kitas respublikas mes pripažinome teisėtomis Sovietų Sąjungos dalimis. Bušas palaikė M. Gorbačiovo pastangas sukurti savanorišką bendriją dėl kelių priežasčių. Viena iš jų buvo nuogąstavimas, kad vietos komunistų lyderiai paprasčiausiai perims valdžią, kol nebus įvykdytos demokratinės reformos. M. Gorbačiovas norėjo pertvarkyti sistemą, o “raudonieji direktoriai”, kurie faktiškai kontroliavo sistemą, priešinosi šioms reformoms.
Mes taip pat norėjome užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui, kuris būtų buvęs labai pavojingas. Branduoliniai ginklai buvo dislokuoti daugelyje šių respublikų, tačiau iki Sovietų Sąjungos pabaigos jie buvo dislokuoti tik keturiose. Jei ji subyrėtų, norėjome, kad ginklai būtų sutelkti Rusijoje, kur juos būtų lengviau kontroliuoti.
Kartu su Bušu skridau lėktuvu iš Maskvos į Kijevą. Rengdamas kalbą Aukščiausiajai Radai, jis asmeniškai pridėjo jūsų cituotus žodžius. Vėliau “New York Times” apžvalgininkas Billas Safire’as pasmerkė kalbą kaip “Kijevo vištos kalbą” (angl. Chicken Kiev Speech). B. Safire’as buvo Niksono kalbų rašytojas, ir vienoje iš Niksono kalbų jis pridėjo frazę, kad Kijevas yra “visų Rusijos miestų motina” ar kažką panašaus. Tuo metu buvau Valstybės departamento Sovietų reikalų direktorius. Mus užplūdo pikti ukrainiečių laiškai. Tokie žmonės kaip Safire’as laikėsi supaprastintos nuomonės, kad Sovietų Sąjunga buvo bloga ir būtų gerai, jei ji subyrėtų. Iš tikrųjų viskas nebuvo taip paprasta.
Prieš pradėdamas tarnauti Bušui vyresniajam, dirbote artimu Ronaldo Reagano, kuris galiausiai paskyrė Jus ambasadoriumi Maskvoje, patarėju. Savo knygose piešiate visai kitokį R. Reagano paveikslą, nei esame įpratę šiandien. Lenkijos Prezidentas Donaldas Tuskas neseniai Twitter/X tinkle piktinosi, kad R. Reaganas “turi apsiversti kape”, matydamas, kiek daug respublikonų šiandien pasisako prieš karinę pagalbą Ukrainai. Iš istorijos vadovėlių mums perduodamas Reiganas buvo griežtai nusiteikęs Sovietų Sąjungos atžvilgiu. Jis vadino ją “blogio imperija” ir, kaip teigiama pasakojime, sąmoningai sužlugdė ją finansiškai, didindamas Amerikos išlaidas gynybai. Už ką pasisakė tas Reiganas, kurį pažinojote asmeniškai?
Prezidentas R. Reiganas suprato skirtumą tarp Sovietų Sąjungos ir Rusijos ir nematė jokio JAV ir Rusijos interesų konflikto. Jo problema buvo komunizmas ir sovietų bandymai primesti jį kitiems. Taip, jis vadino SSRS “blogio imperija”, bet vėliau, 1988 m. apsilankęs šioje šalyje, pasakė, kad taip jau nebėra. Jis atsižvelgė į Gorbačiovą. Jis taip pat puikiai žinojo apie Rusijos nuostolius Antrajame pasauliniame kare ir jos indėlį į pergalę prieš Vokietiją.
Jūsų nuomone, kuo jo stilius skyrėsi nuo jo įpėdinių, ėjusių šias pareigas?
Kad ir kaip kritikavo komunizmą, jis niekada neįžeidė sovietų lyderio vardu. Tai būtų buvęs paskutinis dalykas, kurį jis būtų padaręs. Susitikęs su Sovietų Sąjungos užsienio reikalų ministru Andrejumi Gromyko, paspausdamas jam ranką, jis pasakė: “Mūsų rankose – pasaulio taika. Turime elgtis atsakingai.” Jis dėjo daugiausia pastangų, kad išmoktų suprasti Gorbačiovą.
Jis nebuvo intelektualas, giliai išmanantis istoriją, bet norėjo mokytis. Jis žinojo, kaip elgtis su žmonėmis. Prie kiekvieno laiško, kurį jam rašiau sovietų pareigūnams, pridėdavo ranka rašytą pastabą apie tai, kad labai gerbia jų tarnybą Antrajame pasauliniame kare ir jų daugybę aukų. Vėliau mūsų Vakarų lyderiai atsisakė kviesti prezidentą Putiną į Antrojo pasaulinio karo minėjimus, pavyzdžiui, į Normandijos išsilaipinimo metines. Tai daugiausia buvo grindžiama tuo, ką jis darė šalies viduje, o ne mums. Tai visiškai priešinga tam, ką būtų padaręs R. Reiganas.
Kas jį motyvavo?
Iš esmės jis buvo taikus žmogus ir žmogus, kuris mokėjo derėtis, kuris niekada nepradėdavo nuo abstrakčių idealų, o nuo konkrečių faktų. Kartais jis sakydavo: “Jie turi prastą sistemą, tie komunistai, bet jei jie to nori, tai jų reikalas”. Jis manė, kad Jungtinės Valstijos turėtų būti spindintis miestas ant kalvos (angl. shining city on a hill), pavyzdys pasauliui, o ne šalis, kuri kišasi į kitų šalių politiką.
Jo požiūris į derybas buvo visiškai priešingas tam, ką mes darėme vėliau. Jis stengėsi suprasti, ko nori Gorbačiovas. Ir jis suformulavo mūsų tikslus ne kaip reikalavimus, o kaip pasiūlymus, kaip bendradarbiaujant siekti bendrų tikslų. Jis nesakė: “Jūs turite pagerinti savo žmogaus teisių padėtį”. Jis sakė: “Dirbkime kartu, kad apgintume pagarbą žmogaus teisėms”. Nuo to laiko mūsų šalyje kilo nemažai triumfalizmo, o Rusiją iš pradžių laikėme priešininke, o paskui priešu, nors ji mums visai negrasino. Dabartinis Rusijos ir Ukrainos konfliktas turi pilietinio karo emocinį turinį. Abiejų valstybių istorija glaudžiai persipynusi, ir taikos tarp jų nebus, jei jos nesudarys abiem pusėms priimtino susitarimo.
Daugelis Nato analitikų mano, kad Rusija po kelerių metų bus pajėgi užpulti Nato valstybes. Ar tai nieko nereiškia?
Jie neturi nei potencialo, nei noro. Taip pat nemanau, kad jie nori dominuoti prieš ukrainiečius šalies vakaruose. Labai tuo abejoju. Žinoma, jei jie veržtųsi toliau, galėtų užimti Charkovą ir Odesą. O jei mes ir toliau tieksime ginklus ir dalis jų bus panaudota Rusijos teritorijai pulti, tada nežinau. Jie pasiliko teisę panaudoti branduolinį ginklą kritiniu atveju, ir tikiuosi, kad jie niekada nemanys, jog to reikia.
O sankcijos?
Jos naudojamos per dažnai. Negaliu prisiminti pavyzdžio, kai ekonominės sankcijos būtų sukėlusios politinius pokyčius, dėl kurių būtų padidėjęs saugumas. Turime milžinišką biurokratiją, kad galėtume taikyti sankcijas ne tik priešams, bet ir už tai, ką jie daro namuose, kas yra jų pačių reikalas, ir valstybėms, kurios nėra mūsų globoje. Tai yra piktnaudžiavimas mūsų padėtimi ir pakenks jai. O tai, kad vis dažniau tai darome skolintais pinigais, nėra tvaru ilgalaikėje perspektyvoje. Įdomu, kiek europiečių, ypač vokiečių, atkreipia į tai dėmesį.
Būdamas 94 metų vis dar aktyviai dalyvaujate politiniame gyvenime. Dar vasario mėn. paskelbėte esė, kurioje papasakojote anekdotą, kaip 1989 m. gruodį Sovietų Sąjungos užsienio reikalų ministro pavaduotojas Ivanas Aboimovas jums pasakė: “Mes jums davėme Brežnevo doktriną su geriausiais linkėjimais. Laikykite ją kalėdine dovana.” Ką jis turėjo omenyje? Ar šiandien Vakarai vykdo Brežnevo doktriną?
Taip, manau, kad taip. Šiandien savo politiką vadiname “taisyklėmis grindžiama tarptautine tvarka” (angl. rules-based international order). Žinoma, pažeidžiame jos sąlygas, kai mums tai patogu. Anot Markso ir Lenino, galiausiai pasaulyje įvyks proletarinė revoliucija, kuri pašalins buržuaziją ir įves socializmą, kuris vėliau virs komunizmu. Brežnevo doktrinoje buvo teigiama, kad socialistinių valstybių pareiga yra apsaugoti šalį nuo pasipriešinimo, kai ji pasiekia socializmą. Taip buvo pateisinama invazija į Vengriją 1956 m. ar Čekoslovakiją per Prahos pavasarį.
Šiandien mes sakome, kad privalome saugoti demokratiją ir kurti ją kitiems žmonėms. Ar ne tą patį Brežnevas sakė apie socializmą? Turėtume grįžti prie senatoriaus Viljamo Fulbraito (William Fulbright) išsakytos minties: demokratiją skleisite tik tada, jei gyvensite ja savo namuose. Ir turiu atvirai pasakyti, kad dabar mes nerodome gero pavyzdžio.
Valstybės tampa autoritarinėmis, nes jaučia grėsmę ir ieško stipraus lyderio, kuris galėtų šį pavojų atremti. Štai kodėl daugelis rusų remia karą Ukrainoje, nors ir nesijaučia dėl to gerai. Jie mato jį kaip gynybą nuo NATO ir Jungtinių Valstijų. Juk esame paskelbę, kad mūsų tikslas – susilpninti Rusiją. Štai kodėl dabar turime situaciją, kai tikriausiai didesnė dalis rusų remia Putiną nei amerikiečiai remia Bideną ir Trumpą. Abiejų reitingai siekia apie 40 proc. Kas yra demokratiškesnis?
Atleiskite, jei mano paskutinis klausimas skamba šiek tiek keistai. Jei man tai būtų pasakęs kas nors kitas, o ne jūs, jis būtų apkaltintas esąs “Putino apologetas”, “Kremliaus marionetė”. Nagi, jau įsivaizduoju, kaip pasaulio Anos Applebaum (Anne Applebaum) ant jūsų užpyks ir sakys, kad Džekas Matlokas (Jack Matlock) skleidžia “Rusijos dezinformaciją”. Kas jums šauna į galvą, kai girdite tokią retoriką, kai vietiniai jūsų pačių užsienio politikos kritikai praktiškai kaltinami išdavyste?
Kad tai visiška nesąmonė. Visų pirma, šie kritikai niekada nepateikia jokių įrodymų, kad kas nors iš mano pasakytų žodžių yra Kremliaus propaganda. Aš norėjau užkirsti kelią visiems šiems konfliktams, todėl ir perspėjau dėl Nato plėtros. Štai kodėl karas Ukrainoje buvo nuspėjamas. Tokios priemonės, kurių ėmėsi Vakarai, neišvengiamai sukėlė reakciją, ir tai laikau tragedija. Tai, kas vyksta Rusijoje ir Ukrainoje, yra tragedija. Ir, žinoma, manau, kad Putino invazija yra nusikaltimas. Taip pat puikiai suprantu, kad mano prezidentai yra padarę nusikaltimų, kai kuriais atvejais su mažesnėmis provokacijomis. Būkime sąžiningi. Kodėl žmonės negali to suprasti? Kalbu iš patirties, kurią įgijau įvairiais istorijos laikotarpiais. Taip pat kalbu remdamasis patirtimi, kad padėjau parengti keletą priemonių, kuriomis buvo užbaigtas labai pavojingas Šaltasis karas – priemonių, kurios vėliau buvo atšauktos ir įstūmė mus į kitą krizę.
Tai, kas vyksta Ukrainoje, Artimuosiuose Rytuose ir problemų militarizavimas Tolimuosiuose Rytuose, lemia pasaulio susiskaldymą. Jis bus padalytas kitu pagrindu nei Šaltojo karo metais. Jis bus padalytas į tai, ką vadiname “Vakarais” kabutėse, ir likusius. Tai labai pavojinga mums visiems.
Apie autorių:
Gregoras Baszakas yra laisvai samdomas žurnalistas, gyvena Čikagoje. Jis, be kita ko, yra publikavęs straipsnius žurnaluose “The American Conservative”, “Makroskop” ir “UnHerd”.
Šis tekstas pasirodė 2024 m. balandžio 30 d. pavadinimu “Der Kalte Krieg endete durch Verhandlungen” svetainėje Cicero.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Nuotrauka: pixabay
