Originalus straipsnis paskelbtas 2024 m. gruodžio 18 d. uncut-news.ch.
Amèle Debey. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Dr. Peteris Gøtzsche yra vienas labiausiai cituojamų danų gydytojų ir mokslininkų, kurio publikacijos publikuojamos prestižiškiausiuose medicinos žurnaluose. Gerokai prieš tapdamas vienu iš prestižinio Cochrane’o instituto įkūrėjų ir vadovaudamas jo Šiaurės šalių skyriui, šis pirmaujantis klinikinių tyrimų ir reguliavimo reikalų ekspertas dirbo kelioms farmacijos pramonės laboratorijoms. Remdamasis šia patirtimi ir garsiais moksliniais darbais, Peteris Gøtzsche yra parašęs knygą apie farmacijos pramonės metodus, kuriais korumpuojama sveikatos priežiūros sistema.
Kada supratote, kad kažkas negerai su tuo, kaip mes sprendžiame Kovido krizę?
Sakyčiau, kad iš karto. Turiu patirties infekcinių ligų srityje. Todėl labai greitai supratau, kad tai netinkamas būdas kovoti su kvėpavimo takų virusu.
Jo plitimo sustabdyti neįmanoma. Tai jau žinojome, remdamiesi žiniomis apie kitus kvėpavimo takų virusus, pavyzdžiui, gripo ir kitus peršalimo ligas platinančius koronavirusus. Visas principas greitai uždaryti sienas, imtis visų karantino priemonių ir leisti tik keliems žmonėms likti kartu galbūt kai kuriems žmonėms atrodė prasmingas, tačiau tai buvo klaidingas požiūris. Švedijoje, priešingai nei visame pasaulyje, visuomenė išliko atvira, o Švedijoje mirtingumo perviršio rodikliai yra vieni mažiausių pasaulyje.
Buvo kvaila manyti, kad virusą suvaldysime uždarydami savo visuomenes, be to, labai anksti supratau, kad tai sukels didžiulę šalutinę žalą. Savaime suprantama, tai žinojau, todėl labai kritiškai vertinau tai, ką darė viso pasaulio vyriausybės.
Dar 2020 m. kovo mėnesį, kai pandemija buvo vos kelių mėnesių senumo, žurnale „ British Medical Journal“ paskelbiau laišką, pavadintą „Covid-19: ar mes tapome masinės panikos aukomis?“.
Kokie yra įrodymai, kad „Covid“ pabėgo iš laboratorijos Vuchane?
Moksle mes dirbame su tikimybėmis. Retai kada turime absoliutų tikrumą dėl ko nors. O jei įvertinsime visus turimus įrodymus, labai tikėtina, kad virusas ištrūko iš laboratorijos. Ir ne tik ištrūko, bet ir buvo pagamintas laboratorijoje, nes tai buvo būtent tas pavojingas virusas, kurį jie jau gamino toje laboratorijoje. Jie tai darė jau ne vienerius metus. Taigi kaip galima buvo suklaidinti visą pasaulį ir tokius žmones kaip aš išvadinti sąmokslo teoretikais?
Tai neturi nieko bendra su sąmokslo teorijomis, tai susiję su sąžiningu mokslininko darbu. Be abejonės, jie sukūrė virusą ir jis ištrūko.
Šis interviu buvo duotas prieš paskelbiant JAV Kongreso ataskaitą, kurioje daromos tos pačios išvados.
Bet juk virusas daugiausia buvo pavojingas seniems ir gretutinių ligų turintiems žmonėms, tiesa? Jauniems žmonėms jis nebuvo toks pavojingas?
Vaikams jis nebuvo pavojingas. O idėja skiepyti vaikus yra labai bloga idėja. Manau, kad ji padaro daugiau žalos nei naudos, nes šiems žmonėms tai lengvas virusas, o kai kurie iš jų iš tikrųjų bus nužudyti, pavyzdžiui, dėl miokardito. Tai neprotinga.
Kokį vaidmenį šiuo klausimu atlieka PSO? Kokia atsakomybė jai tenka už šią paniką?
Buvo viena mokslininkė, su kuria dirbau ir kuri viename straipsnyje įrodinėjo, kad virusas galėjo atsirasti Jungtinėse Valstijose, o ne Kinijoje. Ji ištyrė daug kraujo mėginių vienoje iš JAV valstijų ir nustatė, kad virusas tam tikru mastu pasireiškė prieš protrūkį Vuchane. Parodžiau jai, kad šis nedidelis viruso paplitimas Jungtinėse Valstijose buvo būtent toks, kokio ir galima tikėtis dėl klaidingai teigiamų rezultatų populiacijoje, kuri apskritai nebuvo užsikrėtusi, nes testas nėra tobulas. Tada su ja praradau ryšį!
Ši testavimo manija, pavyzdžiui, Danijoje, kur gyvenu, su ilgomis eilėmis prie mokyklų ir kitų vietų, kur žmonės galėjo pasitikrinti, kainavo daug pinigų ir nieko nedavė.
Kas finansuoja Cochrane Collaboration, kurios vienas iš įkūrėjų esate? Ir kas atsitiko su jų atliktais kaukių mandatų vertinimais, kurie buvo neefektyvūs?
Ryšium su mano darbu Danija buvo ir tebėra didžiausia tarptautinė „Cochrane“ rėmėja po to, kai Jungtinės Karalystės Nacionalinis sveikatos tyrimų institutas 2023 m. kovo pabaigoje nutraukė Jungtinės Karalystės „Cochrane“ grupių finansavimą, nes „Cochrane“ buvo tapusi labai neefektyvi. Tačiau „Cochrane“ svetainėje apie finansuotojus vis dar teigiama, kad Danija yra antra pagal dydį finansuotoja, o tai nėra tiesa.
„KOVA SU MOKSLINE DEZINFORMACIJA YRA VIENA KVAILIAUSIŲ INICIATYVŲ, KOKIAS ESU MATĘS SAVO GYVENIME“.
Mano kolega Tomas Jeffersonas, kuris kurį laiką dirbo pas mane nepilnu etatu, yra pagrindinis Cochrane apžvalgos apie fizinių priemonių poveikį kvėpavimo takų infekcijų prevencijai autorius. Jis ne kartą atnaujino apžvalgą, tačiau kai 2020 m. pradžioje, pačiame Kovido pandemijos įkarštyje, pateikus papildomų duomenų paaiškėjo, kad veido kaukės neveiksmingos, „Cochrane“ septynis mėnesius stabdė apžvalgą, kol ją paskelbė. O kai apžvalgą sukritikavo nežinomas socialinis influenceris laikraštyje „New York Times“, „Cochrane“ vyriausioji redaktorė Karla Soares-Weiser atsiprašė už šią apžvalgą ir išbraukė Tomą. Nebuvo už ką atsiprašyti, o tai, kad ji nepalaikė savo žmonių, kurių tyrimai buvo aukščiausios kokybės, buvo didžiulis skandalas. Rašiau apie šią aferą: klaidinga propaganda apie veido kaukes ir „Cochrane“ redakcinį nusižengimą.
Žiniasklaida ir valdžios institucijos dabar kariauja su dezinformacija. Paskutinėje savo knygoje sakėte: „Jei cenzūruojame, prarandame pasitikėjimą“. Tad kokią poziciją užimate šiame kare su dezinformacija?
Tai viena kvailiausių iniciatyvų, kokias esu matęs per visą savo gyvenimą, o man ką tik sukako 75-eri. Manyti, kad galima įvesti cenzūrą, yra labai bloga idėja, nes mokslas nuolat kinta ir žmonių nuomonės nesutampa. Kas yra tie, kurie turėtų spręsti, ar kažkas yra dezinformacija, ar ne?
Joe Bidenas ir daugelis kitų vyriausybės vadovų sakė, kad „Covid“ vakcinos yra 100 proc. veiksmingos. Tai baisi dezinformacija. Tačiau visi šie faktų tikrintojai į tai visiškai nereagavo.
Pateiksiu tik vieną pavyzdį, kurį miniu savo knygoje apie kiniškąjį virusą: kai Paulas Thackeris „ British Medical Journal“ paskelbė straipsnį apie rimtas duomenų vientisumo problemas svarbiausiame „Pfizer“ vakcinos COVID-19 tyrime, kvailas faktų tikrintojas, „Lead Stories“ vyriausiasis redaktorius Deanas Milleris, kad tai, kas parašyta „ British Medical Journal“, yra netiesa, ir paskelbė „įspėjimą apie apgaulę“.
Britų medicinos žurnalo redaktoriai susisiekė su „Lead Stories“, kurie atsisakė ką nors keisti savo straipsnyje ar veiksmuose, dėl kurių „Facebook“ pažymėjo Thackerio straipsnį. Jie taip pat susisiekė su „Facebook“ ir pareikalavo nedelsiant pašalinti „faktų patikrinimo“ etiketę ir visas nuorodas į „Lead Stories“ straipsnį, kad skaitytojai galėtų laisvai dalytis straipsniu platformoje. Nieko neįvyko. BMJ taip pat skundėsi atviru laišku vienam iš „Facebook“ įkūrėjų ir generaliniam direktoriui Markui Zuckerbergui, tačiau jis nesureagavo ir nesiėmė jokių veiksmų.
Taigi mintis, kad galėtume cenzūruoti, yra labai, labai bloga. Mes visi pralaimėtume. Turime susitaikyti su tuo, kad yra idiotų, kurie socialinėje žiniasklaidoje skleidžia savo klaidingas idėjas, tačiau cenzūra yra kur kas blogiau.
Iš tiesų atrodo, kad mes nebepripažįstame kitokių nuomonių. Atsirado poreikis kontroliuoti, ką kiekvienas galvoja.
„YouTube“ paskelbiau paskaitą, kuri buvo pašalinta iš ‚YouTube‘. Nors paskaita buvo pagrįsta faktais ir ją skaitė vienas geriausių pasaulyje vakcinų tyrėjų, profesorius Peteris Aaby. Protestavome, bet tai nepadėjo. Pavyzdžiui, jis nesutinka su PSO dėl DPT vakcinos, bet aš nuodugniai išstudijavau šią temą ir jo tyrimai yra daug patikimesni nei PSO naudojami šaltiniai. Todėl manau, kad jis teisus. Tačiau jam nebuvo leista „YouTube“ pasakyti, ką parodė jo tyrimai. Tai tiesiog beprotybė!
„DAUGUMA ŠIŲ FAKTŲ TIKRINTOJŲ NETURI JOKIO IŠSILAVINIMO, KURIS PATEISINTŲ JŲ VAIDMENĮ“.
Tai jauni žmonės, sėdintys už ekrano ir sprendžiantys, kas yra tiesa, o kas ne. Jie neturi medicininio išsilavinimo ir nėra mokslininkai. Dauguma šių faktų tikrintojų neturi išsilavinimo, kuris pateisintų jų vaidmenį. Jie nėra kvalifikuoti darbui, kurį turėtų įvaldyti. Spekuliuoti tuo, kad kažkas žino tiesą mokslo klausimais, panašu į Tiesos ministeriją Orwello knygoje „1984“.
Kalbant apie Covid vakcinas, jūs radote įrodymų apie rimtus neurologinius pažeidimus, įskaitant Bell’o paralyžių, Guillain-Barré sindromą, miasteninį sutrikimą ir insultą, tikriausiai dėl autoimuninės reakcijos. Kodėl vis dar rekomenduojame skiepyti šia vakcina? Kodėl apie tai nekalba daugiau mokslininkų ir gydytojų?
Deja, tapo tabu užduoti klausimus apie vakcinas. Net jei tik užduodate klausimus, labai greitai jums priklijuojama priešininko skiepams etiketė. Net jei tiesiog norite sužinoti, kokia yra tiesa. Kalbant apie mano darbą su Maryanne Demasi, atlikti šią sisteminę apžvalgą buvo didžiulis darbas, mes bandėme ją publikuoti keliuose medicinos žurnaluose, tačiau mūsų straipsnis kiekvieną kartą buvo atmestas, todėl aš jį patalpinau savo interneto svetainėje.
„TAPO TABU UŽDUOTI KLAUSIMUS APIE VAKCINAS.“
Žmonėms nepatinka straipsniai, kuriuose rašoma, kad vakcinos taip pat gali būti kenksmingos ir kad, jei jos bus naudojamos netinkamiems žmonėms, gali padaryti daugiau žalos nei naudos gyventojams, ką mes taip pat nurodėme savo straipsnyje. Labai liūdna, kad taip sunku diskutuoti apie vakcinas taip pat, kaip, pavyzdžiui, apie medikamentus.
Atrodo, kad blogiausias kovid vakcinų šalutinis poveikis yra miokarditas ir trombozė. O apie sunkų šalutinį poveikį, t. y. tokį, kuris trukdo atlikti kasdienę veiklą, atsitiktinių imčių tyrimuose nebuvo tinkamai pranešta.
Vienoje iš savo knygų taip pat teigiate, kad tarpusavio vertinimai (Peer-Review) yra šališki. Tačiau kaip be jų apsieiti?
Ekspertiniais vertinimais labai dažnai piktnaudžiaujama. Ir tikrai nesąžininga, kad recenzentai žino, kas esate jūs, o jūs nežinote, kas yra jie. Jie yra anonimiški. Tai labai nesąžininga sistema.
Ar nėra dvigubai aklos recenzavimo sistemos?
Tai labai, labai retai pasitaiko. Standartinis modelis yra toks, kad jie žino, kas esate, bet jūs nežinote, kas skaito jūsų darbą. Tai suteikia didžiulę galimybę piktnaudžiauti. Aišku, daugelio žurnalų redaktoriai rankraštį siunčia žmonėms, išmanantiems tą sritį, o kalbant apie vaistus ir vakcinas, daugelis gydytojų yra korumpuoti pramonės pinigų, todėl jie nori apsaugoti vakciną ar vaistą, kurį galbūt kvestionuojate savo straipsnyje.
Redaktoriai yra užsiėmę ir dažnai net neskaito rankraščio, o tik tarpusavio vertinimus, ir tada atmeta straipsnį dėl žmonių, kurie turi interesų konfliktą. Tai nėra gera sistema.
Gerai, kokia tada būtų gera sistema?
Pirmiausia, tarpusavio recenzentai neturėtų būti anoniminiai egzekucijų vykdytojai. Kai kurie geri žurnalai skelbia tarpusavio recenzijas ir taip pat nurodo, kas jų autoriai. Mažiau pagundų piktnaudžiauti savo, kaip recenzento, statusu, jei žinai, kad tavo recenzijos yra viešai tikrinamos ir žmonės gali pamatyti, ar nesi patekęs į interesų konfliktą. Yra daugybė būdų, kaip patobulinti sistemą. Ji turėtų būti subalansuota.
„MEDICINOS ŽURNALAI YRA TAIP PAT PRIKLAUSOMI NUO FARMACIJOS PRAMONĖS, KAD VIS SUNKIAU PUBLIKUOTI KRITIŠKUS STRAIPSNIUS.“
Paskelbiau daugiau nei šimtą straipsnių „ British Medical Journal“, „ The Lancet“ ir kituose trijuose „didžiojo penketo“ leidiniuose. Esu vienintelis danas, kuriam tai pavyko, todėl žinau, ką reiškia būti geriausiu mokslininku. Ir vis dėlto padariau išvadą, kad man įgriso medicinos žurnalai. Man labiau patinka rašyti knygas ir skelbti straipsnius savo interneto svetainėje arba svetainėse, kuriose nėra cenzūros, o yra protingi redaktoriai, dirbantys bendram labui.
Ar ne pavojinga, jei moksle nebelieka prieštaravimų?
Norėčiau, kad vietoj to būtų sudarytos geros galimybės mokslinėms diskusijoms. Tai geriau už bet ką kitą. Jei mums būtų leista žurnale skelbti tai, ką norime pasakyti, o tas žurnalas paprašytų su mumis nesutinkančių žmonių paskelbti ką nors kita, tada galėtume diskutuoti apie dalykus. Tai būtų geriausias sprendimas. Bet kadangi mūsų sistema tokia korumpuota – daugelis žurnalų priklauso nuo vaistų reklamos ir ofšorinių leidinių pardavimo pramonei – aš mieliau publikuoju interneto svetainėse. Kai kuriose iš jų yra nemažai komentarų. Pavyzdžiui, „Mad in America“ yra fantastiška interneto svetainė, skirta psichikos sveikatos klausimams.
Dėl „Covid“ vakcinų neseniai tviteryje rašėte: „Plazmidinė DNR iš mRNA vakcinų, pavyzdžiui, COVID-19 mRNA vakcinų, gali integruotis į normalių žmogaus ląstelių genomą. Tai kelia potencialią vėžio riziką, kurios jau nebegali ignoruoti ir išjuokti apmokami pramonės troliai, bet ją reikia toliau tirti.” Ar galite apie tai papasakoti daugiau?
Tai nėra mano tyrimų sritis, o mano direktoriaus pavaduotoja Maryanne Demasi apie tai yra parašiusi keletą straipsnių. Tai neabejotinai kelia susirūpinimą ir turėtų būti tiriama daug atidžiau. Dabar žinome, kad DNR fragmentai gali integruotis į žmogaus genomą, taip pat žinome, kad dėl to gali padidėti vėžio rizika. Todėl tai reikia ištirti. Kalbant apie vakcinas, kai skiepijama daug žmonių, kuriems vakcina niekada nebus naudinga, turime atlikti labai gerus saugumo tyrimus, kad nepadarytume žmonėms daugiau žalos nei naudos.
O tai nebuvo Kovid vakcinų atveju?
Jie įdiegė naują technologiją ir žmonės nesuprato, kad tai gali būti pavojinga.
Tai buvo pirmas kartas, kai vakcina buvo skirta tokiam dideliam skaičiui žmonių. Jei ji būtų buvusi tokia pavojinga, argi nebūtume sulaukę plataus masto pasekmių? Bent jau daugiau nei dabar?
Ne. Jei mRNA vakcinos didina vėžio riziką, gali praeiti daug metų, kol tai pastebėsime populiacijoje, nes vėžiui išsivystyti reikia laiko, kartais dešimtmečių. Krūties vėžys organizme vidutiniškai būna apie 20 metų, kol jį galima aptikti krūties apžiūros metu. O jei vėžio rizika nėra tokia didelė, galbūt niekada nesužinosime, ar vakcina sukelia vėžį, nes žmonės ir taip juo suserga. Taigi viskas nėra taip paprasta.
Taigi net po dešimties metų negalėsime suprasti, ar tai lėmė vakcina, ar ne?
Dar per anksti tai tirti. Turime palaukti dar kelerius metus, kol galėsime atlikti epidemiologinius tyrimus ir išsiaiškinti, ar yra kokių nors požymių, kad vėžio atvejų gali daugėti. Tačiau tai labai sudėtinga ir dėl to, kad paskiepijome tokią didelę pasaulio gyventojų dalį. Taigi kas būtų jūsų kontrolinė grupė? Jei tam tikros rūšies vėžio paplitimas didėja, turėtumėte stebėti, kaip tas konkretus vėžys vystosi daugybę metų.
Savo knygoje „Kinijos virusas“ rašote, kad vakcina sumažina sunkių susirgimų skaičių ir kad tie, kurie mirė intensyvios terapijos skyriuose, dažniausiai buvo neskiepyti. Johnas Ioannidis paskelbė tyrimą, kuriame parodė, kad buvo išgelbėta milijonai gyvybių. Taigi, ar ši vakcina yra veiksminga ir ar žmonės ir toliau turėtų būti skiepijami?
Mes užtikrintai žinome, kad vakcina yra gana neveiksminga, nes virusas nuolat mutuoja, o kai kurie tyrimai rodo, kad vakcina yra tik 50 proc. veiksminga. Tai toli gražu ne 100 %, apie kuriuos kalbėjo Joe Bidenas. Taigi vakcina nėra itin veiksminga, ir daugelis iš mūsų, įskaitant mane ir mano žmoną, pirmą kartą tai patyrėme, kai 2022 m. birželį dalyvavome vestuvėse Švedijoje ir vėl, kaip įprasta, matėme ir apkabinome žmones. Abu buvome paskiepyti du kartus, ir kas nutiko? Užsikrėtėme Covid, dėl Dievo meilės! Ir daugelis šventėje buvusių žmonių, kurie taip pat buvo paskiepyti, taip pat užsikrėtė Covid.
„FARMACIJOS BENDROVIŲ VERSLO MODELIS YRA ORGANIZUOTAS NUSIKALSTAMUMAS.“
Taigi „veiksminga“ tikrai nėra tas žodis, kuriuo apibūdinčiau šią vakciną.
Kiek gyvybių išgelbėjo ši vakcina? Labai sunku apie tai pasakyti ką nors kvalifikuoto.
Apie jūsų knygą „Mirtinai pavojingi vaistai ir organizuotas nusikalstamumas“. Kokiais metodais gydytojai įtikinami pirkti vaistus ir ar šie metodai buvo naudojami „Kovid“ vakcinose siekiant manipuliuoti vyriausybėmis?
Paprastai sakau, kad yra du maži septynių raidžių žodžiai, paaiškinantys tai, kas vyksta sveikatos priežiūros srityje: pinigai ir valdžia. Tas, kas turi pinigų, turi ir galią, taigi iš esmės tai tas pats.
Kaip veikia reguliavimo institucija? Ar jos pačios atlieka tyrimus, ar savo sprendimus grindžia tik farmacijos kompanijų tyrimais?
Žinoma, vaistų reguliavimo institucijos negali pačios atlikti visų bandymų su pacientais, tačiau galėtume reikalauti, kad vaistų ir vakcinų bandymai taptų viešuoju darbu. Farmacijos pramonė su tuo neturėtų turėti visiškai nieko bendra, nes jau žinome, kad farmacijos įmonių verslo modelis yra organizuotas nusikalstamumas. Jos nuolat sukčiauja atlikdamos klinikinius tyrimus ir skelbdamos informaciją. Jų skelbiamuose dokumentuose nėra net mirties atvejų. Taigi nežinome, kokie pavojingi yra vaistai ir vakcinos, nes tyrimus atlieka farmacijos pramonė, kuri turi didžiulį interesų konfliktą. Tai labai, labai neteisinga.
„AMERIKA VISADA BUVO DISFUNKCINĖ.“
Turiu palyginimą: įsivaizduokite, kad transporto priemonių inspektoriams pasakyčiau, jog kitą kartą, kai reikės atlikti bendrąją techninę apžiūrą, jie neprivalo apžiūrėti mano automobilio. Aš jį pats labai kruopščiai išbandžiau ir atnešu penkių metrų šūsnį popierių su rezultatais. Jiems tereikia perskaityti mano penkis metrus popieriaus ir jie įsitikins, kad tai saugus automobilis. Būtent taip elgiasi farmacijos pramonė.
Tad kaip galime nesiimti tokių pat atsargumo priemonių savo sveikatai, kurios mums savaime suprantamos, kai kalbame apie savo automobilius, namus ar net naminius gyvūnus?
Apie tai rašiau vienoje iš savo knygų. Jei eičiau į techninę apžiūrą su visais dokumentais ir apgaudinėčiau, nes mano stabdžiai iš tiesų nelabai veikia, galėčiau nužudyti save ir dar vieną ar du žmones. Tačiau kai farmacijos bendrovės apgaudinėja su savo vaistais, jos gali nužudyti daugiau nei šimtą tūkstančių žmonių, kaip Merck padarė su savo vaistu nuo artrito Vioxx.
Jei reguliavimo agentūra patvirtina vaistą, kuris galiausiai išbraukiamas iš rinkos, ar reguliuotojams nekyla jokių pasekmių?
O ne! Tik teigiamos. Po to jie gali gauti gerai apmokamą darbą farmacijos įmonėje.
Tam tikra prasme Kovid krizė išryškino viską, kas jau daugelį metų negerai medicinos pramonėje?
Taip, ir „Covid“ pandemija ypač parodė, kas negerai Jungtinėse Valstijose. Ten tai buvo visiška katastrofa. Jų sveikatos priežiūros sistema jau ir taip prastai veikė, bet tada prasidėjo pandemija ir mirė tiek daug žmonių, palyginti su kitomis šalimis, o tai dar kartą parodė, kokia prasta sveikatos priežiūra yra Jungtinėse Valstijose.
Neturėtų būti labai sunku padaryti Ameriką vėl sveiką, tiesa? Kad ir ką jie darytų, blogiau būti negali.
(Peteris juokiasi). Sveika ji niekada nebuvo! Tas pats pasakytina ir apie Amerikos didybės atkūrimą… Ar ji kada nors buvo didinga? Kiek aš suprantu, Amerika visada buvo disfunkcinė.
Pasitaiko atvejų, kai reguliavimo institucijos dirba bendrovėms, kurių produktus ką tik patvirtino. Ar dažnai taip nutinka?
Tai vadinama „besisukančių durų“ reiškiniu. Jie kursuoja pirmyn ir atgal tarp farmacijos pramonės ir vaistų kontrolės institucijų, ir tam nėra jokių įstatymų. Yra tam tikri įstatymai, pavyzdžiui, Europoje, kuriuose sakoma, kad išėjus iš EMA (Europos vaistų agentūros) tam tikrą laiką, atrodo, kelerius metus, negalima dirbti farmacijos pramonėje. Tačiau pastebėjote, kad kartais iš FDA ar EMA pasitraukę vadovai jau dirbo farmacijos pramonėje prieš palikdami vaistų agentūrą, nors tai ir neteisėta.
Kodėl jiems neiškeliamos bylos?
Toks jau tas pasaulis.
Taigi ar galima teigti, kad FDA yra labiausiai korumpuota organizacija pasaulyje? Ir kad tas pats pasakytina apie EMA ir kitas institucijas, pavyzdžiui, Šveicarijos „Swissmedic“?
Neturėtume vartoti superlatyvų, nes visada yra organizacija, kuri yra dar blogesnė. Pakanka pasakyti, kad korupcija yra dalis farmacijos institucijų problemos. Ir tai yra problema visame pasaulyje. Korupcija gali pasireikšti įvairiais lygmenimis, tačiau geriausiai ji užfiksuota FDA.
Rašėte, kad piktnaudžiavimas vaistais, nelegaliais ir receptiniais, yra pagrindinė mirties priežastis Amerikoje. Net daugiau nei vėžys ir širdies ir kraujagyslių ligos?
Kalbama ne apie nelegalius narkotikus ar piktnaudžiavimą jais. Kalbama apie tai, kaip mes vartojame vaistus kasdienėje praktikoje. Vaistai yra pagrindinė mirties priežastis. Šių metų pradžioje paskelbiau straipsnį apie tai. Visur Vakarų pasaulyje beveik tas pats. Daugiausia dėmesio skyriau vaistų grupėms, kurias gerai pažįstu: vaistus nuo artrito ir psichiatrinius vaistus, o vėliau pridėjau ir opioidus.
„VAISTŲ REGULIAVIMAS NEVEIKIA.“
Niekas geriau neįrodo, kad vaistų reguliavimas neveikia. Jis neapsaugo visuomenės nuo kenksmingų vaistų, kai mūsų receptiniai vaistai yra pagrindinė mirties priežastis.
Ar kada nors bijojote dėl savo gyvybės? Ar esate sulaukę grasinimų mirtimi arba farmacijos kompanijų spaudimo?
Man ne kartą buvo daromas spaudimas, tačiau grasinimų mirtimi nesu sulaukęs.
Ar visi vaistai gaminami taip, kad sukelia reakcijas, kurioms stabilizuoti reikia papildomų vaistų?
Psichiatrijoje taip nutinka dažnai. Pradedama nuo vieno vaisto ir greitai pereinama prie dviejų, trijų ar keturių vaistų. Taip atsitinka ir dėl to, kad vaistai yra blogi ir turi labai menką poveikį. Ir tada, apimtas nevilties, psichiatras tiesiog skiria vieną vaistą po kito.
Tačiau kartais teisinga, kad jie skiria kitą vaistą šalutiniam poveikiui neutralizuoti, pavyzdžiui, nuo antipsichotikų gali išsivystyti Parkinsono liga, ir tada reikia vaisto nuo Parkinsono.
Taip pat rašėte, kad farmacijos bendrovės neskiria rinkodaros nuo mokslinių tyrimų ir kad pati baisiausia bendrovė yra „Pfizer“, kurios rinkodara yra „agresyvi“ ir „žiauri“.
Kai buvau jaunas, „Pfizer“ buvo laikoma baisiausia farmacijos bendrove. Tačiau dabar yra daug konkurentų. Yra daug kitų farmacijos bendrovių, kurios elgiasi labai, labai blogai. Pavyzdžiui, galiu paminėti „Merck“ ir „Eli Lilly“, dvi labai dideles JAV bendroves, „Janssen“ ir „Janssen“, „Roche“, „Lundbeck“ ir „Novo Nordisk“ iš mano šalies. Visos jos žino, kad organizuotas nusikalstamumas atsiperka.
Ar šios bendrovės vis dar užsiima mokslu, ar viskas sutelkta į rinkodarą ir pardavimus?
Jos manipuliuoja mokslą. Jų nedomina tiesa apie vaistus, jos suinteresuotos juos parduoti.
Bet galiausiai mums reikia farmacijos bendrovių, ar ne?
Ne. Tikrai ne. Viename straipsnyje įrodinėjau, kad gerai žinoma, jog dauguma proveržių gydymo vaistais srityje ateina ne iš farmacijos pramonės. Juos lemia valstybės finansuojami moksliniai tyrimai. Taigi tai, kas iš tikrųjų svarbu mūsų sveikatai, ateina ne iš farmacijos įmonių. Jie ateina iš valstybės finansuojamų mokslininkų.
Galėtume žengti dar vieną žingsnį ir pasakyti: padarykime vaistų kūrimą, bandymus ir komercializavimą viešojo intereso įmone. Atsikratykime kapitalistinių farmacijos bendrovių, nes jos taip neįtikėtinai kenkia mūsų sveikatai, todėl vaistus turėtų kurti ir bandyti viešosios įmonės. Tokiu atveju mes, piliečiai, taip pat galėtume reikalauti, kad vaistai nebūtų parduodami tokiomis didelėmis kainomis, kad negalėtume jų įsigyti.
„DAUGELĮ PAGRINDINIŲ ŽINIASKLAIDOS PRIEMONIŲ TAIP PAT KORUMPAVO DIDŽIOJI FARMACIJA.“
Taip, kaip yra dabar, mes esame šantažuojami, nes farmacijos pramonė ima dešimtis tūkstančių dolerių už vieno paciento gydymą per metus. Pavyzdžiui, paimkime šiuos svorio metimo vaistus: „Ozempic“ kainuoja apie 12 000 dolerių per metus. FDA, remdamasi netinkamais moksliniais tyrimais ir finansinių interesų turinčiais ekspertais, patvirtino nenaudingus, kenksmingus ir velniškai brangius vaistus nuo demencijos, kurie, pavyzdžiui, kainuoja 32 000 dolerių per metus. Tai absurdiška. Visa farmacijos pramonė turėtų išnykti. Tai neturėtų būti kapitalistinė įmonė.
Bet argi mums nereikia pinigų moksliniams tyrimams atlikti? Argi mums nereikia, kad farmacijos bendrovės atliktų tyrimus, nes jos turi tiek daug pinigų?
Ne. Yra daug mokslininkų, kurie žino, kaip atlikti tyrimus ir klinikinius bandymus. Jei tai būtų valstybinė įmonė, daugelis žmonių, kurie šiandien dirba farmacijos pramonėje ir kuriems atsibodo visi šie nusikaltimai, norėtų dirbti valstybinėje sistemoje. Taigi tai iš tiesų būtų puikus naujas pasaulis.
Mes, mokesčių mokėtojai, farmacijos bendrovėms skiriame didžiulius pinigus. Jei to nedarytume, turėtume daugiau nei pakankamai pinigų kurti ir parduoti savo vaistus.
Kai praėjusį mėnesį ėmiau interviu iš buvusios Šveicarijos sveikatos tarnybos infekcinių ligų skyriaus vadovės, ji sakė: „Bendrovės nebūtų suinteresuotos klastoti tyrimų ar prekiauti vakcinomis, kurios nėra nei veiksmingos, nei saugios. Jos prarastų savo reputaciją ir daug pinigų“. Ką manote apie šį pareiškimą?
(Peteris skambiai nusijuokia). Tai pasakėlė! Negali būti labiau klaidinga! Tai visiškai klaidinga. Jie visą laiką sukčiauja ir tai atsiperka. Kartą vienas žurnalistas manęs paklausė, ką manau apie farmacijos pramonės etiką, ir aš nieko neatsakiau! Nes nematau, kad jie turėtų kokią nors etiką.
Kovido pandemijos metu Šveicarijoje turėjome farmacijos bendrovės generalinį direktorių, kuris buvo ir didžiausios šalies žiniasklaidos grupės pirmininkas. Ką apie tai manote ir ką žinote apie farmacijos bendrovių įtaką žiniasklaidai?
Tai dar vienas nešvarus jų verslas. Daugelį didžiųjų žiniasklaidos bendrovių taip pat korumpavo didžioji farmacija. Ji stengiasi nupirkti visus, kurie gali pakenkti jos verslui. Štai kodėl naudinga korumpuoti žiniasklaidą, televiziją, laikraščius, medicinos žurnalus, tiesiog visus. Kai žmonės buvo korumpuojami, jie puikiai žino, kad jei nedarys to, ko nori farmacijos kompanijos, daugiau pinigų negaus.
Kaip jie tai daro? Per pinigines operacijas?
Yra daugybė būdų, kaip perduoti pinigus žmonėms. Pavyzdžiui, per reklamą. Farmacijos kompanijos grasino autoritetingiems medicinos žurnalams, kad jei jie nedarys to, ko nori, nebereklamuos jų vaistų medicinos žurnale. Kadangi šios pajamos gali būti gana didelės, jos gali būti svarbios žurnalui.
Keletą tokių grasinimų pavyzdžių pateikiau savo knygoje apie nusikaltimus. Žurnalas „Annals of Internal Medicine“ prarado daugiau kaip 1 mln. dolerių pajamų iš reklamos po to, kai išspausdino straipsnį, kuriame kritikavo vaistų reklamą.
Kaip medicinos žurnalas gali publikuoti vaistų reklamą? Ar tai nėra problemiška?
Taip, tai visiškai neteisinga. Kartu su savo pavaduotoju iš Šiaurės šalių Cochrane’o centro siekėme uždrausti vaistų reklamą Danijos medicinos žurnale. Netgi atlikome skaičiavimus, kurie parodė, kad prenumeratoriams daug nekainuotų apsieiti be reklamos. Taip pat pasiūlėme, kad žurnalas nebūtų leidžiamas popieriuje, o galėtų būti leidžiamas internete, tada be reklamos būtų pigiau.
Taip pat atlikome mokslinį tyrimą, kuriame dokumentais įrodėme, kad ši vaistų reklama tiesiogiai kenkia gyventojams. Ir nepaisant to, Danijos medicinos žurnalas tam nepritarė. Tačiau po kelerių metų jie nustojo reklamuoti vaistus. Manome, kad tai įvyko mūsų dėka, bet, žinoma, jie nenorėjo mūsų už tai girti.
Ar turite vilčių dėl Jay Bhattacharya ir Marty Makary kandidatūrų į JAV institucijas? O gal manote, kad korupcija ateina kartu su darbu?
Labai sunku netapti korumpuotam, kai užimi tokį aukštą postą kaip komisaras FDA. Yra daugybė būdų, kaip korumpuoti žmones, ir tai galima daryti nepaliekant pėdsakų. Sunku to išvengti, bet labai džiaugiuosi, kad Donaldas Trumpas pasirinko Bhattacharyą iš Stanfordo universiteto ir Makary iš Džono Hopkinso universiteto. Labai tikiuosi, kad jiems pavyks šiek tiek pakeisti Ameriką į gerąją pusę.
Ar yra vilties pažaboti korupciją sveikatos priežiūros sektoriuje?
Ją galima palyginti su mafija Italijoje: ar kada nors jos atsikratysime? Tai labai, labai sudėtinga. Prie to turime dirbti dešimtmečius.
Šis tekstas pasirodė 2024 m. gruodžio 18 d. pavadinimu „Das Geschäftsmodell von Pharmaunternehmen ist organisiertes Verbrechen“ svetainėje uncut-news.ch. (šaltinis:„Pharmaceutical companies’ business model is organized crime“)
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Nuotrauka: Dr Peter Gøtzsche © DR
