Vokietijos mokslininkai: Štai kodėl privalomas skiepijimas prieštarauja Konstitucijai

Demokratija Koronavirusas

Originalus straipsnis paskelbtas 2022 m. kovo 9 d. berliner-zeitung.de.

Philippe Debionne. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.


81 mokslininko laiške Bundestagui teigiama, kad privalomas skiepijimas yra „nebūtinas, netinkamas ir todėl prieštaraujantis Konstitucijai“.

81 mokslininkų grupė parengė 70 puslapių pareiškimą. Jame sakoma: „Corona“ skiepijimo prievolė prieštarauja Konstitucijai. Tarp mokslininkų yra teisininkų, gydytojų, psichologų, literatūrologų, fizikų ir chemikų. Jie daro išvadą: „Privalomas skiepijimas nėra nei tinkamas, nei būtinas, nei tikslingas, kad būtų veiksmingai sumažintas sunkių ligų skaičius ir išvengta didelės sveikatos priežiūros sistemos perkrovos.“ Be to, privalomas skiepijimas yra „netinkamas dėl didelės rizikos potencialo“. „Šalutiniai poveikiai, apie kurį pranešama, palyginti su kitais skiepais, yra didžiuliai“. Mokslininkai taip pat apskaičiavo „mažiausiai 80 proc. nepraneštų įtariamų skiepų šalutinio poveikio atvejų“.

Mokslininkų teigimu, šalutiniai poveikiai „iki šiol nepakankamai ištirti“, be to, „pastebėta anksčiau netikėtų simptomų“. Kartu, pasak mokslininkų, yra „nerimą keliančių saugumo signalų: lygiagrečiai su skiepijimo kampanijų bangomis daugėja mirčių ir tam tikrų ligų, tokių kaip miokarditas ir perikarditas, atvejų“.

2022 m. sausio 6 d. grupė jau pateikė septynis argumentus prieš privalomą skiepijimą. Šiame straipsnyje septyni argumentai aptariami remiantis dabartinės mokslinių tyrimų būklės metastudijomis ir savo paties tyrimais. Dokumento originalą galite rasti čia.

Mokslininkų laiškas:

„Gerbiami Bundestago nariai, ponios ir ponai,

netrukus turėsite priimti sprendimą dėl privalomo skiepijimo įstatymo. Privalomas skiepijimas riboja pagrindines teises, įskaitant pagrindinę teisę į fizinę neliečiamybę, ir gali pažeisti žmogaus orumą ir apsisprendimo teisę. Šiuo laišku mes, 80 žemiau pasirašiusių mokslininkų, perduodame Jums argumentus dėl konstitucinio sprendimo šiuo klausimu.

Konstitucinė peržiūra apima keturis klausimus:

  1. Kuris šio įstatymo tikslas atitinka Konstituciją?
  2. Ar ši priemonė, t. y. privalomas skiepijimas, yra tinkama šiam tikslui pasiekti?
  3. ar ši priemonė yra būtina?
  4. ar ši priemonė yra tinkama?

Teisiniu požiūriu, pirma, įrodinėjimo našta tenka įstatymų leidėjui, t. y. jums. Antra, tiesa, kad neišspręstų pagrįstų abejonių tik dėl vieno iš keturių punktų pakanka pripažinti privalomą skiepijimą prieštaraujančiu Konstitucijai. Toliau parodysime, kad visi pirmiau minėti kriterijai kelia rimtų abejonių ir kad dėl to privalomas skiepijimas pagal įstatymą prieštarautų Konstitucijai. Išsamius įrodymus dėl atskirų argumentų rasite prieduose (spauskite čia).

1. Konstitucijos saugoma apsisprendimo teisė draudžia įpareigoti asmenis skiepytis dėl jų pačių apsaugos. Pagal Konstituciją gali būti taikomas tik kitų asmenų apsaugos tikslas. Tai neturi būti absoliutus pavojaus kitų žmonių sveikatai pašalinimas. Valstybė taip pat negali užtikrinti šios apsaugos. Šiuo atveju leistini tik du tikslai: a.) sumažinti sunkios eigos ligų (intensyviosios terapijos pacientų ir mirčių) skaičių iki tokio lygio, kuris atitiktų kitų infekcinių ligų skaičių; b.) užkirsti kelią dideliam sveikatos priežiūros sistemos perkrovimui.

2. Privalomo skiepijimo tikslingumas kelia abejonių, nes turimos COVID vakcinos nesukuria pakankamo imuniteto ir todėl nesuteikia pakankamos apsaugos nuo kitų: a) Po kelių savaičių skiepijimas ne tik nebeturi teigiamo poveikio užsikrėtimo tikimybei, bet netgi gali šią tikimybę padidinti – kaip šiuo metu rodo Omikron variantas (1 priedo 4 skyrius); b) skiepai turi tik nedidelį poveikį ligos sunkumui, kuris per trumpą laiką sumažėja (1 priedo 2 ir 3 skyriai) ; c) paskiepyti žmonės užsikrėtę nėra mažiau užkrečiami nei neskiepyti. Taigi skiepijimas negali nutraukti infekcijos grandinių (1 priedo 7 skyrius).

3. Reikia paneigti bendro skiepijimo įpareigojimo būtinybę, nes a) nebėra konkretaus COVID-19 pavojaus. Atsiradus „Omikron“ variantui, susirgimų sunkia eiga skaičius pasiekė įprasto sezoninio gripo lygį (1 priedo 1. skyrius); b) skiepijimas nėra be alternatyvos, nes yra labai veiksmingų gydymo bei profilaktikos priemonių (2 priedas); c) sveikatos priežiūros sistema nebuvo labai apkrauta (3 priedas).

4. Privalomas skiepijimas nėra tinkamas, nes turimos vakcinos yra ne tik nesaugios, bet ir kelia precedento neturinčią riziką: (a) pagal tai, kad COVID-19 vakcinos yra nauji vaistai, kuriems išduotas sąlyginis leidimas naudoti specialiomis sąlygomis ir kurių vidutinės ar ilgalaikės rizikos potencialas nėra tinkamai ištirtas; (b) pagal Paul Ehrlich instituto užfiksuotą skiepų šalutinio poveikio pavojingumą ir dažnumą; c) pagal tai, kad mažiausiai 80 proc. šalutinių poveikių nebuvo užregistruota (4 priedas); d) pagal nepaaiškinamą didelį mirčių skaičių, ypač vidutinio amžiaus grupėse iki paauglystės, kuris yra susijęs su skiepais laiko atžvilgiu (5 priedas) ; e) pagal atsirandantį platų šalutinių poveikių spektrą, kurio mastą galima įvertinti tik ilguoju laikotarpiu (6 priedas).

Privalomo skiepijimo įstatymas negali būti priimamas, nes jis yra „nebūtinas, netinkamas ir todėl prieštaraujantis Konstitucijai“. Žinodami, kaip stipriai diskusijos pastaraisiais mėnesiais sukrėtė ir suskaldė mūsų visuomenę, prašome jūsų pasinaudoti diskusijomis dėl privalomo skiepijimo kaip galimybe rinktis kitus kelius, kurie būtų gydantys ir sutaikinantys mūsų demokratiją.

Pasirašiusieji:

Prof. Dr. Jessica Agarwal

Prof. Dr. Thomas Aigner

Prof. Dr. Ralf Alleweldt

Prof. Dr. Dr. h.c. Kai Ambos

Prof. Kerstin Behnke

Prof. Dr. Ralf B. Bergmann

Prof. Dr. Andreas Brenner (CH)

Prof. Dr. Klaus Buchenau

Dr. Matthias Burchardt

Prof. Dr. med. Paul Cullen

Prof. Dr. Viktoria Däschlein-Gessner

Ass.-Prof. Dr. theol. Jan Dochhorn

Prof. Dr. Ole Döring

Prof. Dr. Gerald Dyker

Dr. Alexander Erdmann

Prof. Dr. Michael Esfeld (CH)

Dr. Claas Falldorf

Dr. Matthias Fechner

Dr. med. Johann Frahm

Prof. Dr. Katrin Gierhake

Prof. Dr. Frank Göttmann

Prof. Dr. Ulrike Guérot

Prof. Dr. Lothar Harzheim

Prof. em. Dr. med. habil. Karl Hecht

Prof. Dr. Saskia Hekker

Prof. Dr. Martina Hentschel

Prof. Dr. med. Sven Hildebrandt

Prof. Dr. Detlef Hiller

Prof. Dr. Oliver Hirsch

Prof. em. Dr. med. Dr. Georg Hörmann

Prof. Dr. Thomas Sören Hoffmann

Dr. Agnes Imhof

Dr. René Kegelmann

Prof. Dr. theol. Martin Kirschner

Dr. Sandra Kostner

Prof. Dr. Boris Kotchoubey

Prof. Dr. Klaus Kroy

Prof. Dr. Christof Kuhbandner

PD Dr. Axel Bernd Kunze

Dr. Norbert Lamm

Prof. Dr. Salvatore Lavecchia

Dr. Christian Lehmann

Dr. h. c. theol. Christian Lehnert

Prof. Dr. Normann Lorenz

Prof. Dr. Stephan Luckhaus

PD Dr. Stefan Luft

Prof. Dr. Jörg Matysik

Dr. Christian Mézes

Prof. Dr. Klaus Morawetz

Prof. Dr. Gerd Morgenthaler

Prof. Dr. Ralph Neuhäuser

Dagmar L. Neuhäuser

Dr. med. Sven Gerhard Nevermann

Dr. Henning Nörenberg

Prof. Dr. Gabriele Peters

Prof. Dr. Christian Pietsch

Dr. med. Steffen Rabe

Prof. Dr. Konrad Reif

Prof. Dr. Günter Reiner

Prof. Dr. Matthias Reitzner

Prof. Dr. Markus Riedenauer

Prof. Dr. Günter Roth

Prof. Dr. Andreas Schnepf

Prof. em. Dr. med. Wolfram Schüffel

Prof. Prof. Dr. med. Klaus-Martin Schulte

Dr. Jens Schwachtje

Prof. Dr. Harald Schwaetzer

Prof. Dr. Henrieke Stahl

Prof. Dr. Anke Steppuhn

Prof. Dr. Wolfgang Stölzle (CH)

Prof. Dr. Lutz Stührenberg

Dr. med. Henrik Ullrich

Prof. Dr. Tobias Unruh

Dr. med. Hans-Jürgen Vogel

Dr. habil. Ulrich Vosgerau

Dr. Christine Wehrstedt

Dr. Jan Christoph Wehrstedt

Prof. Dr. Christin Werner

Prof. Dr. Martin Winkler (CH)

Dr. med. Jens Wurster (CH)

Prof. Dr. Christina Zenk


Šis tekstas pasirodė 2022 m. kovo 9 d. pavadinimu „Wissenschaftler: Darum ist die Impfpflicht verfassungswidrig“ svetainėje berliner-zeitung.de.

Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.

Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.