Originalus straipsnis paskelbtas 2022 m. kovo 9 d. berliner-zeitung.de.
Philippe Debionne. Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
81 mokslininko laiške Bundestagui teigiama, kad privalomas skiepijimas yra “nebūtinas, netinkamas ir todėl prieštaraujantis Konstitucijai”.
81 mokslininkų grupė parengė 70 puslapių pareiškimą. Jame sakoma: “Corona” skiepijimo prievolė prieštarauja Konstitucijai. Tarp mokslininkų yra teisininkų, gydytojų, psichologų, literatūrologų, fizikų ir chemikų. Jie daro išvadą: “Privalomas skiepijimas nėra nei tinkamas, nei būtinas, nei tikslingas, kad būtų veiksmingai sumažintas sunkių ligų skaičius ir išvengta didelės sveikatos priežiūros sistemos perkrovos.” Be to, privalomas skiepijimas yra “netinkamas dėl didelės rizikos potencialo”. “Šalutiniai poveikiai, apie kurį pranešama, palyginti su kitais skiepais, yra didžiuliai”. Mokslininkai taip pat apskaičiavo “mažiausiai 80 proc. nepraneštų įtariamų skiepų šalutinio poveikio atvejų”.
Mokslininkų teigimu, šalutiniai poveikiai “iki šiol nepakankamai ištirti”, be to, “pastebėta anksčiau netikėtų simptomų”. Kartu, pasak mokslininkų, yra “nerimą keliančių saugumo signalų: lygiagrečiai su skiepijimo kampanijų bangomis daugėja mirčių ir tam tikrų ligų, tokių kaip miokarditas ir perikarditas, atvejų”.
2022 m. sausio 6 d. grupė jau pateikė septynis argumentus prieš privalomą skiepijimą. Šiame straipsnyje septyni argumentai aptariami remiantis dabartinės mokslinių tyrimų būklės metastudijomis ir savo paties tyrimais. Dokumento originalą galite rasti čia.
Mokslininkų laiškas:
“Gerbiami Bundestago nariai, ponios ir ponai,
netrukus turėsite priimti sprendimą dėl privalomo skiepijimo įstatymo. Privalomas skiepijimas riboja pagrindines teises, įskaitant pagrindinę teisę į fizinę neliečiamybę, ir gali pažeisti žmogaus orumą ir apsisprendimo teisę. Šiuo laišku mes, 80 žemiau pasirašiusių mokslininkų, perduodame Jums argumentus dėl konstitucinio sprendimo šiuo klausimu.
Konstitucinė peržiūra apima keturis klausimus:
- Kuris šio įstatymo tikslas atitinka Konstituciją?
- Ar ši priemonė, t. y. privalomas skiepijimas, yra tinkama šiam tikslui pasiekti?
- ar ši priemonė yra būtina?
- ar ši priemonė yra tinkama?
Teisiniu požiūriu, pirma, įrodinėjimo našta tenka įstatymų leidėjui, t. y. jums. Antra, tiesa, kad neišspręstų pagrįstų abejonių tik dėl vieno iš keturių punktų pakanka pripažinti privalomą skiepijimą prieštaraujančiu Konstitucijai. Toliau parodysime, kad visi pirmiau minėti kriterijai kelia rimtų abejonių ir kad dėl to privalomas skiepijimas pagal įstatymą prieštarautų Konstitucijai. Išsamius įrodymus dėl atskirų argumentų rasite prieduose (spauskite čia).
1. Konstitucijos saugoma apsisprendimo teisė draudžia įpareigoti asmenis skiepytis dėl jų pačių apsaugos. Pagal Konstituciją gali būti taikomas tik kitų asmenų apsaugos tikslas. Tai neturi būti absoliutus pavojaus kitų žmonių sveikatai pašalinimas. Valstybė taip pat negali užtikrinti šios apsaugos. Šiuo atveju leistini tik du tikslai: a.) sumažinti sunkios eigos ligų (intensyviosios terapijos pacientų ir mirčių) skaičių iki tokio lygio, kuris atitiktų kitų infekcinių ligų skaičių; b.) užkirsti kelią dideliam sveikatos priežiūros sistemos perkrovimui.
2. Privalomo skiepijimo tikslingumas kelia abejonių, nes turimos COVID vakcinos nesukuria pakankamo imuniteto ir todėl nesuteikia pakankamos apsaugos nuo kitų: a) Po kelių savaičių skiepijimas ne tik nebeturi teigiamo poveikio užsikrėtimo tikimybei, bet netgi gali šią tikimybę padidinti – kaip šiuo metu rodo Omikron variantas (1 priedo 4 skyrius); b) skiepai turi tik nedidelį poveikį ligos sunkumui, kuris per trumpą laiką sumažėja (1 priedo 2 ir 3 skyriai) ; c) paskiepyti žmonės užsikrėtę nėra mažiau užkrečiami nei neskiepyti. Taigi skiepijimas negali nutraukti infekcijos grandinių (1 priedo 7 skyrius).
3. Reikia paneigti bendro skiepijimo įpareigojimo būtinybę, nes a) nebėra konkretaus COVID-19 pavojaus. Atsiradus “Omikron” variantui, susirgimų sunkia eiga skaičius pasiekė įprasto sezoninio gripo lygį (1 priedo 1. skyrius); b) skiepijimas nėra be alternatyvos, nes yra labai veiksmingų gydymo bei profilaktikos priemonių (2 priedas); c) sveikatos priežiūros sistema nebuvo labai apkrauta (3 priedas).
4. Privalomas skiepijimas nėra tinkamas, nes turimos vakcinos yra ne tik nesaugios, bet ir kelia precedento neturinčią riziką: (a) pagal tai, kad COVID-19 vakcinos yra nauji vaistai, kuriems išduotas sąlyginis leidimas naudoti specialiomis sąlygomis ir kurių vidutinės ar ilgalaikės rizikos potencialas nėra tinkamai ištirtas; (b) pagal Paul Ehrlich instituto užfiksuotą skiepų šalutinio poveikio pavojingumą ir dažnumą; c) pagal tai, kad mažiausiai 80 proc. šalutinių poveikių nebuvo užregistruota (4 priedas); d) pagal nepaaiškinamą didelį mirčių skaičių, ypač vidutinio amžiaus grupėse iki paauglystės, kuris yra susijęs su skiepais laiko atžvilgiu (5 priedas) ; e) pagal atsirandantį platų šalutinių poveikių spektrą, kurio mastą galima įvertinti tik ilguoju laikotarpiu (6 priedas).
Privalomo skiepijimo įstatymas negali būti priimamas, nes jis yra “nebūtinas, netinkamas ir todėl prieštaraujantis Konstitucijai”. Žinodami, kaip stipriai diskusijos pastaraisiais mėnesiais sukrėtė ir suskaldė mūsų visuomenę, prašome jūsų pasinaudoti diskusijomis dėl privalomo skiepijimo kaip galimybe rinktis kitus kelius, kurie būtų gydantys ir sutaikinantys mūsų demokratiją.
Pasirašiusieji:
Prof. Dr. Jessica Agarwal
Prof. Dr. Thomas Aigner
Prof. Dr. Ralf Alleweldt
Prof. Dr. Dr. h.c. Kai Ambos
Prof. Kerstin Behnke
Prof. Dr. Ralf B. Bergmann
Prof. Dr. Andreas Brenner (CH)
Prof. Dr. Klaus Buchenau
Dr. Matthias Burchardt
Prof. Dr. med. Paul Cullen
Prof. Dr. Viktoria Däschlein-Gessner
Ass.-Prof. Dr. theol. Jan Dochhorn
Prof. Dr. Ole Döring
Prof. Dr. Gerald Dyker
Dr. Alexander Erdmann
Prof. Dr. Michael Esfeld (CH)
Dr. Claas Falldorf
Dr. Matthias Fechner
Dr. med. Johann Frahm
Prof. Dr. Katrin Gierhake
Prof. Dr. Frank Göttmann
Prof. Dr. Ulrike Guérot
Prof. Dr. Lothar Harzheim
Prof. em. Dr. med. habil. Karl Hecht
Prof. Dr. Saskia Hekker
Prof. Dr. Martina Hentschel
Prof. Dr. med. Sven Hildebrandt
Prof. Dr. Detlef Hiller
Prof. Dr. Oliver Hirsch
Prof. em. Dr. med. Dr. Georg Hörmann
Prof. Dr. Thomas Sören Hoffmann
Dr. Agnes Imhof
Dr. René Kegelmann
Prof. Dr. theol. Martin Kirschner
Dr. Sandra Kostner
Prof. Dr. Boris Kotchoubey
Prof. Dr. Klaus Kroy
Prof. Dr. Christof Kuhbandner
PD Dr. Axel Bernd Kunze
Dr. Norbert Lamm
Prof. Dr. Salvatore Lavecchia
Dr. Christian Lehmann
Dr. h. c. theol. Christian Lehnert
Prof. Dr. Normann Lorenz
Prof. Dr. Stephan Luckhaus
PD Dr. Stefan Luft
Prof. Dr. Jörg Matysik
Dr. Christian Mézes
Prof. Dr. Klaus Morawetz
Prof. Dr. Gerd Morgenthaler
Prof. Dr. Ralph Neuhäuser
Dagmar L. Neuhäuser
Dr. med. Sven Gerhard Nevermann
Dr. Henning Nörenberg
Prof. Dr. Gabriele Peters
Prof. Dr. Christian Pietsch
Dr. med. Steffen Rabe
Prof. Dr. Konrad Reif
Prof. Dr. Günter Reiner
Prof. Dr. Matthias Reitzner
Prof. Dr. Markus Riedenauer
Prof. Dr. Günter Roth
Prof. Dr. Andreas Schnepf
Prof. em. Dr. med. Wolfram Schüffel
Prof. Prof. Dr. med. Klaus-Martin Schulte
Dr. Jens Schwachtje
Prof. Dr. Harald Schwaetzer
Prof. Dr. Henrieke Stahl
Prof. Dr. Anke Steppuhn
Prof. Dr. Wolfgang Stölzle (CH)
Prof. Dr. Lutz Stührenberg
Dr. med. Henrik Ullrich
Prof. Dr. Tobias Unruh
Dr. med. Hans-Jürgen Vogel
Dr. habil. Ulrich Vosgerau
Dr. Christine Wehrstedt
Dr. Jan Christoph Wehrstedt
Prof. Dr. Christin Werner
Prof. Dr. Martin Winkler (CH)
Dr. med. Jens Wurster (CH)
Prof. Dr. Christina Zenk
Šis tekstas pasirodė 2022 m. kovo 9 d. pavadinimu “Wissenschaftler: Darum ist die Impfpflicht verfassungswidrig” svetainėje berliner-zeitung.de.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Šis tekstas yra licencijuojamas pagal „Creative Commons Attribution 4.0“ tarptautinę licenciją. Nesivaržykite kopijuoti ir dalintis.
