Originalus straipsnis paskelbtas 2025 m. sausio 10 d. svetainėje Fassadenkratzer.
hwludwig . Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Šią paskaitą sapereaude.lt jau buvo įkėlusi. Dabar skelbiame jos transkripciją:
Žmonijos civilizacijos raidoje karai yra nuolatiniai brutalių žudynių nuopuoliai iki gyvūnų ir žemesnio lygio. Prof. Raineris Mausfeldas 2024 m. lapkričio 21 d. paskaitoje tyrinėja priežastis ir įspūdingai plėtoja, kaip vidaus ir užsienio teisės raida sukūrė apsaugą, kurią tereikia ištobulinti įgyvendinant platų socialinį apsisprendimą pagrindžiant teisę. Toliau pateikiame šių svarbių minčių pirmosios dalies transkripciją. Antraštės yra mano. (hl)
Įžanginiai žodžiai paskaitos vaizdo įrašui YouTube:
„Civilizacijos istorija yra kupina skaudžių kolektyvinių sunkių civilizacijos lūžių patirčių. Tik labai sunkiai ir lėtai pavyko sukurti visuomenines apsaugos nuo karų ir pilietinių karų priežasčių priemones. Egalitarinės demokratijos ir egalitarinės tarptautinės teisės norminiai pagrindiniai principai yra svarbiausi civilizacijos pasiekimai užtikrinant taiką, taiką visuomenėje ir taiką tarp tautų. Šie abu pagrindiniai principai pastaraisiais dešimtmečiais buvo iš esmės nuslopinti arba sunaikinti. Demokratija virto vis labiau autoritarine rinkimine elito oligarchija, o tarptautinė teisė buvo pajungta kariniu, ekonominiu ir propagandiniu požiūriu stipriausiųjų hegemoninėms pretenzijoms į valdžią. Dėl šių pokyčių abu pagrindiniai principai vis labiau praranda savo galią užtikrinti taiką. Pastaruoju metu šis civilizacinių laimėjimų griovimas intensyvėja ir kelia grėsmę visos žmonijos civilizacijos ateičiai.”
Prof. Raineris Mausfeldas
1 dalis: Teisė kaip priemonė apsaugai nuo pilietinio karo ir karo
Karo priežastys
Kaip žinia, taika laikoma didžiausiu visuomenės gėriu. Ir kaip dažnai būna, taikos vertė tampa skaudžiai apčiuopiama tik tada, kai ji prarandama. Todėl kalbėti apie taiką visada reiškia kalbėti apie taikos praradimą, t. y. apie karą. Iš tikrųjų tai turėtų būti lengva, nes argi bjaurėjimasis karu nėra mūsų žmogiškumo dalis?
Erazmas Roterdamietis dar 1515 m. pastebėjo:
“Didžioji dalis žmonių prakeikia karą. – Karo nori tik nedaugelis, kurių bedieviška laimė priklauso nuo visuotinės nelaimės.”
Tačiau kodėl šie keli žmonės visada sugeba sukelti tokią didelę nelaimę visai tautai? Tai tamsioji karo paslaptis, kuri neramino jau Erazmą. Dabar prieita iki to, kad karas apskritai laikomas priimtinu dalyku ir žmonės stebisi, kad yra tokių, kuriems jis nepatinka. Žiniasklaidoje šlovinami didžiausi karo kurstytojai ir net apdovanojami taikos premijomis – visiškas Orwellas. Pats žodis „taika“ tapo didelės politinės ir intelektualinės klasės dalies šmeižto ir ostrakizmo objektu. Padėtis išsivystė taip, kad taikai tenka statyti antkapinį paminklą.
Kaip iki to prieita? Kaip taip atsitiko, kad, nepaisant visų milžiniškų karo paliktų griovimo pėdsakų ir gilių įžvalgų apie karo priežastis, įgytų nuo Erazmo laikų, atsidūrėme dabartinėje labai grėsmingoje trečiojo ir tikriausiai paskutinio pasaulinio karo situacijoje? Karo ir taikos klausimas lydi žmoniją nuo pat jos ištakų ir yra toks pat sudėtingas ir nesuvokiamas kaip ir pats žmogus. Įvairiose disciplinose, archeologijoje, antropologijoje ir evoliucinėje biologijoje, gausu įrodymų apie karus siaurąja prasme. Nėra jokių įrodymų apie visuomenes, kurios daugiau nei 300 metų gyveno be karų. Šiuos dalykus galiu paliesti tik labai trumpai.
Esu tikras, kad norėtumėte pamatyti išsamesnių įrodymų. Paskaitos skaidres PDF formatu galėsite atsisiųsti iš „Westend Verlag“ vaizdo įrašo puslapio, o dėl temos sudėtingumo įtraukiau visą eilę papildomų išvadų ir pastebėjimų ir kartu pateikiau literatūrą, kurioje galite rasti daugybę papildomų įrodymų. Tai todėl, kad čia galiu tik trumpai apie tai užsiminti1.
Taigi kokios yra karo priežastys? Albertas Einsteinas savo garsiajame susirašinėjime su Freudu rašė būtent apie tai, kodėl žmoguje gyvena karo poreikis – poreikis nekęsti ir naikinti. Šis polinkis įprastiniais laikais yra latentinis, tačiau gali būti lengvai pažadintas ir peraugti į masinę psichozę. Tai neabejotinai svarbi psichologinė ir antropologinė įžvalga. Tačiau net ir paviršutiniškas žvilgsnis į karo priežastis rodo, kokios sudėtingos jos iš tikrųjų yra.
Karo sąlyginiai veiksniai visų pirma yra
– antropologiniai – žmogaus prigimtis,
– sociologiniai – funkcinės galios logika,
– politologiniai – funkcinė valstybingumo logika (valstybė linkusi tapti tikslu savaime) ir
– ekonominė – ekonominių formų, ypač kapitalizmo, funkcinė logika.
Iš antropologinių veiksnių vienas buvo nustatytas labai anksti, būtent žmogaus polinkis nepasotinamai „norėti daugiau“ kitų sąskaita. Šią temą išsamiai nagrinėjau savo knygoje „Hubris“. Tai buvo viena pirmųjų įžvalgų senovėje, kad nepasotinamas, parazitinis „norėjimas daugiau“ griauna visuomenės sanglaudą ir yra pilietinių karų bei karų priežastis. Tai ypač taikytina visuomenės elitui.
Tai mus veda prie sociologinio komponento, nes valdžia siekia daugiau valdžios, o turtas – daugiau turto. Sociologinis komponentas taip pat buvo nustatytas labai anksti. Adamas Smithas, nacionalinės ekonomikos kūrėjas ir Apšvietos epochos moralės filosofas, rašė:
“Žemiausias pasaulio šeimininkų principas visais laikais buvo toks: Viskas sau ir nieko kitiems“.
Ir ši įžvalga turi daug pirmtakų ir siekia labai senus laikus. Pavyzdžiui, graikų poetas Hesiotas rašė, kad valdovai dėl savo korumpuotumo tapo veltėdžiais ir žmonių gėrybių valgytojais. O Makiavelis teigė:
„Elito valdžios ir turto troškimas yra toks galingas, kad netrukus veda valstybę į pražūtį, jei nuo jo neapsisaugoma tinkamais būdais ir priemonėmis“.
Teisė kaip apsaugos priemonė
Tai buvo analizuojama labai seniai: kokios civilizacinės apsaugos priemonės iš tikrųjų gali būti sukurtos prieš karą ir kokios jos turi būti, kad karo būtų išvengta? Ir svarbiausia iš šių apsaugos priemonių yra teisė. Tai bus mūsų pagrindinis klausimas. Kas iš tikrųjų yra teisė? Iš kur ji atsiranda? Ir kodėl ji gali būti veiksminga kaip apsaugos nuo karo priemonė? Ir čia svarstymai siekia labai senus laikus. Seniausius mitus apie pilietinio karo ir karo priežastis galima rasti Prometėjo mite. Egzistuoja daug labai skirtingų šio mito versijų. Jiems bendra tai, kad žmonės, palyginti su gyvūnais, yra nepilnavertės būtybės. Žmonės yra bejėgiai prieš gamtos kaprizus.
Kaip visa tai įvyko? Taip nutiko, kad Prometėjas, kuris priklausė titanų dievų šeimai ir kuris taip pat yra pirmasis ir didžiausias maištininkas visatos istorijoje, nes sukilo prieš tironiškąjį Dzeusą. Prometėjas iš molio sukūrė žmogų, nes jam patiko žmonės. Ir čia kažkas nutiko ne taip. Prometėjas paprašė savo brolio, vardu Epimetėjas, pagalbos. Epimetėjas yra tas, kuris ima mąstyti tik po to, kai jau atliko veiksmą. Epimetėjas susipainiojo, o žmonės, taip sakant, yra tik ydinga beta versija. Žmonės nepavyko. Žinoma, visi tai žinome iš kasdienio gyvenimo – bent jau kiti, kiti yra nevykę. –
Žmonės buvo neapsaugoti, o Prometėjas – tai šiek tiek priklauso nuo to, kurią Prometėjo legendą paimsime – Prometėjas, kadangi žmonės buvo neapsaugoti ir jiems reikėjo pagalbos, be pagalbos jie buvo neperspektyvūs, Prometėjas atnešė ar pavogė, kai kas sako, ugnį iš Saulės vežimo ir atnešė ją žmonėms kaip Prometėjas, žmonių geradaris. Jis taip pat suteikė žmonėms techninių įgūdžių, amatų, kad jie galėtų patys apsisaugoti. Tai buvo labai svarbu.
Žmogaus teisė – Prometėjo legenda
Tačiau vis dėlto liko lemtingas trūkumas. Taigi dabar įžengiame į Protagoro Prometėjo sagą – išliko yda, kad žmonės ir toliau daužė vienas kitam galvas. Tai neturi nieko bendra su amatu. Kad ir kaip dažnai žmonės susiburdavo, jie visada kenkdavo vieni kitiems, nes neturėjo gebėjimo gyventi bendruomenėje. Tuomet Dzeusas susirūpino, kad mūsų giminė visiškai išnyks, ir pasiuntė pas žmones dievų pasiuntinį Hermį, kuris atnešė jiems gėdą ir pagarbą kitiems, teisingumo ir teisės jausmą, kad jais būtų grindžiama miestų tvarka ir jie tarnautų kaip bendruomenę kuriantys saitai. Dzeusas turėjo suteikti žmonėms teisę, nes priešingu atveju jie būtų patys save sunaikinę. Kitaip tariant, pasak Protagoro arba Platono aprašyto Prometėjo mito, Dzeusas žmones iš trūkumo būtybių pavertė pertekliaus būtybėmis, suteikdamas jiems teisingumo jausmą, taigi ir gebėjimą nustatyti sau normas, kurias visi galėtų laikyti teisingomis ir teisiškai privalomomis.
Taip Protagoras žengė labai svarbų emancipacinį žingsnį. Nes kas dabar yra teisės šaltinis? Žmonių bendruomenių įstatymai ir politinė tvarka nėra iš anksto nulemti nei dievų, nei gamtos. Labai lemiamas emancipacinis žingsnis: teisė yra buvimo žmogumi dalis, ji yra antropologinė konstanta, pati įsišaknijusi žmogaus moraliniuose gebėjimuose.
Žmonės turi gebėjimą patys kurti įstatymus, kad užtikrintų taikų sambūvį. Būtent čia išryškėja teisės svarba karo prevencijai. Taigi teisė yra žmogaus sprendimo produktas.
Teisė prieš stipresniojo savivalę
Bet mes dar neišbridome iš pelkės; iš tiesų tik dabar kaip reikiant joje įklimpome. Taigi kai žmonės gali patys kurti savo įstatymus, teisės ir konstitucijos klausimai yra galios klausimai. Tada vėl grįžtame prie klausimo, kas turi galią save įtvirtinti? Tik įstatymas gali civilizuoti stipriausiųjų savivalę. Civilizavimas reiškia perėjimą nuo neteisėtos savavališkos prievartos prie teisėtos teisės prievartos. Taigi ši priešprieša kaip tik ir veda prie mūsų klausimo: teisė ar stipresniojo valdžia. O visų taikos pastangų centre yra klausimas: kaip galime panaikinti stipresniojo teisės pretenzijos teisėtumą?
Taip pat ir šį klausimą jau labai seniai iškėlė graikų istorikas Tukididas, pademonstravęs jį pavyzdžiu, kuris ir šiandien turi didžiulį poveikį. Kas tai buvo? Kalbėta apie Spartos ir Atėnų karą, Peloponeso karą. Tai buvo savotiškas, šiandien sakytume, geopolitinis konfliktas nedideliu mastu. Egėjo jūroje buvo nedidelė Meloso sala, kuri 700 metų buvo neutrali, labai silpnai ginkluota, mažytė. Ir ši sala norėjo išsaugoti 700 metų trukusią nepriklausomybę. Tačiau Atėnai primygtinai reikalavo ir davė meliečiams pasirinkti: neutralių nėra, kiekvienas, kuris ne mūsų pusėje, yra prieš mus. Nėra tokio dalyko kaip neutralumas, arba jūs dabar tampate NATO dalimi – ne, tada tai buvo Delo lyga, – arba mes turime jus sunaikinti. Melianai atsisakė su tuo sutikti ir buvo pakankamai naivūs, kad paprašytų didžiosios jūrų jėgos Atėnų dialogo. Melianiečiai galėjo pateikti svarių priežasčių, kodėl jų neutralumas Atėnams nebus nenaudingas, ir jie tikėjosi, kad galės savo priežastis paaiškinti atėniečiams. Tačiau Atėnai bet kokius argumentus paskelbė nereikšmingais ir atsakė, kad teisė gali būti taikoma tik tarp vienodai stiprių šalių.
“Juk jūs taip pat gerai žinote, kaip ir mes, kad teisė gali būti taikoma tik esant vienodai jėgų pusiausvyrai. Priešingu atveju stiprieji vykdo tai, ką gali, o silpnieji kenčia tai, ką turi kentėti“. (Tukididas)
Tada Atėnai apgulė salos sostinę, kol miestas pritrūko atsargų ir turėjo pasiduoti. Pirmasis radikalių sankcijų pavyzdys. Tuomet visi vyriškos lyties gyventojai buvo išžudyti, o moterys ir vaikai pavergti. Tukididas šį dialogą aprašo labai ilgai ir išsamiai. Pats incidentas neturėjo jokios reikšmės karo baigčiai, jis buvo nesvarbus. Tukididas jį taip išsamiai aprašo, nes nori demaskuoti ginčo struktūrą, stipresniojo teisę, ir nori įspėti dėl stipresniojo teisės. Vadinamasis Meliero dialogas iliustruoja pagrindinius realpolitik dėsningumus, t. y. kad hegemoninėms jėgoms gali būti taikoma tik stipriausiojo teisė, todėl moraliniai ir teisiniai klausimai yra nesvarbūs. Tačiau stipresniojo teisė yra ne kas kita, kaip brutali prievarta.
Šiandien stipresniojo teisė mums atrodo kaip žiaurus barbarizmas. Tačiau jei pažvelgsime atidžiau, pamatysime, kad intuicijos ir prietarai, kuriais grindžiama ši stipresniojo teisė, yra giliai įsišakniję mūsų pačių kultūroje. Ir jos, tarsi daug galvų turinti hidra, pasireiškia įvairiais pavidalais: pavyzdžiui, kaip socialinis darvinizmas, kaip laisvosios rinkos ideologija, kaip laisvoji prekyba arba – apie tai kalbėsime vėliau – kaip taisyklėmis grindžiama pasaulio tvarka. Taip pat ir kolonializmas, rasizmas ir imperializmas reiškia ne ką kitą, o stipresniojo teisę.
Štai istorinis pavyzdys – Bartolomé de las Casas pranešimas. Tai buvo reikšmingiausias Europos kolonializmo informatorius. Jis parodo, kaip Kolumbo kareiviai įtikino vietinius gyventojus Europos civilizacijos pranašumu. ( Vaizdo intarpas min. 20:03) Toks požiūris šiais laikais retai kada buvo taip atvirai išreikštas kaip čia (20:24). Prieš Dievą ir pasaulį stipresnysis visada turi teisę primesti savo valią. Istorija tai įrodo: jei neturi galios, pats įstatymas tau nieko nepadės.
Visa gamta yra galinga kova tarp jėgos ir silpnumo, amžina stipriojo pergalė prieš silpnąjį. Jei būtų kitaip, visoje gamtoje būtų tik puvėsiai. Valstybės, nusidėjusios šiam elementariam dėsniui, supūtų, 1923 m. sakė Adolfas Hitleris. –
Mūsų dienomis šis požiūris čia atsispindi, reikia sakyti, beveik pažodžiui: (pasirodo tekstas):
Tai „paprasta istorijos tiesa“, kad „joje nėra vietos silpniesiems; silpnieji subyra, yra skerdžiami ir ištrinami iš istorijos, o stiprieji išlieka ir yra gerbiami“, sakė – Benjaminas Netanyahu. –
Kaip konkrečiai atrodo silpnųjų ištrynimas iš istorijos, šiuo metu tiesiogiai matome Izraelio vykdomame naikinimo kare prieš palestiniečius.
Kaip gali būti įgyvendinama teisė?
Kaip galima atimti iš stipresniojo teisės įteisinimą? Viena iš šių pastangų kulminacijų, bent jau iš principo, yra JT institucija ir 1945 m. JT chartija, kuri siekia būtent šio tikslo – veltui, kaip įsitikinome ne tik šiandien. To priežastis nesunku nustatyti, nes tokie pagrindiniai civilizacijos principai kaip demokratija ir tarptautinė teisė susiduria su agresyviu ir įnirtingu stipriųjų, kurie nenori, kad būtų apribota jų veiksmų laisvė, pasipriešinimu. Taip patenkame į savotišką užburtą ratą. Tiesą sakant, paskaitą galėtume baigti tokia pesimistine išvada, jei ne mažytis vilties plyšelis, kurį teikia per tą laiką įgytos didžiulės intelektualinės įžvalgos apie teisės ir galios santykį.
Kad galėtume pasinaudoti šiomis įžvalgomis, pirmiausia turime suprasti bent jų esmę: Kokios įžvalgos buvo padarytos ir kaip jas galima paversti vaisingomis? Čia norėčiau iš anksto pateikti rezultatą.
Svarbiausia įžvalga yra ta, kad taika ir visuomenės apsisprendimas, t. y. demokratija pirmine prasme kaip radikalus visuomenės apsisprendimas, yra neatsiejamai susiję. Tik tikra demokratija gali užtikrinti taiką.
Ši įžvalga, kuri yra labai kompleksiška, yra neatsiejama nuo Kanto vardo, ir aš norėčiau pabandyti šiek tiek priartinti jus prie šios įžvalgos esmės. Tukididas, kaip matėme, iškėlė pagrindinį klausimą, t. y. „Meliero dialogą“, kuris ir šiandien tebėra pagrindinis klausimas. Ir klausimas yra toks: kaip išeiti iš šio užburto rato? Nes stipresnysis visada gali pasakyti: man nerūpi įstatymas. Ir tuomet, žinoma, visi įstatymai yra visiškai beverčiai.
Labai trumpai ir labai trumpai norėčiau paminėti dar du mąstytojus, kurie įstatymą laikė apsaugos nuo karo priemone, ir galiausiai antroje dalyje – stipresniojo teisės gynėją, kuris mano, kad taiką galima iškovoti tik prievarta, tik stipresniojo prievarta.
1. Thomas Hobbesas
Pirmasis tai Thomas Hobbesas. Kai kalbame apie teisę, pirmiausia turime paklausti: kas iš tikrųjų turi būti taikoma, kad kažkas būtų teisėta, kaip iš tikrųjų galima nustatyti teisę ir kokiais kriterijais remiantis galima nustatyti, kas iš tikrųjų yra teisė? Hobbesas pateikė svarbius šio klausimo elementus. Hobbesas – anglų matematikas ir valstybės teoretikas, vienas genialiausių ir svarbiausių politinės filosofijos protų, kuris dėl savo mąstymo kompleksiškumo ir griežtumo („įnešė“) labai svarbių statybinių blokų; jis padėjo pamatus visai naujųjų laikų politinei filosofijai. Garsiausias jo veikalas yra „ Leviatanas“. Jame nagrinėjama vidaus politinė problema, kaip taika galima išvengti pilietinio karo.
Hobbesas dažnai buvo klaidingai suprantamas. Hobbeso požiūris yra labai, labai kompleksiškas, jis daug kartų buvo neteisingai suprastas. Hobbesas nėra realpolitik galios politikas, kaip jis kartais vaizduojamas, tačiau Hobbesas yra vienas svarbiausių teisės teoretikų, kuris siekė užtikrinti vidaus ir išorės taiką pasitelkdamas teisės viršenybę.
Pasak Hobbeso, taiką galima pasiekti tik pasitelkus įstatymus ir sutartimi įteisintą prievartos galią jiems įgyvendinti.
Hobbesu dažnai – prie to dar grįšime vėliau po pertraukos – piktnaudžiauja stipresnieji, siekdami savo hegemoniniams poreikiams suteikti pagrįstumo regimybę, t. y. pateisinti jėgos valdžią. Pateiksiu tik vieną tokio piktnaudžiavimo pavyzdį, labai trumpai, kad pamatytumėte, kokia kryptimi tai vyksta. Garsiausias Hobbeso aforizmas skamba taip: „Žmogus yra žmogui vilkas“. Iš to galima daug ką išskaityti, koks iš tikrųjų yra Hobbeso įvaizdis ir ko jis siekia. Tuo pat metu Hobbesas sako – ištrauka necituojama, nors ji yra toje pačioje vietoje, jos tarpusavyje susijusios – “Žmogus žmogui yra dievas “ ir sako: abu sakiniai yra teisingi, abu yra teisingi. O tai, kas skiria vieną nuo kito, yra būtent teisės viešpatavimas.
Hobbesas kartu pateikia kriterijus, įvairius kriterijus: ką iš tikrųjų turi kažkas atitikti, kad tai būtų laikoma įstatymu. Kitaip tariant, turi būti normatyviniai reikalavimai tam, kas gali būti įstatymas. Noriu pateikti pavyzdį ir šiek tiek nusakyti, kokia kryptimi tai vyksta. Įstatymui reikia nustatyti norminius reikalavimus. Pavyzdžiui, jis sako:
„Įžengus į taikos būseną, niekam neturėtų būti leidžiama reikalauti sau teisės, kurios jis nenori suteikti visiems kitiems žmonėms“.
Tai abipusiškumo principas, kuris ir šiandien atlieka labai, labai svarbų vaidmenį oficialiojoje tarptautinėje teisėje. Taigi tai, kas atitinka šiuos formalius kriterijus, kurių čia matote tik vieną pavyzdį, – arba tai, kas jų neatitinka, – negali būti laikoma teise.
O dabar prieiname prie labai svarbaus, labai, labai svarbaus skirtumo, kuris nuolat nutylimas, žinoma, ne be pagrindo:
Elgesio kodeksas ar taisyklė, neatitinkanti tam tikrų normatyvinių reikalavimų, pavyzdžiui, abipusiškumo, negali būti laikoma teise ir yra netinkama įveikti paprasčiausią stipresniojo jėgos savivalę. Vien tik taisyklės ir įsakymai dar nėra įstatymai. Taisyklės egzistuoja ir stipresniojo tironijoje.
Ir dabar jau galite įžvelgti „taisyklėmis grindžiamos pasaulio tvarkos“ pavadinime: tai nėra įstatymai, jie netinkami taikai užtikrinti, nes būtent taisykles nustato ir stipresnysis. Nes taisyklė yra, pvz: aš galiu daryti, ką noriu, o kiti – ne. Tai ne įstatymas, jis negali būti naudojamas taikai užtikrinti.
2. Immanuelis Kantas
Antrąjį atstovą, Immanuelį Kantą, kuris taip pat nori užtikrinti taiką per teisę ir turi sudėtingiausią koncepciją, jau minėjau:
„Žmogaus teisė turi būti laikoma šventa , kad ir kiek daug tai kainuotų valdančiajai jėgai “.
Garsiausias jo veikalas yra „Apie amžinąją taiką“. Kantas laikomas labai sausu, labai sunkiai suvokiamu. Tačiau Kantas pasižymi ir subtiliu humoro jausmu, nes pavadinimą jis paėmė iš užeigos prie kapinių, pro kurias ėjo, ir, žinoma, įžvelgė šio pavadinimo ironiją. Taip pat ir Kantui labai, labai svarbu, kad jis remiasi realistiniu požiūriu į žmogų; Kantas nėra naivus taikos svajotojas. Jei tik visi būtume malonūs vieni kitiems ir laikytumėmės už rankų, tada būtų taika. Kantas įdėmiai žvelgia, stengiasi pamatyti, koks yra žmogus, jis pradeda nuo realistinio požiūrio į žmogų. Ir būtent todėl, kad jis yra realistiškas, Kantas neturi tokio pesimistinio požiūrio į žmogų kaip Hobbesas.
Kantas aiškiai mato (pasirodo tekstas, min. 33:22), kad realistinis požiūris į žmogų apima ir tai, jog karas išryškina tamsiausias mūsų puses, kurios slypi žmoguje. Į tai reikia atsižvelgti, jei norime turėti realistinę taikos sampratą. Jis įžvelgia žmogaus prigimties blogį – svarbus paskutinis sakinys – „kuris akivaizdžiai atsiskleidžia laisvuose tautų santykiuose“, t. y. kare.
Taigi dabar trumpai pažvelkime į Kanto koncepciją – neįmanoma užduotis, bet pabandysime. Kantas pradeda nuo dviejų prielaidų arba, reikia pasakyti, dviejų pastebėjimų. Vienas pastebėjimas susijęs su valstybių vadovais, antrasis – su liaudimi. Kalbėdamas apie valstybių vadovus, jis pabrėžia, kad ypač valstybių vadovai niekada negali pasisotinti karu. Iš tikrųjų tai yra ne kas kita, kaip antikinis pastebėjimas. Valdžia siekia daugiau valdžios, o turtas – daugiau turto. Tai nepasotinama, visuomenės elitas, toks buvo antikos supratimas, yra nepasotinamas, ir Kantas tai kartoja.
Antroji įžvalga, kuri taip pat labai svarbi, dabar susijusi su mumis, piliečiais. Kantas sako – dabar tai šiek tiek sudėtinga kantiškoji sakinio struktūra -:
„Jei sprendžiant, ar bus karas, ar ne, reikėtų piliečių sutikimo, tai nieko nėra natūraliau, jei jie patys turėtų nuspręsti visus karo vargus sau, jie būtų labai atsargūs pradėdami tokį blogą žaidimą“.
Liaudis nenori karo.
Taigi, jūs tik ką nesupratote, kad citavau Göringą jo kalėjimo kameroje. Visi tai žino, tai žino net tie, kurie yra priklausomi nuo karo: liaudis nenori karo. Štai kodėl tam pasiekti reikia galingiausių indoktrinacijos ir propagandos metodų.
Čia į pagalbą ateina Kantas, jis sako: jei turime visuomeninį apsisprendimą – jis yra pakankamai realistas, kad žinotų, jog tai nėra garantija, bet būtina sąlyga, jei norime išvengti karo. Valstybės to nedaro, valstybės to negali daryti, nes valstybės nėra moralūs veikėjai, tai būtų kategorijų klaida. Valstybės neturi moralės, žmonės turi moralę. Valstybės nėra moraliniai veikėjai, negaliu raginti valstybių elgtis viena su kita taikiai, čia nėra adresato.
Valstybės netiesiogiai gali tapti moraliniais veikėjais, jei vyksta nedalomas radikalus visuomenės apsisprendimas, jei valstybė, taip sakant, išnyksta tautos apsisprendime. Tai reiškia, kad per demokratiją mūsų natūralus nenoras kariauti gali tapti veiksmingas ir valstybės lygmeniu.
Kaip jau minėjome pradžioje, Kantas labai glaudžiai sieja demokratiją ir taiką. Tai dabar turi radikalių, ištisą eilę radikalių pasekmių. Tai visų pirma reiškia:
- Sprendimai, susiję su karo klausimais, anot Kanto, kelia didžiausią pavojų individo gyvybei, jo laisvės teisėms. Karas yra didžiausias kišimasis į privatų gyvenimą. Tai reiškia, kad, anot Kanto, sprendimų dėl karo ir taikos priėmimo procedūros turi atitikti griežčiausius demokratinio įteisinimo reikalavimus.
- Demokratija nusipelno savo vardo tik tada, jei ji užtikrina, kad priimant visus sprendimus dėl to, ar turi būti karas, ar ne, būtų kokiu nors būdu atsižvelgiama į kiekvieno individo, kuriam potencialiai gali tekti prisiimti karo naštą, balsą – čia Kantas labai griežtas.
Ir Kantas imasi kalbėti apie tai, kas jo laikais, žinoma, nebuvo taip dramatiška kaip šiandien:
Žinoma, šis sprendimas turi būti priimtas be masinės žiniasklaidos įtakos ir baimės, priešo vaizdų bei karo karštligės kūrimo.
Trumpam peršokime į dabartį ir tikrovę, nors iš tikrųjų tai buvo numatyta po pertraukos. Liepos mėnesį, NATO viršūnių susitikimo Vašingtone metu, kancleris Scholzas paskelbė apie JAV ir Vokietijos vyriausybės „dvišalį sprendimą“ – dvišalis sprendimas, žinoma, yra eufenizmas, reiškiantis, kad Berlynas vykdo Vašingtono nurodymus – kad nuo 2026 m. Vokietijoje bus dislokuoti JAV ilgojo nuotolio smogiamieji ginklai. Viskas be jokių išankstinių diskusijų – tai griežtos demokratinės legitimacijos taisyklės, kurių reikalauja Kantas – ir be balsavimo Bundestage. – Tiek apie demokratijos klausimą.
Dabar pereikime prie Kanto modelio, kurį iš esmės jau žinome:
Taika įmanoma tik per teisę. – Tai yra brutalios prievartos civilizavimo priemonė.
O Kantas išeina iš daug abstraktesnio atskaitos taško, nagrinėdamas, kas yra žmogus, kas sudaro žmogaus laisvę ir kad žmogus yra tikslas pats savaime ir negali būti išnaudojamas jokiems kitiems tikslams.
Aukščiausias dalykas Kantui yra žmogaus visuomeninis apsisprendimas. tai ir yra tikrasis …, tai ir sudaro žmogiškumą, tai ir yra tikroji laisvė garsiojoje formulėje:
Žmogus negali būti pavaldus jokiems kitiems įstatymams, išskyrus tuos, kuriuos jis pats sau suteikia.
Mes galime patys sau skirti įstatymus, tai yra savanoriškas paklusimas įstatymams, kuriems aš pritariau. Tai garsioji Kanto formulė, kuri Kantui yra pačioje viršūnėje – žmogaus visuomeninis apsisprendimas. Į šį apsisprendimą taip pat įeina – grįžkime prie Prometėjo mito – kad įstatymas yra žmogaus sukurtas. Tai reiškia, kad teisė, tai, kas yra teisė – ir kas yra vertybės, ir visi kiti dalykai – gali būti nulemti tik visuomenės pagrindu. Tai savo ruožtu reiškia valstybės žmonių visuomeninį apsisprendimą karo ir taikos klausimais. Visi šie teiginiai tam tikra prasme yra sinonimai arba šiek tiek skirtingais aspektais išreiškia vis tą patį.
Kitaip tariant, tam, kad būtų galima įžengti į taikos valstybę, valstybės žmonių visuomeninio apsisprendimo – nes tai kelia pavojų ir individo visuomeniniam apsisprendimui, kuris Kantui yra pačioje sąrašo viršūnėje – neturi riboti jokia vidinė, pavyzdžiui, masinė žiniasklaida ar išorinė intervencija.
O dabar seka radikalūs padariniai, kuriuos Kantas taip pat gana aiškiai išdėsto. Jos tikrai radikalios. Ir jei ne JT chartija, kuri jas tiksliai materializuoja, sakytumėte: juk visa tai neįmanomas dalykas. Kantas skelbia aiškų nuosprendį bet kokiam užsienio kišimuisi į valstybės vidaus reikalus. Tai jo pirmoji preambulė:
Jokia valstybė neturėtų kištis į kitos valstybės konstituciją ir valdymą.
Tai yra pagrindinė sąlyga pastangoms užtikrinti taiką. Jei ji neįvykdoma, – Kantas tai taip pat labai aiškiai nurodo, – tai negali pavykti palaikyti taikos.
Anksčiau sakėme, kad visuomenės apsisprendimas reiškia, jog visuomenė gali pati nustatyti, ką ji laiko teisinga, taip pat ir tai, ką ji laiko vertybėmis. (intarpas min. 43:26):
„Kaip visuomenė konkretizuoja savo žmogaus teisių idėją, gali nulemti tik visuomeninė bazė“.
Žmogaus teisių nesukuria Dievas ir neduoda gamta – dar vienas labai svarbus aspektas – žmogaus teises nustatome mes, žmonės. Jos priklauso nuo visuomenės apsisprendimo.
„Nei vidinės, nei išorinės jėgos negali kištis į šį visuomenės teisių ir vertybių apsisprendimo procesą .“
Šie reikalavimai kelia didelę įtampą, jie turi skaudėti ir mes turime rimtai juos spręsti. Toliau Kantas tęsia:
Šiam procesui visos valstybės turi teisę į tam joms reikalingą laiką ir nepriklausomą, savarankišką vystymosi kelią.
Negalime naudoti karinės jėgos, kad primestume savo vertybes kitoms tautoms, kitoms valstybėms. Toks požiūris daro taiką neįmanomą.
Kanto požiūriu, reikalavimas, kad nė viena valstybė prievarta nesikištų į kitos valstybės konstituciją ir valdymą, yra pagrindinė taikos sąlyga, be kurios užtikrinimo visi svarstymai apie būsimą taikos tvarką būtų beprasmiai. Būtent tai ir teigiama JT Chartijoje. Kantas gina visų valstybių autonomiją, nes užsienio valstybių kišimasis į vidaus reikalus paprastai naikina apsisprendimo galimybę – tai yra tikrasis Kanto rūpestis – o tai naikina tautos, taigi ir individo, apsisprendimo galimybę. Būtent tai ir teigiama JT Chartijoje:
Visos tautos turi teisę – dabar tai ne JT Chartija iš Pakto, o atitinkama JT norminė nuostata – visos tautos turi apsisprendimo teisę. Remdamosi šia teise, jos gali laisvai nuspręsti dėl savo politinio statuso ir laisvai formuoti savo ekonominį, socialinį ir kultūrinį vystymąsi. Jokia pasaulio valstybė negali diktuoti kitai valstybei, kokios moralės, vertybių ir pan. ji turi laikytis.
Tai mus veda prie JT Chartijos, kuri iš tiesų istoriškai labai, labai glaudžiai (su tuo) susijusi. Po Antrojo pasaulinio karo, po didžiulio kraujo šleifo, žmonės buvo pasirengę atsižvelgti į šias Kanto įžvalgas ir jas įgyvendinti, nepaisant jų radikalumo.
Tarptautinė teisė
Kaip sakėme pačioje pradžioje, teisės klausimai taip pat yra galios klausimai. Todėl norėčiau labai trumpai pakomentuoti tarptautinę teisę:
Ji pas mus visada yra fone. Taikos užtikrinimas pasitelkiant teisę šiuo atveju reiškia – kadangi tai yra tarpvalstybinė istorija, t. y. tarptautinė teisė – kad teisės klausimai taip pat yra galios klausimai. Taigi dabar mes vėl grįžtame prie problemos.
Nuo pat savo atsiradimo pradžios tarptautinės teisės raida tarnavo dviem labai ryškiems vardams: Viktorija ir Hugo Grocijus. Įdomus dialektinis pasaulio istorijos momentas, kad tarptautinė teisė pirmiausia tarnavo moraliai pateisinti kolonijinę ne Europos šalių okupaciją. Grocijus laikėsi nuomonės, kad europiečiai dėl savo civilizacinio pranašumo turi teisę užpulti bet kurią pasaulio tautą, net ją sunaikinti, jei mano, kad ji necivilizuota, kaip bausmę už tai, kad savo necivilizuotumu nusidėjo gamtai.
(intarpas min. 47:40):
Iki šių dienų vadinamoji tolesnė tarptautinės teisės raida dažnai pasitarnauja tam, kad tarptautinė teisė… – tada ji vadinama: mes fleksibilizuojame, mes lanksčiau plėtojame tarptautinę teisę panaikindami JT Chartiją, t. y. išdarinėdami ją, kad pritaikytume ją prie faktinės jėgų pusiausvyros ir paskelbtume karus, kylančius iš imperialistinių, kolonialistinių ir hegemoninių poreikių, „teisingais“ karais.
Ir argumentų spektras bus Jums puikiai pažįstamas. Kolonializmo laikais tai buvo vadinama „civilizavimo misija ‘ – ten turėjome pavyzdį, iliustraciją, kaip buvo civilizuojama Kolumbo laikais; “pažangos ir laisvės užtikrinimas„; ‚humanitarinė intervencija ‘ – prototipinis pavyzdys Kosovas; “kova už demokratiją ir žmogaus teises„; o šiandien – “kova su autokratais“.
Nepaisant šios tarptautinės teisės naštos, po Antrojo pasaulinio karo JT Chartijoje pavyko sukurti normatyvinį taisyklių rinkinį, kuriame atsižvelgiama į visą šią patirtį. Ir svarbiausia, labai trumpai (ekrane, min. 48:49):
JT Chartija yra egalitarinė tarptautinė teisė. Ji vienodai taikoma ir mažoms, ir didelėms, ir galingoms, ir ekonomiškai stiprioms, ir kariniu požiūriu galingoms, ir ekonomiškai silpnoms, ir kariniu požiūriu silpnoms valstybėms. JT Chartija yra visiškai egalitarinė teisė, kaip, žinoma, ir civilinė teisė yra egalitarinė, bent jau teoriškai – visi piliečiai yra lygūs prieš įstatymą. Tai, vėlgi kartu su Hobbesu galėtume sakyti, yra normatyvinė prielaida, kad kažkas apskritai būtų įstatymas.
JT Chartijoje sakoma būtent tai, ką ką tik girdėjome iš Kanto. Visi nariai susilaiko nuo bet kokio grasinimo jėga ar jos panaudojimo prieš bet kurios valstybės teritorinį vientisumą ar nepriklausomybę arba bet kokiu kitu būdu, nesuderinamu su JT tikslais. Tai griežtai draudžiama. Pati griežčiausia priemonė – karinė intervencija – pati savaime skirta išimtinai bet kurios valstybės suverenumui apsaugoti. Tačiau negaliu įsikišti brutaliai pažeisdamas valstybės suverenitetą remdamasis tuo, kad noriu jį apsaugoti.
Dabar, kai turime normatyvinę sistemą, padarykime pertrauką ir pažvelkime į antrąją dalį: Kokia yra tikrovė? Tačiau antraip stiprieji primeta tai, kas jiems įmanoma. Vėl grįžtame prie Melier dialogo – ir kaip Melier dialogas šiandien iš tikrųjų yra būtent situacija, kai stiprieji nuosekliai vykdo tarptautinės teisės nihilizmą.
———–
Paskaitos vaizdo įrašas:
Šis tekstas pasirodė 2025 m. sausio 10 d. pavadinimu “Prof. Mausfeld: Der totale Zivilisationsbruch des Krieges und der Weg zur Friedenssicherung“ svetainėje Fassadenkratzer.
Išversta padedant www.DeepL.com/Translator. Be pataisymų.
Paveikslėlio šaltinis: SutoriMedia, pixabay
